KO­TOR - Di­rek­tor be­o­grad­ske fir­me doo „Euro Faks“ Alen Ri­vi­e­ra op­tu­žio je Op­šti­nu Ko­tor da odu­go­vla­če­njem sud­skih spo­ro­va, ko­ji tra­ju 13 go­di­na, na­sta­vlja da op­stru­i­še rad te kom­pa­ni­je ko­ja je osni­vač Po­slov­nog cen­tra Ri­vi­e­ra Ko­tor. Na­gla­siv­ši da su vla­sni­štvo nad ne­po­kret­no­sti­ma ove fir­me pre­su­da­ma po­tvr­di­le sve sud­ske in­stan­ce u Cr­noj Go­ri, uklju­ču­ju­ći i Vr­hov­ni sud, Ri­vi­e­ra tvr­di da je Op­šti­na Ko­tor po­kre­nu­la no­vi sud­ski spor ra­di utvr­đe­nja vla­sni­štva nad ze­mlji­štem, po­vr­ši­ne 85 hi­lja­da kva­dra­ta u In­du­strij­skoj zo­ni, na ko­me se na­la­zi ne­ka­da­šnja fa­bri­ka sa­pu­na „Ri­vi­e­ra“.
-Bez ob­zi­ra što je ova stvar prav­no pra­vo­sna­žno okon­ča­na, Op­šti­na je 2010. go­di­ne usta­la sa no­vom tu­žbom, ko­ju Pri­vred­ni sud ta­ko­đe od­ba­cu­je, a Ape­la­ci­o­ni sud kao naj­vi­ša in­stan­ca, po­tvr­đu­je je 16.sep­tem­bra 2014. go­di­ne. Ali ako je ne­ko po­mi­slo da je tu ko­nač­no kraj, pre­va­rio se jer Op­šti­na po­no­vo po­kre­će istu tu­žbu pred istim su­dom 19. av­gu­sta 2015. go­di­ne, pa sa­da tra­ži „Daj šta daš“ iako ni to ne­ma ni­ka­kvog osno­va, jer je Vr­hov­ni sud po­tvr­dio pra­vo­sna­žno da ze­mlja pri­pa­da na­ma - na­vo­di Ri­vi­e­ra u do­pi­su upu­će­nom „Da­nu“. Do­da­je da se u tu­žbu uklju­ču­je i austrij­ski „Hen­kel“ kao pret­hod­nik, iako je, tvr­di, 90-te go­di­ne ka­da je „Hen­kel“ pri­va­ti­zo­vao „Ri­vi­e­ru“, ze­mlja ušla u bi­lans sta­nja.
- Smi­šlja se plan, pa ta­ko ne­pojm­lji­vo u sud­skoj prak­si, op­štin­ski advo­ka­ti jed­noj stra­noj kom­pa­ni­ji pi­šu na na­šem je­zi­ku, umje­sto na nje­mač­kom i još naj­vje­ro­vat­ni­je di­rekt­no adre­si­ra­ju, umje­sto pre­ko di­plo­mat­skog pred­stav­ni­štva, što je is­klju­či­vo prak­sa. I cilj je da is­pu­njen, blo­ka­da još dvi­je go­di­ne, jer već go­di­nu da­na če­ka­mo da Pri­vred­ni sud za­ka­že no­vo ro­či­šte, pre­ci­zi­ra on i tvr­di da spor­na ne­po­kret­nost pri­pa­da PC Ri­vi­e­ri po osno­vu ugo­vo­ra sklo­plje­nog sa dr­ža­vom pri­li­kom pri­va­ti­za­ci­je ne­ka­da­šnje fa­bri­ke sa­pu­na „Ri­vi­je­ra“ – ka­že Alen Ri­vi­e­ra i tvr­di da Op­šti­na Ko­tor op­stru­i­še rad nje­go­ve fir­me pod­no­še­njem „neo­sno­va­nih“ tu­žbi, ome­ta­njem ra­da sla­njem ra­znih in­spek­ci­ja, za­bra­nji­va­njem za­po­če­te grad­nje, te one­mo­gu­ća­va­njem re­a­li­za­ci­je pro­je­ka­ta sa stra­nim in­ve­sti­to­ri­ma. On tvr­di da je PC Ri­vi­e­ra i nje­ni pret­hod­ni­ci, pla­će­na če­ti­ri pu­ta za­jed­no sa ne­po­kret­no­sti­ma i ze­mljom.
-„Euro Faks“ je 2001. go­di­ne na ten­de­ru ku­pio „Hen­kel-Ri­vi­e­ru“ Ko­tor u ste­ča­ju, o če­mu je Pri­vred­ni sud do­nio rje­še­nje 19. ju­na 2001. go­di­ne. Pra­vo je ču­do da se Op­šti­na i da­lje fo­ku­si­ra na nas, uop­šte se ne in­te­re­su­ju­ći za ze­mlju u Ška­lja­ri­ma, na ko­joj se na­la­ze osta­ci sta­re fa­bri­ke „Ri­vi­e­ra“ ko­ju je do­bi­la u za­mje­nu za ze­mlju u In­du­strij­skoj zo­ni još 1984. go­di­ne. Fir­mu „Ri­vi­e­ra“ ku­pi­li smo od dr­ža­ve i ov­dje se ne ra­di o ni­ka­kvom pra­vu, ne­go o či­stom iz­nu­ri­va­nju i ši­ka­ni­ra­nju – ogor­čen je Ri­vi­e­ra, do­da­ju­ći da mu je u pro­te­klih 13 go­di­na one­mo­gu­će­na re­a­li­za­ci­ja zna­čaj­nih pro­je­ka­ta, po­put grad­nje šo­ping mo­la, ili pro­jek­ta sa ita­li­jan­skom kom­pa­ni­jom „Ram Yacht“ ko­ja je ima­la na­mje­ru da in­ve­sti­ra zna­čaj­na sred­stva u pro­iz­vod­nju plo­vi­la.
U lo­kal­noj upra­vi na­gla­ša­va­ju da je Op­šti­na Ko­tor 1983. go­di­ne iz­vr­ši­la iz­u­zi­ma­nje ze­mlji­šta u In­du­strij­skoj zo­ni i ra­ni­jim vla­sni­ci­ma is­pla­ti­la na­kna­de po tr­ži­šnim ci­je­na­ma sko­ro cje­lo­kup­nog kom­plek­sa ze­mlji­šta na tom pod­ruč­ju u ob­u­hva­tu UP Pri­vred­na zo­na „za šta su iz bu­dže­ta Op­šti­ne Ko­tor iz­dvo­je­na ogrom­na sred­stva“. Na­po­mi­nju da je uslov za re­a­li­za­ci­ju pro­jek­ta Pri­vred­ne zo­na bio re­a­li­za­ci­ja do­go­vo­ra iz­me­đu Op­šti­ne i fa­bri­ka: DP He­mij­ska in­du­stri­ja „Ri­vi­je­ra“ i DP In­du­stri­ja gu­me­nih pro­iz­vo­da „Bo­kelj­ka“ i DP In­du­stri­ja kli­znih le­ža­je­va (ILK) da se ze­mlji­šte u grad­skoj zo­ni, sa ko­ga se iz­mje­šta­ju in­du­strij­ske po­go­ni, za­mje­ni za ze­mlju u In­du­strij­skoj zo­ni gdje su sa­gra­đe­ne no­ve fa­bri­ke. ILK i Bo­kelj­ka su iz­vr­ši­le za­mje­nu ne­kret­ni­ne sa lo­ka­ci­je u Ška­lja­ri­ma za lo­ka­ci­ju u Pri­vred­noj zo­ni, dok je spor­na si­tu­a­ci­ja po­sto­ja­la je­di­no u pi­ta­nju IHP „Ri­vi­je­ra“ či­ji je Rad­nič­ki sa­vjet 1990. go­di­ne do­nio od­lu­ku da se SO Ko­tor ustu­pi ze­mlji­šte na sta­roj lo­ka­ci­ji u KO Ška­lja­ri u za­mje­nu za ze­mlji­šte na no­voj lo­ka­ci­ji u In­du­strij­skoj zo­ni. Bez ob­zi­ra na na­ve­de­no Op­šti­na je u ci­lju raz­vo­ja in­du­stri­je i za­po­šlja­va­nja sta­nov­ni­štva, IHP Ri­vi­je­ra omo­gu­ći­la ko­ri­šće­nje ze­mlji­šta u zo­ni i iz­da­la rje­še­nja o lo­ka­ci­ji odo­bra­va­nja iz­grad­nje.
- IHP Ri­vi­je­ra i nje­ni sled­be­ni­ci ni­kad ni­su iz­vr­ši­li svoj oba­ve­ze pre­ma Op­šti­ni, bri­šu­ći pret­hod­no usta­no­vlje­na pra­va na ze­mlji­štu u KO Ška­lja­ri, već su se na­pro­tiv po­na­ša­li sve vri­je­me kao pot­pu­ni vla­sni­ci ze­mlji­šta i obje­ka­ta na kat.par. 274/1, 274/2, 274/3, 274/4, 274/5, 274/6, 278 i 279 (obje­ka­ta ko­ji su di­je­li­li sud­bi­nu gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta s ob­zi­rom da su DUP-om Ška­lja­ra pred­vi­đe­ni za ru­še­nje) sve KO Ška­lja­ri- pi­še, iz­me­đu osta­log, u do­pi­su do­sta­vlje­nom „Da­nu“ iz Se­kre­ta­ri­ja­ta za imo­vin­sko- prav­ne po­slo­ve ko­ji pot­pi­su­je v.d. se­kre­ta­ra Da­vor Ma­gud.
-Po­sli­je mno­gih pro­pu­sta sud­skih or­ga­na u vo­đe­nju ovih par­ni­ca Op­šti­na Ko­tor se po­no­vo vra­ti­la na pr­vi tu­žbe­ni za­htjev P 564/06 i 18. ju­na 2015. go­di­ne pod­ne­skom za­htje­va­la od Osnov­nog su­da u Ko­to­ru od­lu­či­va­nje o even­tu­al­nom tu­žbe­nom za­htje­vu, jer do Vr­hov­nog su­da CG ni­ti je­dan sud­ski or­gan ni­je ras­pra­vljao o even­tu­al­nom, već sa­mo o glav­nom tu­žbe­nom za­htje­vu.Op­šti­na Ko­tor je ta­ko­đe po­kre­nu­la još je­dan sud­ski par­nič­ni po­stu­pak pred Pri­vred­nim su­dom u Pod­go­ri­ci i to tu­žbu ra­di uvr­đe­nja ni­šta­vo­sti ugo­vo­ra o pro­da­ji osno­va­ne fir­me u ste­ča­ju sa kup­cem JU Faks doo Be­o­grad ovje­re­nog pred Osnov­nim su­dom u Ko­to­ru od 25. ju­na 2001 go­di­ne. Na osno­vu sve­o­bu­hvat­ne hro­no­lo­gi­je ja­sno pro­iz­i­la­zi da je Op­šti­na Ko­tor ošte­će­na jer je ne­ko dru­go prav­no li­ce ras­po­la­ga­lo nje­nom imo­vi­nom - za­klju­ču­je se u do­pi­su Se­kre­ta­ri­ja za imo­vin­sko prav­ne -po­slo­ve. B.M.


Ima i ele­me­na­ta kri­vič­nog dje­la

U ko­men­ta­ru na tvrd­nje Ale­na Ri­vi­e­re, Ma­gud is­ti­če da je Op­šti­na vi­še pu­ta pri­stu­pi­la po­ku­ša­ji­ma ra­zr­je­ša­va­nja ne­ras­či­šće­nih imo­vin­sko prav­nih od­no­sa sa „Ri­vi­e­rom In­du­stri“ doo i „Ri­vi­e­rom“ ad, kao prav­nih sljed­be­ni­ka ne­ka­da­šnje HI Ri­vi­e­ra“ od­no­sno MP „Hen­kel Ri­vi­e­ra“, a 1996. go­di­ne je čak do­sta­vi­la pred­log za rje­ša­va­nje imo­vin­sko-prav­nih od­no­sa oko ze­mlji­šta u Pri­vred­noj zo­ni, od­no­sno ze­mlji­šta na lo­ka­li­te­tu sta­re fa­bri­ke u KO Ška­lja­ri. Na­kon du­go­traj­nih sud­skih po­stu­pa­ka Op­šti­na je pred Pri­vred­nim su­dom 19. av­gu­sta 2015. go­di­ne pod­ni­je­la nov i pre­ci­zan tu­žbe­ni za­htjev. Op­šti­na je tu­ži­la sve ugo­vor­ne stra­ne iz spor­nog ugo­vo­ra o pro­da­ji prav­nog li­ca „Hen­kel Ri­vi­e­ra In­du­stri“ od 25. ju­na 2001. go­di­ne, gdje je, pi­še u do­pi­su, une­sen ne­i­sti­ni­ti po­da­tak, te da se ra­di o ne­tač­noj jav­noj is­pra­vi u di­je­lu ko­ji se od­no­si na pra­vo ras­po­la­ga­nja ze­mlji­štem na kat.par. 73 i kat.par. 74 KO Pri­vred­na zo­na, na ko­ji­ma je pra­vo ko­ri­šće­nja i ras­po­la­ga­nja ima­la is­klju­či­vo Op­šti­na Ko­tor, a da je u Plan sa­či­njen i upo­tre­bljen kod Pri­vred­nog su­da 7. ma­ja 2001. go­di­ne uni­jet ne­i­sti­nit po­da­tak da imo­vi­nu „Hen­kel Ri­vi­e­re In­du­stri“ doo u ste­ča­ju či­ni pred­met­no ze­mlji­šte što ni­je od­go­va­ra­lo isti­ni, te po na­la­zu Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva iz Ko­to­ra od 11.10. 2010. go­di­ne, sto­ga po­sto­je osno­ve sum­nje da je uči­nje­no kri­vič­no dje­lo fal­si­fi­ko­va­nja slu­žbe­ne is­pra­ve.