Pod­go­ri­ča­nin Ve­se­lin Mu­jo­vić pri­ja­vio je pred­stav­ni­ci­ma ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je Za­štit­nik pra­va za­tvo­re­ni­ka da je to­kom bo­rav­ka u is­tra­žnom za­tvo­ru do­bio pri­jet­nje da će bi­ti ugro­žen ži­vot nje­go­ve kćer­ke. On tvr­di da je od dru­gih za­tvo­re­ni­ka sa­znao da je pri­tvo­re­nik V.Z. re­kao da je iz Bu­dve do­bio na­re­đe­nje da kad iza­đe iz za­tvo­ra pre­še­ga obje ru­ke i obje no­ge nje­go­voj kćer­ki Seki Mujović.
Iz upra­ve ZIKS-a je toj ne­vla­di­noj or­ga­ni­za­ci­ji sa­op­šte­no da su o tim pri­jet­nja­ma oba­vi­je­sti­li Upra­vu po­li­ci­je.
– Pred­stav­nik NVO ZPZ je u di­rekt­nom raz­go­vo­ru oba­vje­stio upra­vu is­tra­žnog za­tvo­ra o na­vo­di­ma pri­tvo­re­nog li­ca V.M. da je do­bio in­di­rekt­ne pri­jet­nje i da osje­ća bo­ja­zan da bi nje­go­va kćer­ka mo­gla bi­ti ugro­že­na, i za­mo­lio ih da pre­du­zmu mje­re i rad­nje iz svo­je nad­le­žno­sti i oba­vje­ste Upra­vu po­li­ci­je i tu­ži­la­štvo o tim na­vo­di­ma. Pred­stav­nik ZIKS-a ka­sni­je je in­for­mi­sao pred­stav­ni­ka NVO ZPZ da su sa na­vo­di­ma pri­tvo­re­ni­ka V.M. upo­zna­li Upa­vu po­li­ci­je – Odje­lje­nje bez­bjed­no­sti Da­ni­lov­grad i nad­le­žno tu­ži­la­štvo. Ta­ko­đe, NVO ZPZ je mej­lom oba­vije­sti­la di­rek­to­ra Upra­ve po­li­ci­je Slav­ka Sto­ja­no­vi­ća i vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Ivi­cu Stan­ko­vi­ća o na­vo­di­ma pri­tvo­re­nog li­ca V.M, zah­ti­je­va­ju­ći od njih da pre­du­zmu mje­re i rad­nje iz svo­je nad­le­žno­sti, is­pi­ta­ju osno­va­nost na­vo­da pri­tvo­re­nog li­ca V.M. i spri­je­če even­tu­al­no ugro­ža­va­nje bez­bjed­no­sti nje­go­ve kćer­ke – sa­op­šte­no je iz NVO Za­štit­nik pra­va za­tvo­re­ni­ka .
NVO ZPZ još ni­je do­bi­la po­vrat­nu in­for­ma­ci­ju od Upra­ve po­li­ci­je i Vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva.
Mu­jo­vić je pred­stav­ni­ci­ma te ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je re­kao da se ne osje­ća bez­bjed­no zbog tih pri­jet­nji.
Na pi­ta­nje pred­stav­ni­ka NVO ZPZ da li je pri­ja­vio pri­jet­nje, Mu­jo­vić je od­go­vo­rio da ni­je „jer je svje­stan da ne­ko ne že­li da iza­đe živ iz za­tvo­ra”. Ka­zao je da se pro­tiv nje­ga vo­di mon­ti­ra­ni pro­ces i da su tu­ži­o­ci sa­kri­li vi­še od po­la nje­go­ve od­bra­ne. Na­gla­sio je da mu se u is­tra­žnom za­tvo­ru ne mo­gu obez­bi­je­di­ti uslo­vi ade­kvat­ni nje­go­vom zdrav­stve­nom sta­nju i pred­stav­ni­ku NVO ZPZ sa­op­štio da mu je od mo­men­ta ka­da je uhap­šen znat­no uz­na­pre­do­va­la ko­ro­nar­na bo­lest, da su mu u tom pe­ri­odu di­jag­no­sti­fi­ko­va­na no­va za­kre­če­nja krv­nih su­do­va, ugra­đe­ni sten­to­vi, te da mu je u mar­tu na­laz hor­mon­skog sta­tu­sa ma­njeg ostat­ka štit­ne žli­je­zde ozna­čen „kri­tič­no”.
Mu­jo­vić je to­kom raz­go­vo­ra iz­nio vi­še pri­mjed­bi na po­stu­pa­nje nad­le­žnih su­di­ja i tu­ži­la­ca u pred­me­tu u kom je okri­vljen. Ni­je imao pri­mjed­be na po­stu­pa­nje za­tvor­skih slu­žbe­ni­ka pre­ma nje­mu i sa­op­štio je pred­stav­ni­ku NVO ZPZ da su slu­žbe­ni­ci Zdrav­stve­ne slu­žbe ZIKS-a iz­u­zet­no pro­fe­si­o­nal­ni.
Mu­jo­vić se te­re­ti za pre­va­re na šte­tu biv­šeg funk­ci­o­ne­ra DPS-a Sve­to­za­ra Ma­ro­vi­ća, Lju­ba Ra­đe­no­vi­ća, oca biv­šeg gra­do­na­čel­ni­ka Bu­dve La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća, i biv­šeg pre­mi­je­ro­vog sa­vjet­ni­ka Alek­san­dra Ti­či­ća.
Pre­ma na­vo­di­ma iz op­tu­žni­ce, Mu­jo­vić je Ma­ro­vi­ća pre­va­rio za 890.000 eura, obe­ćav­ši mu da će mu olak­ša­ti sta­tus u is­tra­ga­ma ko­je se vo­de pro­tiv nje­ga i čla­no­va nje­go­ve po­ro­di­ce. Ta­ko­đe, sum­nji­či se da je od oca biv­šeg gra­do­na­čel­ni­ka Bu­dve La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća uzeo 20.000 eura, te da je biv­šeg pre­mi­je­ro­vog sa­vjet­ni­ka Alek­san­dra Ti­či­ća po­ku­šao da pre­va­ri za 100.000 eura.M.V.P.


Zdrav­stve­no sta­nje ne uti­če na pri­tvor

Pred­stav­ni­ci ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je Za­štit­nik pra­va za­tvo­re­ni­ka po­sje­ti­li su Mu­jo­vi­ća na­kon što im se obra­ti­la nje­go­va po­ro­di­ca, uz tvrd­nje da su tom pri­tvo­re­ni­ku ugro­že­na pra­va. Na­i­me, Mu­jo­vić se već du­že vri­je­me na­la­zi u pri­tvo­ru iako je nje­go­vo zdrav­stve­no sta­nje oka­rak­te­ri­sa­no kao kri­tič­no. NVO ZPZ iz­ra­zi­la je za­bri­nu­tost zbog od­go­vo­ra Osnov­nog su­da u kom pi­še da se u obra­zlo­že­nju rje­še­nja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci, iz­me­đu osta­log, na­vo­di da na od­lu­ku su­da o osno­va­no­sti pro­du­že­nja pri­tvo­ra ne uti­če či­nje­ni­ca u ka­kvom se zdrav­stve­nom sta­nju na­la­zi okri­vlje­ni, jer uko­li­ko okri­vlje­ni ima zdrav­stve­nih pro­ble­ma, mo­že se obra­ti­ti zdrav­stve­noj usta­no­vi u okvi­ru za­tvo­ra, dok ako ista ni­je u mo­guć­no­sti pru­ži­ti ade­kva­tan tret­man, ta­kav tret­man se mo­že ostva­ri­ti u dru­gim usta­no­va­ma po po­stup­ku ko­ji je za to utvr­đen, a u po­gle­du ko­jeg je pr­vo­ste­pe­ni sud dao ja­sne i va­lja­ne raz­lo­ge.