Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Pod­go­ri­ci od­ba­ci­lo je kri­vič­nu pri­ja­vu ko­ju je Sla­vi­ca Šće­kić, se­stra ubi­je­nog po­li­cij­skog funk­ci­o­ne­ra Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća, pod­ni­je­la pro­tiv su­di­ja Bi­lja­ne Usko­ko­vić, Slav­ke Vuk­če­vić, Mi­len­ke Ži­žić i Va­len­ti­ne Pa­vli­čić zbog ne­stan­ka do­ka­znog ma­te­ri­ja­la iz spi­sa pred­me­ta ubi­stva nje­nog bra­ta.
Dr­žav­ni tu­ži­lac u Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu Vu­kas Ra­do­njić od­ba­cio je pri­ja­vu Šće­ki­će­ve, uz obra­zlo­že­nje da se iz spi­sa pred­me­ta, od­no­sno iz is­ka­za okri­vlje­nih su­di­ja, nji­ho­vih ko­le­ga i spi­sa pred­me­ta ni­je mo­glo utvr­di­ti u kom pe­ri­o­du, na ko­ji na­čin, pod ko­jim okol­no­sti­ma i u ko­joj or­ga­ni­za­ci­o­noj je­di­ni­ci su­da je do­šlo do ne­stan­ka CD-a. Zbog to­ga, obra­zlo­žio je Ra­do­njić u od­lu­ci, tu­ži­la­štvo ni­je mo­glo utvr­di­ti da li su ne­ka li­ca iz su­da, kao ni su­di­je ko­je je se­stra ubi­je­nog in­spek­to­ra okri­vi­la po­ve­za­ni sa ne­stan­kom ovog do­ka­za.
Šće­ki­će­va je su­di­je Vuk­če­vić, Usko­ko­vić, Ži­žić i Pa­vli­čić okri­vi­la da su od 2009. do 2012. go­di­ne iz­vr­ši­le kri­vič­na dje­la ne­sa­vje­stan rad u slu­žbi i zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja ne­vr­še­njem du­žno­sti, što je do­ve­lo do gu­bit­ka CD sa snim­kom sa­slu­ša­nja za­šti­će­nog svje­do­ka Zo­ra­na Vla­o­vi­ća.
Is­pi­tu­ju­ći ovu pri­ja­vu, tu­ži­lac Ra­do­njić je kao svje­do­ke sa­slu­šao Šće­ki­će­vu, ne­ka­da­šnjeg su­di­ju La­za­ra Ako­vi­ća, pri­ja­vlje­nu Vuk­če­vić, a pri­ku­plje­na su oba­vje­šte­nja od Usko­ko­vi­će­ve, kao i pi­sa­na iz­ja­šnje­nja Pa­vli­či­će­ve i Ži­ži­će­ve. To­kom iz­vi­đa­ja iz­vr­šen je uvid u kri­vič­ni spis Ape­la­ci­o­nog su­da, pri­ba­vlje­na su iz­ja­šnje­nja od pred­sjed­ni­ka Vi­šeg i Ape­la­ci­o­nog su­da Bo­ri­sa Sa­vi­ća i Mu­ši­ke Du­jo­vi­ća. Ipak, iz svih is­ka­za i pi­sa­nih do­ka­za ni­je se mo­glo utvr­di­ti ka­ko je ne­stao CD, jer su sve su­di­je iz­ja­vi­le da o tom slu­ča­ju ne­ma­ju ni­ka­kva sa­zna­nja.
Sla­vi­ca Šće­kić je na od­lu­ku tu­ži­o­ca Ra­do­nji­ća pod­ni­je­la pri­tu­žbu Vi­šem dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Pod­go­ri­ci. Se­stra ubi­je­nog po­li­cij­skog in­spek­to­ra je na­ve­la da je tu­ži­lac ne­pri­mjer­eno okon­čao slu­čaj ne utvr­div­ši ka­ko i gdje je do­šlo do gu­blje­nja CD-a ni ko je od­go­vo­ran za to.
– Po­seb­no is­ti­čem ne­pri­mje­re­no obra­zlo­že­nje da ne po­sto­ji osno­va­na sum­nja da su po­me­nu­te su­di­je iz­vr­ši­le kri­vič­na dje­la zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja, ne­sa­vje­stan rad u slu­žbi i spre­ča­va­nje do­ka­zi­va­nja, kao ni dru­go dje­lo ko­je se go­ni po slu­žbe­noj du­žno­sti ka­da je zbog ne­re­pro­du­ko­va­nja CD-a, snim­ka sa­slu­ša­nja za­šti­će­nog svje­do­ka, bi­la uki­nu­ta dru­go­ste­pe­na osu­đu­ju­ća pre­su­da – na­ve­la je Šće­ki­će­va u pri­tu­žbi.
Do­da­je i da je ne­do­pu­sti­vo da se su­di­je ne te­re­te za ne­sa­vje­stan rad, jer ni­je­su pre­gle­da­li sva­ki CD sa iz­ja­vom Vla­ho­vi­ća, već sa­mo je­dan dok su se spre­ma­li za glav­ni pre­tres.
– Ne­ja­sno je obra­zlo­že­nje da ne­ma do­ka­za ko­ji bi uka­zi­va­li da su baš pri­ja­vlje­ne su­di­je do­pri­ni­je­le ne­stan­ku ori­gi­nal­nog CD-a sa snim­kom sa­slu­ša­nja za­šti­će­nog svje­do­ka ka­da sam tu­ži­la­štvu uka­za­la na či­nje­ni­ce ko­je su do­volj­ne da se u kon­kret­nom slu­ča­ju ne mo­že ra­di­ti o neo­sno­va­no­sti sum­nje – pi­še u pri­tu­žbi Šće­ki­će­ve.
Za ubi­stvo Šće­ki­ća osu­đe­ni su Sa­ša Bo­re­ta, Lju­bo Bi­go­vić, Lju­bo Vu­ja­di­no­vić i Mi­lan Šće­kić. Kra­jem de­cem­bra pro­šle go­di­ne nji­ma je Vr­hov­ni sud Cr­ne Go­re po­tvr­dio pre­su­du ko­jom su osu­đe­ni na po 30 go­di­na za­tvo­ra, dok je op­tu­že­ni Alan Ko­žar u slu­ča­ju pod­me­ta­nja bom­be na gra­di­li­štu ho­te­la Splen­did osu­đen na je­din­stve­nu ka­znu za­tvo­ra u tra­ja­nju od šest go­di­na i dva mje­se­ca.
M.V.P.


Ne­sa­vje­stan rad su­di­ja mo­že oslo­bo­di­ti op­tu­že­ne

Iako ne­sta­nak spor­nog CD-a ni­je imao po­sle­di­ca po kri­vič­ni po­stu­pak za ubi­stvo nje­nog bra­ta, Šće­ki­će­va tvr­di da tu­ži­la­štvo mo­ra pro­ce­su­i­ra­ti od­go­vor­ne ko­ji su do­ve­li do to pro­pu­sta. Ona u iz­ja­vi za „Dan” na­vo­di da su po­stu­pa­ju­će su­di­je ko­je je okri­vi­la u sa­da od­ba­če­noj pri­ja­vi od­go­vor­ne za ne­sta­nak ovog do­ka­za, jer su mo­ra­le zna­ti sa­dr­ži­nu za­du­že­nog pred­me­ta i pa­zi­ti na nju.
– Iako je iz­bjeg­nu­ta po­sle­di­ca, ne smi­je se za­ne­ma­ri­ti či­nje­ni­ca da je zbog ne­sa­vje­snog ra­da po­me­nu­tih su­di­ja cio pro­ces mo­gao bi­ti za­vr­šen u ko­rist op­tu­že­nih. Pro­na­la­zak CD-a ne mo­že ni­ti smi­je da uti­če na od­lu­ku tu­ži­o­ca da po­stu­pa­ju­će su­di­je oslo­bo­di od­go­vorn­so­ti za ne­sa­vje­stan rad. Bez ob­zi­ra na to što je do­volj­no do­ka­za da pre­su­da do­bi­je svo­ju pra­vo­sna­žnost ne mo­že, ni­ti smi­je da se za­bo­ra­vi či­nje­ni­ca da je u jed­nom tre­nut­ku bio ne­stao CD iz pred­me­ta i vi­nov­ni­ci tog do­ga­đa­ja mo­ra­ju sno­si­ti od­go­vor­nost – ka­že Šće­ki­će­va, do­da­ju­ći da se kriv­ci mo­ra­ju ka­zni­ti ka­ko se ova­kve „gre­ške” ne bi po­na­vlja­le u bu­duć­no­sti.