Cetinjanin Milorad Stanković kazao je da predsjednik Višeg suda Boris Savić nije želio da se bavi dokazima protiv doskorašnjeg gradonačelnika Cetinja i novog ministra kulture Aleksandra Bogdanovića i ostalih koji su bili obuhvaćeni njegovom optužnicom. Radi se o predmetu u kojem je vijeće Apelacionog suda donijelo rješenje da je Savić praktično tri puta nezakonito sam kontrolisao optužnicu i donosio rješenja kojima je oslobađao krivice Bogdanovića, iako je o tome trebalo da odlučuje vijeće sastavljeno od troje sudija.
Stanković je reagovao na izjavu savjetnice za odnose sa javnošću Višeg suda Aide Muzurović, koje je objavljeno 4. januara u tekstu „Nezakonito tri puta obarana optužnica“.
– Osim što je savjetnica Aida Muzurović je i savjetnica sudije – predsjednika suda Borisa Savića i zapisničar u sva tri rješenja koja je poništilo vijeće Apelacionog suda u sastavu Radmila Mijušković, Milić Medojević i Mušika Dujović. Viši sud proizvoljno, neosnovano i zakonski neutemeljeno tvrdi da sporne odluke nijesu rezultat njegovog nezakonitog postupanja i pored toga što se u tekstu citira dio obrazloženja odluke Apelacionog suda od 26. decembra 2017. godine. Jasno je da zbog te okolnosti ni u prethodna dva slučaja nije mogao odlučivati sudija pojedinac, zbog čega su sva tri rješenja rezultat nezakonitog postupanja Višeg suda, a ne različitog tumačenja jedne specificne pravne situacije – kazao je Stanković.
Dodao je da se u odgovoru Muzurovićeve navodilo da je „predsjednik suda odluke o odbačaju donosio kao predsjednik vijeća na osnovu ovlašćenja koja mu daje zakon, jer se podnijeti akt nije mogao tretirati kao optužnica“.
– To nije istina jer predsjednik suda uopšte nije imao ovlašćenja da odlučuje, a kada je već odlučivao to je uradio pogrešno, tako što je „posvađao“ čl. 204 st. 3 Zakona o krivičnom postupku (ZKP) sa čl. 292-295 ZKP-a, što potvrđuje rješenje Apelacionog suda od 18. jula 2017. godine. Neka javnost prosudi koliko kredibilitetu Višeg suda u Podgorici doprinosi činjenica da se po žalbama jedne neuke stranke tri puta zaredom obaraju nezakonite odluke njegovog predsjednika – naveo je Stanković u svom reagovanju.
Dodao je da bi na tu činjenicu trebalo da se osvrnu ministar pravde Zoran Pažin i predsjednica Vrhovnog suda Vesna Medenica.
– Neistina je i da je do sada Viši sud u cjelosti postupao po ukidnim odlukama Apelacionog suda. Meni kao oštećenom Viši sud do sada nije dostavljao optužnicu da bih je ispravio i dopunio, već je to bio podnesak, kako su ga pogrešno tretirali. Prema čl. 293 st. 6, kad sud utvrdi da postoje greške ili nedostaci u optužnici iz čl. 292, vratiće je da se zapaženi nedostaci otklone ili da se istraga dopuni, odnosno sprovede, nakon čega je tužilac dužan da u roku od tri dana podnese ispravljenu optužnicu ili da u roku od dva mjeseca dopuni istragu ili je sprovede – smatra Stanković.
Posebno je istakao odredbu člana 293 st. 7 ZKP-a.
– Taj član glasi: „Ako je potrebno bolje razjašnjenje stvari da bi se ispitala opravdanost optužnice oštećenog kao tužioca, sud će optužnicu dostaviti sudiji za istragu da u roku od dva mjeseca preduzme određene dokazne radnje“. To je nešto što je propustilo da uradi, prvo Specijalno tužilaštvo ne miješajući se u svoj posao, a nakon toga i Viši sud, potcjenjujući oštećenog kao tužioca, kao neuku stranku – zaključio je Stanković.
Vl.O.
Komentari
Komentari se objavljuju sa zadrškom.
Zabranjen je govor mržnje, psovanje, vrijedjanje i klevetanje. Nedozvoljen sadržaj neće biti objavljen.
Prijavite neprikladan komentar našem
MODERATORU.
Ukoliko smatrate da se u ovom članku krši Kodeks novinara, prijavite našem
Ombudsmanu.