Su­đe­nje Pod­go­ri­ča­ni­nu Mi­lu­ti­nu Ka­le­zi­ću, ko­ji se te­re­ti da je pri­je tri go­di­ne iza­zvao te­šku sa­o­bra­ćaj­nu ne­sre­ću u ko­joj je po­gi­nuo nje­gov su­gra­đa­nin Bo­ban Iva­no­vić (20), a Mir­ja­na Kr­sti­če­vić za­do­bi­la te­ške tje­le­sne po­vre­de, od­lo­že­no je ju­če u Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci. Vje­štak sa­o­bra­ćaj­ne stru­ke Sre­ten Si­mo­vić ka­zao je da je dan ra­ni­je do­bio spi­sak pi­ta­nja prav­nog za­stup­ni­ka po­ro­di­ca Iva­no­vić i Kr­sti­če­vić i ni­je imao vremena da od­go­vo­re spre­mi u pi­sme­noj for­mi. Zbog to­ga je su­di­ja Ra­de Ćet­ko­vić pre­tres od­lo­žio za 10. fe­bru­ar.
Ka­le­zić se te­re­ti da je po­či­nio kri­vič­no dje­lo te­ško dje­lo pro­tiv bez­bjed­no­sti jav­nog sa­o­bra­ća­ja. Ne­sre­ća se do­go­di­la kra­jem sep­tem­bra 2013. go­di­ne, na Bu­le­va­ru Iva­na Cr­no­je­vi­ća, ka­da je, ka­ko je utvr­đe­no is­tra­gom, Ka­le­zić upra­vlja­ju­ći auto­mo­bi­lom „re­no klio” iz prav­ca Ma­sli­na ka cen­tru gra­da iz­gu­bio kon­tro­lu nad vo­zi­lom. On je pred­njim di­je­lom za­ka­čio tro­to­ar, na­kon če­ga je pre­le­tio za­štit­no ostr­vo ko­je raz­dva­ja tra­ke bu­le­va­ra i di­rekt­no uda­rio u mo­tor ko­ji je do­la­zio iz su­prot­nog prav­ca, a na ko­jem su bi­li Iva­no­vić i Kr­sti­če­vi­će­va.
Od te ne­sre­će su pro­šle tri go­di­ne, a za to vri­je­me je za­vr­še­no jed­no su­đe­nje Ka­le­zi­ću. On je u tom po­stup­ku osu­đen na go­di­nu i de­vet mje­se­ci za­tvo­ra, ali je Vi­ši sud uki­nuo pre­su­du, uz obra­zlo­že­nje da ne sa­dr­ži va­lja­ne raz­lo­ge o od­luč­nim či­nje­ni­ca­ma i da su da­ti raz­lo­zi ne­ja­sni i pro­ti­vr­ječ­ni.
Vi­ši sud je oci­je­nio da Osnov­ni sud ni­je utvr­dio či­nje­ni­ce na osno­vu ko­jih bi do­nio tač­nu od­lu­ku. U od­lu­ci ko­jom je uki­nu­ta pr­vo­ste­pe­na pre­su­da na­ve­de­no je da po­sto­je tri do­pu­ne na­la­za i mi­šlje­nja vje­šta­ka sa­o­bra­ća­ja­ne stru­ke ko­je sa­dr­že pot­pu­no su­prot­ne po­dat­ke o od­lu­ču­ju­ćim či­nje­ni­ca­ma, pa čak i o br­zi­ni kre­ta­nja vo­zi­la okri­vlje­nog i svim osta­lim de­ta­lji­ma ne­sre­će.
– Osnov­ni na­laz i mi­šlje­nje vje­šta­ka sa­o­bra­ćaj­ne stru­ke raz­li­ku­je se od do­pu­na ko­je su da­te to­kom po­stup­ka, a raz­li­ku­je se i u od­no­su na iz­ja­šnje­nja tog vje­šta­ka na glav­nom pre­tre­su, i to u po­gle­du či­nje­ni­ca od ko­jih za­vi­si pra­vil­nost utvr­đi­va­nja br­zi­ne kre­ta­nja vo­zi­la okri­vlje­nog, od če­ga za­vi­si pra­vil­nost utvr­đi­va­nja svih osta­lih od­luč­nih či­nje­ni­ca od ko­jih za­vi­si utvr­đi­va­nje po­sto­ja­nja kri­vič­nog dje­la, kri­vi­ce i prav­ne kva­li­fi­ka­ci­je dje­la – pi­še u od­lu­ci Vi­šeg su­da.
Su­di­je dru­go­ste­pe­nog su­da uka­za­le su i da je vje­štak u na­la­zu i mi­šlje­nju, opi­su­ju­ći mje­sto ne­sre­će na ko­jem je iz­vr­šio uvi­đaj, na­veo da je ko­lo­voz as­falt­ni i da je bio ra­van i suv, dok je na su­đe­nju tvr­dio da se sje­ća da je pa­da­la ja­ka ki­ša, zbog če­ga je, ka­ko je ob­ja­snio, mo­gu­će da svi tra­go­vi ni­je­su osta­li vi­dlji­vi na uli­ci.
M.V.P.


Neo­p­hod­no dru­go mi­šlje­nje

Sve na­ve­de­ne ne­pra­vil­no­sti, ne­lo­gič­no­sti i neo­t­kla­nja­nje di­le­ma ko­je su na­met­nu­te sa­o­bra­ćaj­no- teh­nič­kim vje­šta­če­njem oba­ve­za­le su sud da an­ga­žu­je dru­gog vje­šta­ka sa­o­bra­ćaj­ne stru­ke ra­di iz­ra­de no­vog na­la­za i mi­šlje­nja, pi­še u rje­še­nju Vi­šeg su­da, u ko­jem je na­ve­de­no i da je prav­ni za­stup­nik po­ro­di­ce stra­da­log mla­di­ća tra­žio da se an­ga­žu­je dru­gi vje­štak, ali da sud to ni­je do­zvo­lio.