Biv­ši rad­ni­ci pred­u­ze­ća „Pu­te­vi” DOO Pod­go­ri­ca pod­ni­je­li su kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv NN li­ca iz te fir­me, op­tu­žu­ju­ći ih da su pro­u­zro­ko­va­li la­žni ste­čaj ka­ko bi iz­bje­gli pla­ća­nje oba­ve­za rad­ni­ci­ma i ot­pu­sti­li ih. U ime biv­ših rad­ni­ka, kri­vič­nu pri­ja­vu je Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Pod­go­ri­ci pod­ni­je­la advo­kat­ska kan­ce­la­ri­ja Mi­la­čić.
U pri­ja­vi se na­vo­di da su NN li­ca, 22. fe­bru­a­ra 2013. go­di­ne, kao od­go­vor­na li­ca u fir­mi „Pu­te­vi”, u na­mje­ri da iz­bjeg­nu pla­ća­nje oba­ve­za i da za­po­sle­ne u tom dru­štvu ot­pu­ste kao teh­no­lo­ški vi­šak, pro­u­zro­ko­va­li la­žni ste­čaj fir­me ta­ko što su kon­ti­nu­i­ra­no stva­ra­li fi­nan­sij­ske te­ško­će u po­slo­va­nju ove kom­pa­ni­je.
– NN li­ca ko­ja su bi­la od­go­vor­na za po­slo­va­nje pred­u­ze­ća „Pu­te­vi” DOO ni­je­su is­pla­ti­li iz­nos od 5 i 15 cen­ti i na taj na­čin su do­zvo­li­li da cje­lo­kup­ni dug Elek­tro­pri­vre­de Cr­ne Go­re A.D. Nik­šić do­spi­je na na­pla­tu pred­u­ze­ću „Pu­te­vi” – pi­še u pri­ja­vi.
Iz advo­kat­ske kan­ce­la­ri­je Mi­la­čić su ob­ja­sni­li ka­ko po­sto­ji sum­nja da su od­go­vor­na li­ca u ovom pred­u­ze­ću na­mjer­no pro­u­zro­ko­va­la la­žni ste­čaj ka­ko bi se kroz po­stu­pak ste­ča­ja oslo­bo­di­li vi­ška za­po­sle­nih u pred­u­ze­ću i na taj na­čin iz­bje­gli pla­ća­nje rad­ni­ci­ma.
Ste­čaj u fir­mi „Pu­te­vi” po­kre­nut je 22. fe­bru­a­ra 2013. go­di­ne, na pred­log po­vje­ri­o­ca Elek­tro­pri­vre­de, ra­di ne­pla­će­nih po­tra­ži­va­nja po osno­vu iz­vr­šnog rje­še­nja, od­no­sno, iz raz­lo­ga što su od­go­vor­na li­ca iz pred­u­ze­ća na­mjer­no pro­pu­sti­la da is­pla­te po 5, od­no­sno 15 cen­ti. Na taj na­čin su do­zvo­li­li da do­spi­je cje­lo­kup­ni dug po­vje­ri­o­ca, a sve ka­ko bi pro­u­zro­ko­va­li la­žni ste­čaj, ka­ko je na­ve­de­no u pri­ja­vi, opr­va­da­va­ju­ći ga eko­nom­skom kri­zom i ti­me da se naj­ve­ći dio nov­ča­nih sred­sta­va mo­rao iz­dva­ja­ti za is­pla­tu za­ra­da.
– Tre­ba na­gla­si­ti da je ste­čaj is­klju­či­vo slu­žio za ot­pu­šta­nje rad­ni­ka, a u pri­log ovoj te­zi svje­do­či či­nje­ni­ca da pred­u­ze­će „Pu­te­vi” uspje­šno po­slu­je i is­pu­nja­va ci­je­li plan re­or­ga­ni­za­ci­je – pi­še u kri­vič­noj pri­ja­vi.
Da je ste­čaj pro­u­zro­ko­van s ovom nam­jerom i to s di­rekt­nim umi­šlja­jem, u iz­ja­vi za „Dan”, po­tvr­dio je i prav­ni za­stup­nik biv­ših rad­ni­ka „Pu­te­vi”, advo­kat Dra­žen Mi­la­čić.
– U kon­kret­nom slu­ča­ju, N.N. li­ce iz Pred­u­ze­ća Pu­te­vi d.o.o. je od­re­đe­nim ne­za­ko­ni­tim rad­nja­ma, svje­sno pro­u­zro­ko­va­lo ste­čaj, do ko­jeg ina­če ne bi do­šlo, za­to što je ima­lo na­mje­ru da ti­me iz­bjeg­ne pla­ća­nja ko­ja su biv­šim rad­ni­ci­ma bi­la za­ga­ran­to­va­na Za­ko­nom o ra­du i ko­lek­tiv­nim ugo­vo­rom i to pra­vo na ot­prem­ni­nu ko­ja je po ko­lek­tiv­nom ugo­vo­ru čla­nom 94 iz­no­si­la 12 pro­sječ­nih pla­ta u re­pu­bli­ci, od­no­sno 5.628 eura po rad­ni­ku. U stva­ri, ov­dje se ne ra­di o la­žnom, već o pra­vom ste­ča­ju ko­ji je pro­u­zro­ko­van tač­no sa od­re­đe­nom na­mje­rom, što je di­rekt­ni umi­šljaj od stra­ne od­go­vor­nih li­ca u pred­u­ze­ću „Pu­te­vi” DOO. Ta­ko­đe, is­ti­če­mo da je uvo­đe­njem ste­ča­ja u pred­u­ze­ću „Pu­te­vi” vi­še od 60 za­po­sle­nih osta­lo bez po­sla iz­gu­biv­ši pra­vo na so­ci­jal­ni pro­gram. I na kra­ju bih is­ta­kao da ovo pred­u­ze­će uspje­šno is­pu­nja­va pro­gram re­or­ga­ni­za­ci­je i da na svom ra­ču­nu ima­ju zna­čaj­na sred­stva što go­vo­ri u pri­log te­zi da je mo­tiv N.N. li­ca za uvo­đe­nje ste­ča­ja is­klju­či­vo imao za cilj osta­vlja­nje rad­ni­ka bez po­sla i za­ko­nom za­ga­ran­to­va­nih pra­va – ka­zao je Mi­la­čić.M.V.P.


Bez po­sla i za­ra­da osta­lo vi­še od 60 rad­ni­ka

Iz advo­kat­ske ka­ce­la­ri­je Mi­la­čić u kri­vič­noj pri­ja­vi na­vo­de da je u po­stup­ku neo­p­hod­no utvr­di­ti ko­me je Elek­tro­pri­vre­da Cr­ne Go­re pokrenula ste­čaj, od­no­sno, da li se to ika­da de­ša­va­lo. Zbog, ka­ko na­vo­de, la­žnog ste­ča­ja pre­ko 60 rad­ni­ka je osta­lo bez po­sla i bez ika­kvih pri­ma­nja i za­ko­nom za­ga­ran­to­va­nih pra­va iz ko­lek­tiv­nog ugo­vo­ra.