Od­go­vor­no li­ce u fir­mi „Dr­vo­im­peks – Mer­vel“ Dra­gi­ša Asa­no­vić pod­nio je kri­vič­nu pri­ja­vu Spe­ci­jal­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu pro­tiv od­go­vor­nih u fir­mi „Če­le­bić“ i vi­še po­ve­za­nih li­ca, zbog sum­nje da su na­vod­no kri­mi­nal­nim udru­ži­va­njem nje­go­vom pred­u­ze­ću na­ni­je­li šte­tu od mi­li­on eura. On sum­nja da je ne­za­ko­ni­tim rad­nja­ma otu­đe­na imo­vi­na te fir­me i „pre­da­ta u vla­sni­štvo“ pred­u­ze­ću „Če­le­bić“.
Asa­no­vić po­ja­šnja­va da se ra­di o eks­klu­ziv­noj lo­ka­ci­ji u Pod­go­ri­ci, par­ce­li „Spo­men-par­ka Kru­še­vac“.
– Na ovaj na­čin su na­ni­je­li šte­tu pred­u­ze­ću „Dr­vo­im­peks – Mer­vel“ iz Pod­go­ri­ce za oko mi­li­on eura, a omo­gu­ći­li pred­u­ze­ću DOO „Če­le­bić“ iz Pod­go­ri­ce ne­za­ko­ni­tu do­bit od pre­ko 10 mi­li­o­na – tvr­di on.
Sma­tra da je to uči­nje­no ta­ko što je imo­vi­na „Dr­vo­im­pek­sa“ iz Li­sta ne­po­kret­no­sti (LN) 4600, Ka­ta­star­ska op­šti­na (KO) Pod­go­ri­ca I, i to u li­stu „V“ obje­ka­ta, ko­je su, ka­ko tvr­di, is­klju­či­vo vla­sni­štvo fir­me ko­jom ru­ko­vo­di, a ko­je po nje­go­vim ri­je­či­ma ni­ka­da i ni­ko­me ni­je pro­da­to, ni­ti po­sto­ji ugo­vor o na­vod­noj pro­da­ji.
– Sve rad­nje ci­je­pa­nja par­ce­le iz li­sta 207 KO Pod­go­ri­ca I, pa do for­mi­ra­nja no­vog LN 4600 KO Pod­go­ri­ca I, po­vr­ši­ne 1.331 me­tar kva­drat­ni, na ko­jem DOO „Če­le­bić“ gra­di ne­za­ko­ni­ti obje­kat na osno­vu pre­va­rom i kri­mi­nal­nim rad­nja­ma do­bi­je­ne gra­đe­vin­ske do­zvo­le – na­veo je Asa­no­vić.
On tvr­di da ni­je­dan ugo­vor ni­ti prav­na rad­nja u ovim prav­nim po­slo­vi­ma ni­je­su oba­vlje­ni za­ko­ni­to.
– Sva­ki ugo­vor po ko­me je DOO „Če­le­bić“ ku­po­vao ze­mlji­šte i od dru­gih prav­nih li­ca ni­je za­ko­nit. Svi ugo­vo­ri su prav­no ni­štav­ni i ne mo­gu pro­iz­vo­di­ti prav­ne po­sle­di­ce, ni­ti se „Če­le­bić“ po nji­ma mo­gao upi­sa­ti u list ne­po­kret­no­sti – sma­tra on.
Asa­no­vić ka­že da, s ob­zi­rom da se, ka­ko ci­je­ni, ra­di o ne­le­gal­nom i ne­sa­vje­snom gra­di­te­lju, pre­ma Za­ko­nu o svo­jin­sko-prav­nim od­no­si­ma, vla­snik imo­vi­ne ima pra­vo da tra­ži da mu pri­pad­ne pra­vo svo­ji­ne na gra­đe­vin­skom objek­tu, ili da gra­di­telj po­ru­ši gra­đe­vin­ski obje­kat i vra­ti ze­mlji­šte u pr­vo­bit­no sta­nje, ili da vla­sni­ku imo­vi­ne is­pla­ti tr­ži­šnu ci­je­nu ze­mlji­šta.
– Da je imo­vi­na AD „Dr­vo­im­peks – Mer­vel“ vla­sni­ka istog, po­tvr­di­lo je i Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja 17. ma­ja 2016. go­di­ne, ka­da je usvo­ji­lo žal­bu „Dr­vo­im­pek­sa“ i na­re­di­lo Upra­vi za ne­kret­ni­ne da se imo­vi­na vra­ti toj fir­mi i ot­klo­ne sve ne­pra­vil­no­sti. Ova od­lu­ka je ko­nač­na, a ni do da­nas Pre­drag Fe­mić ne­će da je spro­ve­de – ka­že Asa­no­vić.
On is­ti­če da ne sum­nja da će sud iz­da­ti pri­vre­me­nu mje­ru za­bra­ne grad­nje i da će Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo pro­ce­su­i­ra­ti sva li­ca za ko­ja sum­nja da su po­či­ni­la kri­vič­na dje­la, na­vo­de­ći da za sve po­sje­du­je do­ku­men­ta­ci­ju, ko­ju je do­sta­vio uz pri­ja­vu.
Kri­vič­nom pri­ja­vom su ob­u­hva­će­ni Mi­la­šin Bo­ro­vić iz fir­me „Če­le­bić“, za­po­sle­ni u Upra­vi za ne­kret­ni­ne Slav­ko Si­mo­vić i Pre­drag Fe­mić, v.d. di­rek­to­ra Se­kre­ta­ri­ja­ta za pla­ni­ra­nje i ure­đe­nje pro­sto­ra i ži­vot­ne sre­di­ne u Glav­nom gra­du Su­za­na Lač­ko­vić Aći­mić i no­tar Ta­nja Če­pić.
Iz kom­pa­ni­je „Če­le­bić“ su po­ru­či­li da obje­kat gra­de na ze­mlji­štu ko­je je, ka­ko ka­žu, vla­sni­štvo te fir­me 1/1 bez te­re­ta i ogra­ni­če­nja.
– Ze­mlji­šte na ko­jem se gra­di obje­kat je di­je­lom bi­lo u vla­sni­štvu kom­pa­ni­je „Če­le­bić“, a di­je­lom je ku­plje­no od tre­ćih li­ca. Pri­li­kom ku­po­vi­ne ze­mlji­šta, ra­di kom­ple­ti­ra­nja ur­ba­ni­stič­ke par­ce­le, „Dr­vo­im­peks Mer­vel“ ni­je bio vla­snik ze­mlji­šta pa sa istim ni­je ni mo­gao bi­ti za­klju­čen bi­lo ka­kav prav­ni po­sao. Kom­pa­ni­ja „Če­le­bić“ je u re­dov­nom po­stup­ku tra­ži­la bri­sa­nje ne­po­sto­je­ćeg objek­ta – ga­ra­že sa svog ze­mlji­šta, za ko­ji je nad­le­žni or­gan, na osno­vu iz­vje­šta­ja ovla­šće­ne ge­o­det­ske or­ga­ni­za­ci­je, do­nio rje­še­nje o bri­sa­nju u skla­du sa za­ko­nom. Da li je rje­še­nje uru­če­no – ni­je u na­šoj nad­le­žno­sti. Svi ugo­vo­ri ko­ji su za­klju­če­ni u ovom prav­nom po­slu na­pra­vlje­ni su u skla­du sa za­ko­nom. Ne­vje­ro­vat­no je da ne­ko ko ne­ma ni­ka­kav prav­ni po­sao sa kom­pa­ni­jom „Če­le­bić“ iz­no­si ova­kve ne­i­sti­ne – sa­op­šte­no je „Da­nu“ iz te kom­pa­ni­je.
A.O.


Ni­je po­sto­ja­la za­bra­na za­klju­če­nja ugo­vo­ra

No­tar Ta­nja Če­pić, ko­ja je ob­u­hva­će­na kri­vič­nom pri­ja­vom, po­ja­sni­la je da fir­ma „Dr­vo­im­peks Mer­vel“ AD Pod­go­ri­ca ni­je ni­kad bio uče­snik prav­nog po­sla u ko­jem se ras­po­la­ga­lo nje­go­vom imo­vi­nom, a da je za­klju­čen u nje­noj no­tar­skoj kan­ce­la­ri­ji.
Če­pić je na­ve­la da, ako pod­no­si­lac kri­vič­ne pri­ja­ve mi­sli da su pred njom za­klju­če­ni prav­ni po­slo­vi iz­me­đu li­ca ko­ja su su­vla­sni­ci na ne­po­kret­no­sti­ma sa njim, ko­je su bi­le pred­met tih ugo­vo­ra, te je na taj na­čin po­vri­je­đe­no nje­go­vo za­kon­sko pra­vo pre­če ku­po­vi­ne, ne­po­što­va­nje pra­va pre­če ku­po­vi­ne ne­ma za po­sle­di­cu za­bra­nu za­klju­če­nja ugo­vo­ra, ni­ti ni­šta­vost ugo­vo­ra, već is­klju­či­vo da­je pra­vo dru­gim su­vla­sni­ci­ma da even­tu­al­no, uko­li­ko že­le, po­kre­nu po­stu­pak ra­di za­šti­te pra­va pre­če ku­po­vi­ne.
– Da­kle, da re­zi­mi­ra­mo, ni­ti je u kon­kret­nom slu­ča­ju bi­lo uslo­va za od­bi­ja­nje za­klju­če­nja po­me­nu­tih aka­ta, već is­klju­či­vo mo­ja oba­ve­za da stran­ke upo­zo­rim na po­sle­di­ce, što sam i ura­di­la, ali sam bi­la du­žna da iste sa­či­nim s ob­zi­rom na in­si­sti­ra­nje stra­na­ka, te im­pe­ra­tiv­ne od­red­be Za­ko­na o no­ta­ri­ma. Ko­nač­no, da sam od­bi­la sa­či­nja­va­nje pred­met­nih za­pi­sa, ima­ju­ći u vi­du da ni­je bi­lo za­kon­skih uslo­va za od­bi­ja­nje sa­či­nja­va­nja istih, mo­je po­stu­pa­nje je mo­glo bi­ti pred­met pri­tu­žbe stra­na­ka No­tar­skoj ko­mo­ri, a i tim od­bi­ja­njem bih sva­ka­ko pre­kr­ši­la Ko­deks no­tar­ske eti­ke – sa­op­šti­la je ona.
Če­pi­će­va je ka­za­la da pod­no­še­nje kri­vič­ne pri­ja­ve ne pred­sta­vlja ap­so­lut­no ni­ka­kav do­kaz, pa ni in­di­ci­ju da je li­ce pro­tiv ko­jeg je pod­ne­se­na kri­vič­na pri­ja­va uči­ni­lo ne­ko kri­vič­no dje­lo.


Po­sto­je ugo­vo­ri o ku­po­pro­da­ji

Iz Upra­ve za ne­kret­ni­ne „Da­nu“ je sa­op­šte­no da je fir­ma „Če­le­bić“ imo­vi­nu iz LN 4600 KO Pod­go­ri­ca I ste­kla ku­po­vi­nom od stra­ne vi­še li­ca, te da je upis iz­vr­šen kroz vi­še po­stu­pa­ka. Is­ti­ču da je pred­u­ze­će „Dr­vo­im­peks – Mer­vel“ ze­mlji­šte otu­đi­lo pro­da­jom kom­pa­ni­ji „Če­le­bić“ i Do­ki Per­ko­vić, o če­mu, ka­ko ka­žu, po­sto­je ugo­vo­ri o ku­po­pro­da­ji od 27. ju­la 2005. i 18. av­gu­sta 2008. Na­po­mi­nju da su oba po­stup­ka pra­vo­sna­žno okon­ča­na, od­no­sno da je rje­še­nje do­sta­vlje­no i kup­cu i pro­dav­cu.
– Objek­ti, po­moć­ne zgra­de u van­pri­vre­di, u ko­ji­ma je kao su­vla­snik, u po­vr­ši­ni od po pet kva­dra­ta bi­lo upi­sa­no pred­u­ze­će „Dr­vo­im­peks – Mer­vel“, bri­sa­ni su iz evi­den­ci­je ovog or­ga­na rje­še­njem od 4. mar­ta 2014. go­di­ne, a na osno­vu ge­o­det­skog ela­bo­ra­ta, iz­ra­đe­nog od stra­ne li­cen­ci­ra­ne ge­o­det­ske or­ga­ni­za­ci­je „Ge­o­pro­met“. U do­sta­vlje­nom ela­bo­ra­tu se kon­sta­tu­je da su na­ve­de­ni objek­ti po­ru­še­ni i da ih tre­ba bri­sa­ti iz evi­den­ci­je – na­ve­de­no je u od­go­vo­ri­ma Upra­ve.
Do­da­ju da li­sto­ve ne­po­kret­no­sti ne iz­da­ju di­rek­to­ri pod­ruč­nih je­di­ni­ca Upra­ve, već da se to sva­ko­dnev­no ra­di na šal­te­ri­ma. Is­ti­ču da je pred­u­ze­ću „Dr­vo­im­peks – Mer­vel“ do­sta­vlje­na cje­lo­kup­na do­ku­men­ta­ci­ja u ve­zi sa pred­met­nom imo­vi­nom, od ukup­no 324 stra­ni­ce.


Do­zvo­la na osno­vu do­ku­men­ta­ci­je

Iz pod­go­rič­kog Se­kre­ta­ri­ja­ta za iz­da­va­nje gra­đe­vin­ske do­zvo­le za iz­grad­nju objek­ta ko­lek­tiv­nog sta­no­va­nja ka­za­li su da je na osno­vu LN i osta­le po­treb­ne do­ku­men­ta­ci­je iz­da­ta gra­đe­vin­ska do­zvo­la fir­mi „Če­le­bić“ za grad­nju na spor­noj par­ce­li. Is­ti­ču da pro­tiv na­ve­de­nog rje­še­nja ni­je bi­lo iz­ja­vlje­nih žal­bi u za­ko­nom pro­pi­sa­nom ro­ku, te je sa­mim tim isto po­sta­lo prav­no­sna­žno.
Na­vo­de da se, na­kon pra­vo­sna­žno­sti gra­đe­vin­ske do­zvo­le, pred­u­ze­će „Dr­vo­im­peks Mer­vel“ obra­ti­lo sa za­htje­vi­ma za po­ni­šte­nje gra­đe­vin­ske do­zvo­le, za ogla­ša­va­nje rje­še­nja broj Up.08-361/16-56/2 ni­šta­vim, za iz­mje­nu na no­vog in­ve­sti­to­ra, ko­ji su od­bi­je­ni. Iz Se­kre­ta­ri­ja­ta su ka­za­li da o žal­ba­ma na rje­še­nja od­lu­ču­je glav­ni ad­mi­ni­stra­tor.