Pred vi­je­ćem su­di­je bar­skog Osnov­nog su­da Sa­ve Mu­ši­ki­ća ju­če je na­sta­vlje­no su­đe­nje Ba­ra­ni­nu Ala­nu Ko­ža­ru. Nje­mu se su­di u od­su­stvu, a na op­tu­že­nič­koj klu­pi bi­li su nje­go­vi su­gra­đa­ni Ali­ja Me­to­vić i Ili­ja Ko­va­če­vić.
Ko­ža­ru se su­di za na­pad na slu­žbe­no li­ce u vr­še­nju slu­žbe­ne du­žno­sti, pod­stre­ka­va­nje u slu­ča­ju pa­lje­nja vo­zi­la po­li­cij­skog in­spek­to­ra iz bar­skog Cen­tra bez­bjed­no­sti i ne­do­zvo­lje­no dr­ža­nje oruž­ja.
Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Ba­ru te­re­ti Ko­ža­ra da je na­pao ko­man­di­ra In­ter­vent­ne je­di­ni­ce MUP-a Bar Iva­na Đo­ko­vi­ća, na­kon če­ga je or­ga­ni­zo­vao po­sta­vlja­nje eks­plo­ziv­ne na­pra­ve is­pod nje­go­vog vo­zi­la.
Su­di­ja Mu­ši­kić je za­tra­žio od okri­vlje­nog Me­to­vi­ća ob­ja­šnje­nje od če­ga po­ti­ču če­sti­ce TNT na nje­go­vim ru­ka­ma. Me­to­vić je is­pri­čao da je ci­je­pao dr­va i da je bio u kon­tak­tu sa bez­o­lov­nim ben­zi­nom, da je u mo­tor­nu še­gu sta­vljao ulje za mje­ša­vi­nu, ali da je ko­ri­stio i eter­no ulje. Na pi­ta­nje su­di­je ko­ji je te­le­fon imao kri­tič­ne no­ći, od­go­vo­rio je da je u pi­ta­nju „aj­fon 6” cr­ne bo­je.
Na pi­ta­nje gdje se sve mo­gu na­ći TNT če­sti­ce, i da li mo­gu bi­ti u bi­lo ka­kvim in­du­strij­skim pro­iz­vo­di­ma, vje­štak Sta­na Po­po­vić je od­go­vo­ri­la od­rič­no.
Kao svje­dok je sa­slu­ša­na ma­lo­ljet­na A.B., na okol­no­sti po­sje­do­va­nja te­le­fo­na či­ji broj ni­je bio na nje­no ime.
– Tač­no je da je kar­ti­ca bi­la na dru­go ime. Ri­ječ je o ku­mu mog bra­ta od tet­ke, na či­je je ime bio taj te­le­fon, jer ja kao ma­lo­ljet­no li­ce ni­sam mo­gla da imam broj. Što se ti­če te­le­fon­skog ure­đa­ja ko­ji je ko­ri­stio Me­to­vić, ri­ječ je o „aj­fo­nu”, ali se ne sje­ćam bo­je – ka­za­la je A.B.
Advo­kat Đo­ko Jan­ko­vić, ko­ji za­stu­pa Me­to­vi­ća, ka­zao je da u spi­si­ma pred­me­ta po­sto­ji do­kaz, od­no­sno re­še­nja su­di­je za is­tra­gu Osnov­nog su­da u Ba­ru, da se u ovom po­stup­ku an­ga­žu­ju vje­šta­ci te­le­ko­mu­ni­ka­ci­o­ne i he­mij­ske stru­ke i da se pro­ve­de vje­šta­če­nje vi­deo-nad­zo­ra i ka­me­ra sa ra­znih obje­ka­ta u cen­tru gra­da.
– To su objek­ti su­da, Cen­tra za so­ci­jal­ni rad, mar­ke­ta „Fran­ca” i Op­šti­ne. U do­ka­znom pred­me­tu op­tu­žni­ce je­di­no je pri­lo­žen na­laz vje­šta­ka he­mij­ske stru­ke, dok osta­li na­la­zi uop­šte ni­su pred­lo­že­ni kao do­ka­zi. Sud je na pret­hod­nom glav­nom pre­tre­su mo­rao do­ni­je­ti re­še­nje da se pro­ve­de te­le­ko­mu­ni­ka­ci­o­no vje­šta­če­nje, a ta­kva na­red­ba je iz­da­ta pri­je če­ti­ri-pet mje­se­ci od stra­ne is­tra­žnog su­di­je. Za­što taj do­kaz ni­je spro­ve­den ta­da? To je vr­lo pro­ble­ma­tič­no i iza­zi­va sum­nju u to da se kon­stru­i­še po­stu­pak do­ka­zi­va­nja – ka­zao je Jan­ko­vić.
Na­sta­vak su­đe­nja za­ka­zan je za 20. no­vem­bar. D.S.