Branioci optuženih u predmetu „državni udar” juče su tražili zahtjev za izuzeće predsjednika sudskog vijeća Suzane Mugoše, predsjednika Višeg suda Borisa Savića i predsjednika Apelacionog suda Mušike Dujovića. I po­red na­ja­ve da će svje­dok sa­rad­nik u slu­ča­ju „Dr­žav­ni udar“ Alek­san­dar Sin­đe­lić ju­če bi­ti sa­slu­šan u sud­ni­ci pod­go­rič­kog Vi­šeg su­da, to se ni­je do­go­di­lo. Na­kon što je su­di­ja Su­za­na Mu­go­ša po­zva­la svje­do­ka da uđe u sud­ni­cu, advo­kat Ni­ko­la Bu­la­to­vić, ko­ji za­stu­pa An­dri­ju Man­di­ća, za­tra­žio je iz­u­ze­će.
Taj pred­log je obra­zlo­žio či­nje­ni­com da od­lu­ku tre­ba da do­ne­se pred­sjed­ni­ca Vr­hov­nog su­da Ve­sna Me­de­ni­ca, uz na­ja­vu da će po­što­va­ti nje­nu od­lu­ku, ma ka­kva bi­la. On je do­dao da tra­ži iz­u­ze­će Du­jo­vi­ća jer je u pri­ja­telj­skim od­no­si­ma sa Sa­vi­ćem.
Glavni specijalni tužilac Milivoje Katnić optužio je odbranu da namjerno odugovlače postupak.
– Pod­no­sim za­htjev za iz­u­ze­će pred­sjed­ni­ka vi­je­ća Su­za­ne Mu­go­še. Za to imam vi­še raz­lo­ga, a pr­vi je zbog po­vre­de pra­va na od­bra­nu mog bra­nje­ni­ka An­dri­je Man­di­ća. On je pre­ki­dan i ni­je mu do­zvo­lje­no da ne­sme­ta­no iz­no­si od­bra­nu. Uz to, pred­sjed­ni­ca vi­je­ća su­di­ja to­le­ri­sa­la je ne­rav­no­pra­van od­nos stra­na­ka u po­stup­ku na ovom pre­tre­su, bu­du­ći da za­ko­nik o kri­vič­nom po­stup­ku ga­ran­tu­je da su stran­ke rav­no­prav­ne. Kao pri­mjer za to na­vo­dim da je za­stup­ni­ci­ma op­tu­žni­ce go­to­vo uvi­jek do­zvo­lje­no da se ja­ve za ri­ječ ka­da su to tra­ži­li, dok je to isto pra­vo od­bra­ni us­kra­će­no, pa je pro­ce­nat odo­bra­va­nja is­pod 20 od­sto. Pred­sjed­ni­ca vi­je­ća či­ta­vo vri­je­me tra­ja­nja pre­tre­sa za­stup­ni­ke op­tu­žni­ce na­zi­va po funk­ci­ja­ma iako ti ter­mi­ni ne po­sto­je u za­ko­ni­ku o kri­vič­nom po­stup­ku. Ta­ko­đe, dra­stič­no se kr­ši za­ko­nik kri­vič­ne eko­no­mi­je jer su­đe­nje mo­že tra­ja­ti mje­se­ci­ma i ovaj po­stu­pak mo­že se obo­ri­ti u bu­duć­no­sti uko­li­ko se utvr­di da je svje­dok sa­rad­nik psi­hič­ki ne­sta­bil­na oso­ba. Če­tvr­to, ka­zne ko­je pod­ra­zu­mi­je­va uda­lja­va­nje i nov­ča­ne ka­zne u za­pi­snik se uno­se kao od­lu­ka su­da, a te od­lu­ke mo­že da do­ne­se sa­mo pred­sjed­nik vi­je­ća, a ne sud, jer on­da ne bi­smo zna­li ko­ji sud ga je do­nio jer ih ima pre­ko 20. To se ov­dje ko­ri­sti da se za­ma­gli ka­da od­lu­ču­je pred­sjed­nik vi­je­ća, a ka­da vi­je­će – ka­zao je Bu­la­to­vić.
Glav­ni spe­ci­jal­ni tu­ži­lac Mi­li­vo­je Kat­nić tra­žio je da su­di­ja Mu­go­ša pri­mi­je­ni pra­vo da­to ZKP-om i od­ba­ci pred­log za iz­u­ze­će ko­ji je, ka­ko je ka­zao, oči­gled­no neo­sno­van.
Na­kon to­ga je su­đe­nje pre­ki­nu­to i bi­će na­sta­vlje­no da­nas uko­li­ko pred­sjed­ni­ca Vr­hov­nog su­da Ve­sna Me­de­ni­ca od­lu­či o pred­lo­gu za iz­u­ze­će.
Advo­kat Dra­žen Me­do­je­vić je tra­žio da su­di­ja opo­zo­ve Sin­đe­li­ća zbog ne­i­sti­na iz­re­če­nih pri­li­kom sa­slu­ša­nja kod tu­ži­o­ca i da se is­kaz ko­ji je dao tom pri­li­kom iz­dvo­ji iz spi­sa jer se ra­di o prav­no ne­va­lja­nom do­ka­zu.
Advo­kat Me­do­je­vić je tra­žio od tu­ži­o­ca Kat­ni­ća da se iz­ja­sni sta­vlja li pred­log o uki­da­nju sta­tu­sa svje­do­ka sa­rad­ni­ka, tj. da se iz­u­zme.
Kat­nić je od­go­vo­rio da je rje­še­nje pra­vo­sna­žno i da se ne mo­že po­bi­ja­ti, te da tre­ba pu­sti­ti svje­do­ka Sin­đe­li­ća da ka­že sve što ima. On je re­kao da je Sin­đe­lić dao is­kaz u tu­ži­la­štvu na­kon što mu je sud dao sta­tus svje­do­ka sa­rad­ni­ka. Is­ta­kao je da Sin­đe­lić ima oba­ve­zu da go­vo­ri isti­nu sa­mo o ovom pred­me­tu, a ne i o pro­da­ji dro­ge, ubi­stvu ili bi­lo če­mu dru­gom što ne­ma ve­ze sa ovim pred­me­tom i svje­do­če­njem.
Su­di­ja Mu­go­ša je od­bi­la pred­log da se od­bra­ni do­sta­ve za­pi­sni­ci o sa­slu­ša­nju svje­do­ka Sin­đe­li­ća dok je imao sta­tus okri­vlje­nog jer su oni već ra­ni­je iz­dvo­je­ni iz spi­sa pred­me­ta.
Na pred­log da se psi­hi­ja­trij­ski vje­šta­či Sa­ša Sin­đe­lić, vi­je­će je do­ni­je­lo od­lu­ku da to ni­je pret­hod­no pi­ta­nje, pa će od­lu­ku o to­me do­ni­je­ti na­knad­no.
Advo­kat Mi­ro­je Jo­va­no­vić je is­ta­kao da od­bra­na mo­ra da ima sva do­ku­men­ta ko­ja ima tu­ži­la­štvo ka­ko bi mo­gli da is­pi­tu­ju na isti na­čin kao tu­ži­la­štvo.
– Za ovog svje­do­ka sa­rad­ni­ka od­bra­na je 24.5. do­sta­vi­la me­di­cin­sku do­ku­men­ta­ci­ju, i to u vi­du sud­skih ne­u­rop­si­hi­ja­trij­skih vje­šta­če­nja. Na­dam se da sto­ji da je to čo­vjek ko­ji je osu­đen za ubi­stvo čo­vje­ka sa če­ti­ri met­ka sa le­đa – ka­zao je advo­kat Jo­va­no­vić.
Ka­ko je do­dao, da bi do­šlo do sa­slu­ša­nja Sin­đe­li­ća, pr­vo tre­ba ri­je­ši­ti pret­hod­na pi­ta­nja.
–Sma­tram da tre­ba da ri­je­ši­mo pret­hod­na pi­ta­nja, a to je da li u ovom pred­me­tu po­sto­je spi­si KVS 146/16, da li po­sto­ji za­pi­snik o sa­slu­ša­nju svje­do­ka sa­rad­ni­ka kod su­di­je za is­tra­gu KRIS 70/16 i da li po­sto­ji za­pi­snik o sa­slu­ša­nju li­ca, te da se ovi spi­si pri­klju­če tre­nut­nim pred­me­ti­ma ko­je od­bra­na po­sje­du­je. A sve po mom pred­lo­gu od pri­je 15 da­na, ko­ji sam pod­nio bla­go­vre­me­no, ima­ju­ći u vi­du da bi od­bra­na mo­ra­la da se upo­zna s tim spi­si­ma, a o to­me go­vo­re od­lu­ke su­da u Stra­zbu­ru u ko­ji­ma se ka­že da sve što ima­ju tu­ži­lac i dru­gi or­ga­ni mo­ra bi­ti da­to i od­bra­ni – na­gla­sio je Jo­va­no­vić.
Nje­gov ko­le­ga ­Ni­ko­la Bu­la­to­vić sma­tra da se od ru­skih or­ga­na mo­ra­ju na­ba­vi­ti svi po­da­ci o Edu­ar­du Ši­šma­ko­vu i Vla­di­mi­ru Po­po­vu. On tvr­di da za op­tu­že­ne Ru­se u spi­si­ma pred­me­ta ne po­sto­je do­ka­zi o iden­ti­te­tu.
Za­to pred­la­že da se od Ru­si­je pri­ba­ve po­da­ci za tu dvo­ji­cu op­tu­že­nih, po­čev od je­din­stve­nog ma­tič­nog bro­ja, pa do oti­ska pr­sta i iz­vo­da iz ka­zne­ne evi­den­ci­je ili po­tvr­de da Ši­šma­kov i Po­pov za­i­sta po­sto­je.
– Ka­ko se u svim kri­vič­nim pred­me­ti­ma Sa­še Sin­đe­li­ća na­la­zi i me­di­cin­ska do­ku­men­ta­ci­ja o psi­hič­kom sta­nju na­ve­de­nog li­ca, pred­la­žem da se na osno­vu te do­ku­men­ta­ci­je i do­sa­da­šnjih na­la­za sud­skih vje­šta­ka iz tih pred­me­ta, kao i na osno­vu ne­po­sred­nog pre­gle­da i uvi­da u even­tu­al­nu no­vo­pri­ba­vlje­nu me­di­cin­sku do­ku­men­ta­ci­ju o spo­sob­no­sti ovog li­ca da svje­do­či, iz­ja­sni sud­sko-me­di­cin­ski vje­štak ne­u­rop­si­hi­ja­trij­ske stru­ke – ka­zao je Bu­la­to­vić.
Advo­kat Go­ran Pe­tro­ni­je­vić je ka­zao da po­dr­ža­va pred­lo­ge ko­le­ga ko­ji se od­no­se na iz­dva­ja­nje za­pi­sni­ka o sa­slu­ša­nju svje­do­ka sa­rad­ni­ka.
– On je ta­da sa­slu­šan u svoj­stvu svje­do­ka sa­rad­ni­ka. Pri­tom je u vi­še od 10 na­vra­ta od­bio da od­go­vo­ri na od­re­đe­na pi­ta­nja bra­ni­la­ca. Ja ni­sam bio pri­su­tan, ali sam na­kon pa­žlji­vog či­ta­nja za­pi­sni­ka kon­sta­to­vao da je od­bi­jao da od­go­vo­ri na od­re­đe­na pi­ta­nja mo­jih ko­le­ga, a tu­ži­lac ko­ji je vo­dio taj dio po­stup­ka da­vao mu je za pra­vo da ne od­go­vo­ri. Pod­sje­tio bih da je du­žan da od­go­vo­ri na ap­so­lut­no sva pi­ta­nja – ka­zao je Pe­tro­ni­je­vić.
On je do­dao da je či­nje­ni­ca da se ne ra­di o pra­vo­sna­žno za­vr­še­noj stva­ri ka­da je ri­ječ o rje­še­nju o do­dje­lji­va­nju sta­tu­sa svje­do­ka sa­rad­ni­ka jer to ni­je pre­su­da i upra­vo sve ovo što je na­ve­de­no ka­že da u ZKP-u po­sto­je va­lja­no prav­ni raz­lo­zi ko­ji oprav­da­va­ju do­no­še­nje dru­ga­či­je od­lu­ke.
Su­di­ja Mu­go­ša je od­bi­la da se od­bra­ni do­sta­ve za­pi­sni­ci o sa­slu­ša­nju Sin­đe­li­ća dok je imao sta­tus okri­vlje­nog, a o osta­lim pi­ta­nji­ma će se iz­ja­sni­ti na­knad­no.
VJ.DA­MJA­NO­VIĆ


Di­kić po­no­vo u sud­ni­ci

Po­stu­pak pro­tiv Di­ki­ća po­no­vo je spo­jen sa pred­me­tom pro­tiv osta­lih op­tu­že­nih u ovom pred­me­tu.
Nje­gov bra­ni­lac Go­ran Pe­tro­vić tra­žio je da sud po­no­vo omo­gu­ći da ko­mi­si­ja lje­ka­ra iz Be­o­gra­da pre­gle­da Di­ki­ća ka­ko bi se iz­ja­sni­la o nje­go­vom zdrav­stve­nom sta­nju, na­kon do­ga­đa­ja od ju­če.
Spe­ci­jal­ni tu­ži­lac Mi­li­vo­je Kat­nić je za­mo­lio sud da spri­je­či ne­do­zvo­lje­ne rad­nje.
– Da­nas ov­dje tre­ba da se sa­slu­ša svje­dok sa­rad­nik i ovo su ak­tiv­no­sti da se to spri­je­či. Ni­ko ne­ma pra­vo da pri­je­ti su­du i tu­ži­la­štvu da će na­pu­sti­ti su­đe­nje – ka­zao je Kat­nić i do­dao da sud tre­ba da ka­zni advo­ka­te od­bra­ne, ali i da upo­zo­ri advo­ka­te sa te­ri­to­ri­je van Cr­ne Go­re da mo­gu iz­gu­bi­ti do­zvo­le za rad.
On je do­dao da tvrd­nja advo­ka­ta od­bra­ne da su na­la­zi lje­ka­ra na­mje­šte­ni vri­je­đa sud i dr­ža­vu.


Ne­ma „dr­žav­nog uda­ra” sa 500 lju­di

Na glav­nom pre­tre­su raz­ma­tra­na su pret­hod­na pi­ta­nja i do­dat­no su sa­slu­ša­ni op­tu­že­ni, s ob­zi­rom da je po­stu­pak pro­tiv Bra­ti­sla­va Di­ki­ća po­no­vo spo­jen sa pred­me­tom pro­tiv osta­lih op­tu­že­nih.
Mu­go­ša je upo­zna­la op­tu­že­nog Di­ki­ća sa od­bra­na­ma osta­lih op­tu­že­nih za vri­je­me dok ni­je pra­tio tok su­đe­nja, od­no­sno dok je po­stu­pak pro­tiv nje­ga bio raz­dvo­jen.Di­kić ni­je imao pi­ta­nja za osta­le op­tu­že­ne, ni­ti pri­mjed­be na nji­ho­ve is­ka­ze. Ni Bran­ka Mi­lić ni­je ima­la pi­ta­nja za Di­ki­ća. Ona je sa­op­šti­la da sud ni­je auten­tič­no pre­nio nje­nu od­bra­nu.
Ni op­tu­že­ni Sr­bo­ljub Mak­sić, Mi­lan Du­šić, Mi­ha­i­lo Ča­đe­no­vić i An­dri­ja Man­dić ni­je­su ima­li pi­ta­nja za Di­ki­ća. Man­dić je na pi­ta­nje advo­ka­ta od­go­vo­rio da ni­je bio upo­znat s tim da je op­tu­že­ni Di­kić uče­stvo­vao u ak­tiv­no­sti­ma na su­zbi­ja­nju de­mon­stra­ci­ja ko­je su or­ga­ni­zo­va­li, ali da je ka­sni­je sa­znao da je ob­u­ča­vao one ko­ji su ih su­zbi­ja­li.
Du­šić je na­veo da mu ni­ko ni­je po­mi­njao ge­ne­ra­la Di­ki­ća. Ka­zao je da mu ni­ko ni­je re­kao da će u Pod­go­ri­ci bi­ti ne­ko li­ce ko­je tre­ba da ih or­ga­ni­zu­je. Do­dao je i da mu Mir­ko Ve­li­mi­ro­vić ni­je po­mi­njao ni­ka­kav te­le­fon, or­ga­ni­za­ci­ju...
Bran­ka Mi­lić je ka­za­la da ne po­zna­je lič­no Di­ki­ća, ni­ti se sa tim ime­nom su­sre­ta­la pri­li­kom ak­tiv­no­sti u po­kre­tu o ko­jem je go­vo­ri­la u svo­joj od­bra­ni.
– Voj­vo­da Ča­ru­ga pre­da mnom ni­ka­da ni­je po­mi­njao Di­ki­ća – ka­za­la je Mi­li­će­va.
Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nja Mi­la­na Kne­že­vi­ća, Di­kić je ka­zao da se dr­žav­ni udar ne mo­že iz­ve­sti bez upli­va voj­ske i po­li­ci­je.
– Ne­mo­gu­će je iz­ve­sti dr­žav­ni udar bez po­dr­ške lju­di iz vr­ha dr­žav­nih orga­na. Imam 26 go­di­na efek­tiv­nog rad­nog sta­ža u MUP-u Sr­bi­je, u spe­ci­jal­nim an­ti­te­ro­ri­stič­kim je­di­ni­ca­ma. Oba­vljao sam naj­slo­že­ni­je ak­tiv­no­sti, po­put spre­ča­va­nja te­ro­ri­zma i hap­še­nja kri­mi­na­la­ca. Sma­tram da je ne­mo­gu­će da 500 lju­di, ko­li­ko je na­ve­de­no u op­tu­žni­ci, mo­že da iza­zo­ve dr­žav­ni udar – re­kao je Di­kić.