Ako se Na­crt za­ko­na o pri­vred­nim dru­štvi­ma ne pro­mi­je­ni, od­no­sno ako se usvo­ji u sa­da­šnjoj for­mi, iza­zva­će ve­li­ku gla­vo­bo­lju i pro­ble­me re­vi­zo­ri­ma, oci­je­nio je pro­fe­sor kom­pa­nij­skog pra­va na Uni­ver­zi­te­tu Me­di­te­ran Bra­ni­slav Ra­du­lo­vić. On je uka­zao na ne­us­kla­đe­nost iz­me­đu va­že­ćeg Za­ko­na o re­vi­zi­ji i po­nu­đe­nog na­cr­ta u di­je­lu od­bo­ra za re­vi­zi­ju, koji se ne pominje u va­že­ćem Za­ko­nu o pri­vred­nim dru­štvi­ma.
– Pr­va raz­li­ka ko­ja se mo­že la­ko is­pra­vi­ti je­ste ter­mi­no­lo­ška ne­us­kla­đe­nost, pa se umje­sto ter­mi­na Od­bor za re­vi­zi­ju ko­ri­sti ter­min „Ko­mi­si­ja”. Dru­go, po­sto­ji si­stem­ska ko­li­zi­ja jer stav 5 čla­na 169 u di­je­lu pod na­zi­vom „Ko­mi­si­je od­bo­ra di­rek­to­ra” utvr­đu­je da od­bor di­rek­to­ra dru­štva od jav­nog in­te­re­sa oba­ve­zno obra­zu­je ko­mi­si­ju za re­vi­zi­ju. Ovaj član je di­rekt­no u ko­li­zi­ji sa sta­vom 2 član 30 Za­ko­na o re­vi­zi­ji ko­ji pre­ci­zno utvr­đu­je da re­vi­zor­ski od­bor ime­nu­je skup­šti­na ak­ci­o­nar­skog dru­štva, od­no­sno nad­le­žni or­gan od­re­đen sta­tu­tom dru­štva – po­ja­snio je Ra­du­lo­vić na ju­če odr­ža­nom se­mi­na­ru „Ra­ču­no­vod­stve­ni i po­re­ski pro­pi­si”.
Tre­će, ka­ko je is­ta­kao, na­cr­tom za­ko­na se ure­đu­je sa­stav i rad od­bo­ra za re­vi­zi­ju na na­čin da se uvo­di in­sti­tut „ne­za­vi­sni di­rek­tor” kao oba­ve­zni član od­bo­ra, što ne po­sto­ji u osnov­nom za­ko­nu o re­vi­zi­ji.
– Pri­tom, ovim čla­nom utvr­đu­je se sa­stav Od­bo­ra za re­vi­zi­ju na na­čin da pred­sjed­nik mo­ra bi­ti ne­za­vi­sni di­rek­tor, a da naj­ma­nje je­dan član mo­ra bi­ti li­ce ko­je je ovla­šće­ni re­vi­zor u skla­du sa za­ko­nom ili ko­je ima od­go­va­ra­ju­ća zna­nja i rad­no is­ku­stvo u obla­sti fi­nan­si­ja i ra­ču­no­vod­stva, a ne­za­vi­sno je od dru­štva u smi­slu čla­na 159 ovog za­ko­na – re­kao je Ra­du­lo­vić ko­ji je i član se­na­ta Dr­žav­ne re­vi­zor­ske in­sti­tu­ci­je.
Is­ta­kao je da se na­cr­tom za­ko­na re­strik­tiv­ni­je eli­mi­ni­še kon­flikt in­te­re­sa ne osta­vlja­ju­ći mo­guć­nost da za­po­sle­ni, ak­ci­o­nar ili član or­ga­na upra­vlja­nja bu­du čla­no­vi Od­bo­ra za re­vi­zi­ju.
Ra­du­lo­vić je uka­zao i da u Na­cr­tu za­ko­na o pri­vred­nim dru­štvi­ma, ko­ji je bio na jav­noj ras­pra­vi od 12. ju­la do 30. sep­tem­bra, ne­ma od­red­bi o „od­go­vor­no­sti re­vi­zo­ra” ko­je po­sto­je u va­že­ćem, či­me se uma­nju­je od­go­vor­nost re­vi­zo­ra za za­lo­u­po­tre­be ili ako na­mjer­no ili sa ne­pa­žnjom do­pri­ne­se pre­var­noj rad­nji.
– Re­vi­zor mo­ra sno­si­ti od­go­vor­nost. Va­že­ći za­kon u sta­vu 2 čla­na ko­jim se od­re­đu­je od­go­vor­nost re­vi­zo­ra na na­čin da re­vi­zor od­go­va­ra zbog zlo­u­po­tre­be svog po­lo­ža­ja ili ovla­šće­nja, po­seb­no ako na­mjer­no ili ne­pa­žnjom do­pri­ne­se pre­var­noj ak­tiv­no­sti me­na­dže­ra ili pro­tiv­no za­ko­nu ob­ja­vi ili ot­kri­je neo­vla­šće­nim li­ci­ma po­slov­ne taj­ne kli­jen­ta ili na dru­gi na­čin do­pri­ne­se na­stan­ku šte­te za dru­štvo i mo­že bi­ti tu­žen za na­kna­du šte­te za­jed­no sa čla­no­vi­ma od­bvo­ra di­rek­to­ra i iz­vr­šnim di­rek­to­rom – pre­ci­zi­rao je Ra­du­lo­vić.
On je po­ru­čio da po­je­di­na rje­še­nja tre­ba pro­vje­ri­ti sa sta­no­vi­šta stan­dar­da za oblast ra­ču­no­vod­stva i re­vi­zi­je.
– U čla­nu 171 stav 3 na­vo­di se da će se od­red­be ovog za­ko­na „ko­ji­ma se ure­đu­je sta­tus, or­ga­ni­za­ci­ja i na­čin ra­da od­bo­ra za re­vi­zi­ju, pri­mje­nji­va­ti ako ni­je­su su­prot­ne za­kon­skim pro­pi­si­ma ko­ji­ma se ure­đu­je oblast pri­vred­nih dru­šta­va” – što one sa­da, u po­stup­ku iz­ra­de ovog za­ko­na, već je­su – re­kao je Ra­du­lo­vić.
Na kra­ju je is­ta­kao da Mi­ni­star­stvo eko­no­mi­je i Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja tre­ba da usa­gla­se po­nu­đe­na rje­še­nja i iz­bjeg­nu ko­li­zi­ju dva si­stem­ska za­ko­na, pri­je usva­ja­nja za­ko­na i nje­go­vog upu­ći­va­nja u skup­štin­sku pro­ce­du­ru.
D.M.


Iz­vje­šta­ji se ne usva­ja­ju

Na­cr­tom je, ka­ko je ka­zao Ra­du­lo­vić, pred­vi­đe­no da skup­šti­na ak­ci­o­na­ra usva­ja iz­vje­šta­je re­vi­zo­ra.
– Iz­vje­šta­ji re­vi­zo­ra se ne usva­ja­ju, već se raz­ma­tra­ju, i ovu ko­li­zi­ju tre­ba eli­mi­ni­sa­ti iz na­cr­ta za­ko­na – re­kao je Ra­du­lo­vić.