Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Pod­go­ri­ci ulo­ži­lo je žal­bu na pre­su­du ko­jom je su­spen­do­va­ni ko­man­dant Spe­ci­jal­ne an­ti­te­ro­ri­stič­ke je­di­ni­ce Ra­do­sav Lje­ško­vić osu­đen na pet mje­se­ci za­tvo­ra jer je svje­sno sa­krio iden­ti­tet „sa­jo­va­ca” ko­ji su bru­tal­no pre­bi­li gra­đa­ne na ne­ko­li­ko lo­ka­ci­ja u Pod­go­ri­ci na­kon raz­bi­ja­nja pro­te­sta DF-a. Tu­ži­la­štvo je u žal­bi ko­ja je upu­će­na Vi­šem su­du u Pod­go­ri­ci tra­ži­lo da se Lje­ško­vi­ću iz­rek­ne stro­ža ka­zna, ima­ju­ći u vi­du po­sle­di­ce dje­la, kao i funk­ci­ju ko­ju je oba­vljao pri­li­kom iz­vr­še­nja kri­vič­nog dje­la.
– Tu­ži­la­štvo je u za­kon­skom ro­ku iz­ja­vi­lo žal­bu na pre­su­du Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci ko­jom je R.Lj. osu­đen na ka­znu za­tvo­ra u tra­ja­nju od pet mje­se­ci zbog kri­vič­nog dje­la-po­moć uči­ni­o­cu po­sli­je iz­vr­še­nog kri­vič­nog dje­la – ka­za­la je za „Dan” Dan­ka Iva­no­vić Đe­rić, tu­ži­lac u Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Pod­go­ri­ci.
Lje­ško­vi­ću je pri­je­ti­la ka­zna od tri mje­se­ca do pet go­di­na za­tvo­ra, ali je sud oci­je­nio da je, bu­du­ći da ra­ni­je ni­je osu­đi­van, do­volj­no da ro­bi­ja pet mje­se­ci.
Pr­vo­ste­pe­nu pre­su­du iz­re­kla je su­di­ja Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci Želj­ka Jo­vo­vić. Ona je Lje­ško­vi­ća ogla­si­la kri­vim za kri­vič­no dje­lo po­moć uči­ni­o­cu po­sli­je iz­vr­še­nog kri­vič­nog dje­la.
U obra­zlo­že­nju pre­su­de na­vo­di se da je Lje­ško­vić, ne pred­u­zi­ma­ju­ći rad­nje ko­je je bio du­žan da oba­vi, sa­krio ime­na slu­žbe­ni­ka SAJ-a ko­ji su na tri lo­ka­ci­je pre­tu­kli gra­đa­ne Mi­lo­ra­da Mi­ja Mar­ti­no­vi­ća, An­dri­ju Ra­či­ća, Mar­ka Ra­ko­če­vi­ća, Dar­ka Šće­pa­no­vi­ća, Bra­ni­mi­ra Vuk­če­vi­ća i Mom­či­la Ba­ra­ni­na.
Su­di­ja Jo­vo­vić je ob­ja­sni­la da je Lje­ško­vić znao da su „sa­jov­ci” pre­ma gra­đa­ni­ma ne­za­ko­ni­to pri­mi­je­ni­li sred­stva pri­nu­de, a da je on dao la­žne po­dat­ke o okol­no­sti­ma iz­vr­še­nja tog kri­vič­nog dje­la. Na­i­me, su­prot­no za­kon­skim pro­pi­si­ma, Lje­ško­vić je do­zvo­lio da 54 pri­pad­ni­ka SAJ-a sa­či­ne za­jed­nič­ki iz­vje­štaj o pri­mje­ni sred­sta­va pri­nu­de nad Mar­ti­no­vi­ćem. On je ta­kav iz­vje­štaj, sa ne­tač­nim i ne­pot­pu­nim in­for­ma­ci­ja­ma, pot­pi­sao i pre­dao na­čel­ni­ku Cen­tra bez­bjed­no­sti Pod­go­ri­ca. Me­đu­tim, shod­no pro­pi­si­ma, „sa­jov­ci” su tre­ba­li da sa­či­ne po­seb­ne iz­vje­šta­je sa svim de­ta­lji­ma o pri­mje­ni sred­sta­va pri­nu­de, a Lje­ško­vić je kao nad­re­đe­ni tre­ba­lo da se iz­ja­sni o nji­ma i oci­je­ni da li je pri­mje­na si­le bi­la oprav­da­na.
Osim to­ga, ka­ko je ka­za­la su­di­ja Jo­vo­vić pri­li­kom iz­ri­ca­nja pre­su­de, „sa­jov­ci” u za­jed­nič­kom iz­vje­šta­ju ni­je­su na­ve­li de­ta­lje o pri­mje­ni sred­sta­va pri­nu­de pre­ma svim gra­đa­ni­ma za ko­je je utvr­đe­no da su ih pre­tu­kli u no­ći iz­me­đu 24. i 25. ok­to­bra 2015. go­di­ne.
Za sud je bi­la ne­pri­hva­tlji­va tvrd­nja op­tu­že­nog da ni­je pri­krio ime­na slu­žbe­ni­ka ko­ji su pri­mi­je­ni­li ne­za­ko­ni­tu si­lu pre­ma gra­đa­ni­ma, te da je iz me­di­ja sa­znao da je Mar­ti­no­vić pre­tu­čen. Su­di­ja Jo­vo­vić je pod­sje­ti­la da su svi me­di­ji iz­vje­šta­va­li o tom do­ga­đa­ju, ali i da je Lje­ško­vić kao ko­man­dant bio du­žan da zna sve o ak­tiv­no­sti­ma je­di­ni­ce na či­jem če­lu se na­la­zio.
– Ta­ko­đe, nje­go­va iz­ja­va je kon­tra­dik­tor­na jer je tvr­dio da spor­ne no­ći ni­je znao da su nje­go­vi slu­žbe­ni­ci ba­ti­na­li gra­đa­ne, ali je iz­ja­vio i da su iste no­ći odr­ža­li sa­sta­nak na ko­jem je tra­žio da „sa­jov­ci” ka­žu ko je od njih pri­mje­nji­vao sred­stva pri­nu­de. Lje­ško­vi­će­va kri­vi­ca je po­tvr­đe­na i iz­ja­vom nje­go­vog za­mje­ni­ka Mir­ka Ba­no­vi­ća, ko­ji je svje­do­če­ći na su­du re­kao da je taj sa­sta­nak or­ga­ni­zo­van po­što su sa­zna­li da su gra­đa­ni pre­bi­je­ni od stra­ne pri­pad­ni­ka SAJ-a. Na tom sa­stan­ku su is­pi­ti­va­ni na okol­no­sti ba­ti­na­nja Mar­ti­no­vi­ća i mla­di­ća u Zla­tar­skoj uli­ci, za šta Lje­ško­vić, na­vod­no, ni­je ni znao – na­ve­la je su­di­ja Jo­vo­vić u obra­zlo­že­nju pre­su­de.
Ona je ka­za­la i da je sud pri­li­kom iz­ri­ca­nja ka­zne uzeo u ob­zir olak­ša­va­ju­će okol­no­sti po okri­vlje­nog, da ra­ni­je ni­je osu­đi­van i nje­go­ve po­ro­dič­ne pri­li­ke. Ote­ža­va­ju­ća okol­nost bi­la je ta što su nje­go­vom od­go­vor­no­šću ne­i­den­ti­fi­ko­va­ni osta­li slu­žbe­ni­ci MUP-a ko­ji su na­ni­je­li po­vre­de ne­ko­li­ci­ni gra­đa­na.
M.V.P.


I od­bra­na uložila žalbu

Žal­bu na pre­su­du iz­re­če­nu Lje­ško­vi­ću pri­je tri da­na je ulo­žio i nje­gov advo­kat Zdrav­ko Be­go­vić. On je pred­lo­žio da Vi­ši sud oslo­bo­di od­go­vor­no­sti nje­go­vog bra­nje­ni­ka ili da, u kraj­njem, uki­ne pre­su­du i po­stu­pak vra­ti na no­vo od­lu­či­va­nje.