Za­štit­nik ljud­skih pa­ra­va i slo­bo­da utvr­dio je da je gra­do­na­čel­nik Pod­go­ri­ce Sla­vo­ljub Sti­je­po­vić po­vri­je­dio ustav­no pra­vo na od­go­vor u slu­ča­ju za­htje­va mje­šta­na Park šu­me Za­go­rič. Sto­ga je om­bud­sman po­slao pre­po­ru­ku gra­do­na­čel­ni­ku da, bez da­ljeg od­la­ga­nja, od­go­vo­ri po za­htje­vi­ma NVO Park šu­ma Za­go­rič od 27. ok­to­bra 2014. go­di­ne, ur­gen­ci­ji od 9. de­cem­bra 2014. go­di­ne i pe­ti­ci­ji mje­šta­na iz na­se­lja park šu­ma Za­go­rič od 18. no­vem­bra 2015. go­di­ne. Ka­ko je na­veo Pe­tar Ive­zić, za­mje­nik za­štit­ni­ka ljud­skih pra­va i slo­bo­da, gra­do­na­čel­nik je du­žan da u ro­ku od 20 da­na do­sta­vi iz­vje­štaj o pred­u­ze­tim rad­nja­ma i mje­ra­ma na iz­vr­še­nju pre­po­ru­ke.
Iz kan­ce­la­ri­je om­bud­sma­na pod­sje­ća­ju da je čla­nom 57 Usta­va Cr­ne Go­re za­jam­če­no da sva­ko ima pra­vo da se, po­je­di­nač­no ili za­jed­no sa dru­gim, obra­ti dr­žav­nom or­ga­nu ili or­ga­ni­za­ci­ji ko­ja vr­ši jav­na ovla­šće­nja i da do­bi­je od­go­vor.
-Po­la­ze­ći od ova­kvog ustav­nog od­re­đe­nja, svi dr­žav­ni or­ga­ni ili or­ga­ni­za­ci­je ko­ja vr­še jav­na ovla­šće­nja du­žni da da­ju ogo­vo­re na po­je­di­nač­ne ili za­jed­nič­ke za­htje­ve gra­đa­na. U kon­kret­nom slu­ča­ju taj cilj ni­je ostva­ren – na­vo­di Ive­zić.
Pred­stav­ni­ci NVO Park šu­ma Za­go­rič pod­ni­je­li su Za­štit­ni­ku ljud­skih pra­va i slo­bo­da pri­tu­žbu na rad gra­do­na­čel­ni­ka kod ko­ga su u vi­še na­vra­ta tra­ži­li hi­tan pri­jem, a ni­ka­da im ni­je od­go­vo­re­no. Sva­ki za­htjev, ur­gen­ci­ja i pe­ti­ci­ja mje­šta­na Park šu­me Za­go­rič od­no­si­la se na slu­čaj rje­ša­va­nja pro­ble­ma sa ko­ji­ma se go­di­na­ma su­o­ča­va­ju jer je ze­mlja na ko­joj su pri­je 15 i vi­še go­di­ne gra­di­li ku­će Vr­hov­ni sud pre­su­dom vra­tio po­ro­di­ci Vu­či­nić, ko­ji­ma je pri­je na­ci­o­na­liz­aci­je pri­pa­da­la. Na­kon što im je na­ci­o­na­li­zova­na ze­mlja vra­će­na pre­ko 180 do­ma­ćin­sta­va je bi­lo du­žno da im is­pla­ti adekvatnu na­dok­na­du, od 35 do 40 eura po kva­dra­tu, što do­sti­na ni­je bi­la u pri­li­ci pa se sva­ko­dnev­no su­o­ča­va­ju sa rje­še­nji­ma za pri­nud­no ise­lje­nje.
U is­pit­nom po­stup­ku, ka­ko se na­vo­di u do­pi­su Pe­tra Ive­zi­ća, utvr­đe­no je da je pri­tu­žba pred­stav­ni­ka NVO Park šu­ma Za­go­rič osno­va­na i da im je ne­po­stu­pa­njem gra­do­na­čel­ni­ka po nji­ho­vim za­htje­vi­ma, po­vri­je­đe­no Usta­vom za­ga­ran­to­va­no pra­vo na od­go­vor.
U is­pit­nom po­stup­ku utvr­đe­no je da se NVO Park šu­ma Za­go­rič vi­še pu­ta obra­ća­la gra­do­na­čel­ni­ku za pri­jem, da ih je gra­do­na­čel­nik ni­je pri­mio od­no­sno od­go­vo­rio po nji­ho­vim obra­ća­nji­ma, te da su gra­do­na­čel­nik i nje­go­vi sa­rad­ni­ci, dva pu­ta u krat­kom vre­men­skom pe­ri­o­du (1. 4. 2016. go­di­ne i 11. 4.2016. go­di­ne) pri­mi­li na raz­go­vor pred­stav­ni­ke gra­đa­na ko­ji sta­nu­ju u Park šu­mi Za­go­rič. Za­štit­nik je imao u vi­du da je gra­do­na­čel­nik Pod­go­ri­ce sa sa­rad­ni­ci­ma dva pu­ta u krat­kom vre­men­skom pe­ri­o­du pri­mao na raz­go­vor pred­stav­ni­ke Park šu­me Za­go­rič, me­đu­tim, ni­je se ra­di­lo o ovla­šće­nim pred­stav­ni­ci­ma NVO. Kod ova­kvog sta­nja stva­ri, za­štit­nik sma­tra, da pri­je­mom ovih gra­đa­na ni­je pre­sta­la ustav­na oba­ve­za gra­do­na­čel­ni­ka da od­go­vo­ri na pi­sa­ne za­htje­ve NVO Park šu­ma Za­go­rič- na­vo­di Ive­zić.S.R.