DOO „Do­ma­ća tr­go­vi­na“, u okvi­ru ko­je po­slu­ju mar­ke­ti „Mak­si“, ka­žnje­na je ju­če u Pod­ruč­nom or­ga­nu za pre­kr­ša­je u Pod­go­ri­ci sa 12.000 eura zbog pu­šta­nja u pro­met ne­be­zbjed­ne hra­ne, od­no­sno pre­ra­đe­vi­na od me­sa u ko­ji­ma je na­đen za­bra­nje­ni kon­zer­vans vi­no­bran. Od­go­vor­no li­ce u ovom prav­nom li­cu Ivan Šće­pa­no­vić ka­žnjen je sa 1.000 eura jer je do­zvo­lio ta­kvo po­slo­va­nje prav­nog li­ca pro­pu­šta­njem du­žnog nad­zo­ra.
Pod­sje­ti­mo, „Dan“ je po­čet­kom ja­nu­a­ra ob­ja­vio eks­klu­ziv­ne po­dat­ke pre­ma ko­ji­ma su me­sni pro­iz­vo­di (će­va­pi, plje­ska­vi­ce i ro­štilj­ske ko­ba­si­ce) u čak 39 od 50 uzor­ko­va­nih me­sa­ra u Pod­go­ri­ci, Ce­ti­nju i Tu­zi­ma, u ko­ji­ma je Ve­te­ri­nar­ska in­spek­ci­ja u no­vem­bru i po­čet­kom de­cem­bra pro­šle go­di­ne vr­ši­la kon­tro­le, bi­li po­zi­tiv­ni na vi­no­bran, kon­zer­vans či­je je mi­je­ša­nje sa me­som stro­go za­bra­nje­no. Ka­zne u iz­no­su od 5.500 eura iz­re­če­ne su prav­nim li­ci­ma u ko­ji­ma su pro­na­đe­ni me­sni pro­iz­vo­di po­zi­tiv­ni na vi­no­bran, a oni ko­ji su od­bi­li da pla­te za­vr­ši­li su na Su­du za pre­kr­ša­je.
Pred­stav­ni­ci „Do­ma­će tr­go­vi­ne“ od­ba­ci­li su od­go­vor­nost za upo­tre­bu vi­no­bra­na u me­snim pre­ra­đe­vi­na­ma, na­vo­de­ći da se ne mo­že sa pre­ci­zno­šću do­ka­za­ti od­go­vor­nost prav­nog i od­go­vor­nog li­ca.
Pre­ma za­htje­vu za po­kre­ta­nje pre­kr­šaj­nog po­stup­ka, „Do­ma­ćoj tr­go­vi­ni“ je na te­ret sta­vlje­no da su ne­be­zbjed­nu hra­nu sta­vi­li u pro­met u če­ti­ri rad­nje u Pod­go­ri­ci, i to u rad­nja­ma „Mak­si 2014“ u Del­ta si­ti­ju, „Mak­si 102“ u Zmaj Jo­vi­noj uli­ci, „Mak­si 101“ kod Sa­hat ku­le i „Mak­si 107“ u Ul. žr­ta­va fa­ši­zma 26. Od­go­vor­nom li­cu u prav­nom li­cu Iva­nu Šće­pa­no­vi­ću sta­vlje­no je na te­ret da je pro­pu­šta­njem du­žnog nad­zo­ra do­zvo­lio ta­kvo po­slo­va­nje prav­nog li­ca.
Pred­stav­ni­ca „Do­ma­će tr­go­vi­ne“ Iva­na Jok­si­mo­vić sa­op­šti­la je da ovaj obje­kat ima vo­dič za me­sa­re, kao i re­cep­tu­ru za pri­pre­mu ob­li­ko­va­nih pro­iz­vo­da od me­sa. Re­cep­tu­re su, ka­ko je ob­ja­sni­la, po­sla­te na ana­li­ze, i bi­le su u skla­du sa za­ko­nom. Ona je na­gla­si­la da se me­sa­ri mo­ra­ju stro­go pri­dr­ža­va­ti ovih pra­vi­la. Jok­si­mo­vi­će­va je ka­za­la da u sva­koj nji­ho­voj rad­nji po­sto­ji pro­ce­du­ra po ko­joj se me­so pri­pre­ma.
– Po na­ma, to ni­je­su smje­li da ura­de. Ne sma­tra­mo da smo mi kri­vi zbog na­đe­nog vi­no­bra­na u me­su, već da je kri­vi­ca ne­kog dru­gog – ili me­sa­ra ili do­ba­vlja­ča – sa­op­šti­la je ona.
Pred­stav­nik pod­no­si­o­ca za­htje­va Upra­ve za in­spek­cij­ske po­slo­ve Lji­lja­na Jo­vo­vić pi­ta­la je da li u nji­ho­voj re­cep­tu­ri sto­ji da se za­bra­nju­je upo­tre­ba vi­no­bra­na u me­snim pro­iz­vo­di­ma, a Jok­si­mo­vi­će­va je od­go­vo­ri­la da „mi­sli da sto­ji“.
Ona je ka­za­la da je „Do­ma­ća tr­go­vi­na“ ot­pu­sti­la me­sa­re ko­ji su ra­di­li sa me­snim pro­iz­vo­di­ma u ko­ji­ma je na­đen vi­no­bran, dok je ne­ki­ma uma­nje­na mje­seč­na za­ra­da. Jok­si­mo­vi­će­va je is­ta­kla da ni­je­su vo­di­li di­sci­plin­ske po­stup­ke, ali da po­sje­du­ju rje­še­nja o ot­ka­zi­ma.
Bra­ni­lac od­go­vor­nog li­ca Iva­na Šće­pa­no­vi­ća, Ili­ja Bo­lje­vić ob­ja­snio je da se u prak­si de­ša­va­lo da su od do­ba­vlja­ča do­bi­ja­li me­so, u ko­ma­di­ma, u ko­jem je bio vi­no­bran.
– Te­ško je utvr­di­ti da li je od­go­vor­nost na do­ba­vlja­ču ili me­sa­ru – oci­je­nio je on.
Ma­ri­ja­na Bo­ško­vić, ve­te­ri­nar­ski in­spek­tor ko­ji je vr­šio in­spek­cij­ski nad­zor, ob­ja­sni­la je da je uzor­ke uzi­ma­la ta­ko što bi od me­sa­ra ko­jeg bi za­te­kla na rad­nom mje­stu tra­ži­la da joj odvo­ji 200 gra­ma me­sa, te da je na li­cu mje­sta pra­vi­la za­pi­snik ko­ji bi pot­pi­sao za­po­sle­ni. Ona je uka­za­la da je po­red uzor­ko­va­nih me­snih pro­iz­vo­da, u vi­du ro­štilj ko­ba­si­ca, će­va­pa i plje­ska­vi­ca, uzi­ma­la i de­kla­ra­ci­je, na ko­ji­ma, ka­ko tvr­di, ni­je bio za­bi­lje­žen vi­no­bran kao sa­sto­jak.
– Ana­li­ze Cen­tra za eko­tok­si­ko­lo­ška is­pi­ti­va­nja po­ka­za­le su da vi­no­bran ni­je bio na de­kla­ra­ci­ja­ma – na­ve­la je Bo­ško­vi­će­va.A.T.


Utvr­đu­ju či­je su rad­nje

U Pod­ruč­nom or­ga­nu za pre­kr­ša­je u Pod­go­ri­ci ju­če je od­lo­že­no su­đe­nje „Me­so­pro­me­tu“ zbog pu­šta­nja u pro­met me­snih pro­iz­vo­da u ko­ji­ma je na­đen vi­no­bran. Pred­stav­ni­ci ove kom­pa­ni­je i od­go­vor­nog li­ca sa­op­šti­li su da im ni­je ja­sno za­što je „Me­so­pro­met“ okri­vljen zbog po­slo­va­nja obje­ka­ta „Fran­ca 12“, „Fran­ca 14“ i „Fran­ca 15“, ko­ji, ka­ko tvr­de, ne pri­pa­da­ju ovom prav­nom li­cu od av­gu­sta 2014. go­di­ne. Su­đe­nje je od­lo­že­no dok sud ne pri­ba­vi po­dat­ke da li su ovi objek­ti po­slo­va­li u sa­sta­vu „Me­so­pro­me­ta“, ko je bio iz­vr­šni di­rek­tor u vri­je­me ka­da je uzor­ko­va­nje me­sa vr­še­no.
I pro­tiv prav­nog li­ca „B.u.l.s“ iz Tu­zi od­lo­že­no je su­đe­nje. Ova kom­pa­ni­ja je tra­ži­la od­la­ga­nje zbog zdrav­stve­nih pro­ble­ma od­go­vor­nog li­ca.