Sa­slu­ša­njem vje­šta­ka gra­đe­vin­ske stru­ke Rat­ka Po­po­vi­ća ju­če je na­sta­vlje­no su­đe­nje Glav­nom gra­du i Agen­ci­ji za iz­grad­nju i raz­voj Pod­go­ri­ce po tu­žbi Ze­ta­grad­nje zbog ko­mu­nal­nog neo­pre­ma­nja zgra­de na Bu­le­va­ru Iva­na Cr­no­je­vi­ća, od­no­sno utvr­đi­va­nja na­kna­de za ma­te­ri­jal­nu šte­tu ko­ju je in­ve­sti­tor pre­tr­pio zbog ne­pri­pre­mlje­no­sti lo­ka­ci­je za grad­nju objek­ta na vri­je­me. Po­po­vić je u na­la­zu na­veo dvi­je va­rijan­te zbog če­ga se mo­glo ka­sni­ti sa ko­mu­nal­nim opre­ma­njem, a su­di­ja Di­ja­na Ra­ič­ko­vić je vje­šta­ku na­lo­ži­la da su­du za na­red­no ro­či­šte do­sa­tvi još jed­nu va­ri­jan­tu za­što je do­šlo do ka­šnje­nja u re­a­li­za­ci­ji po­sla.
- Evi­dent­no je da je ugo­vor o ko­mu­nal­nom opre­ma­nju gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta za ovaj obje­kat za­klju­čen 22. sep­tem­bra 2010. go­di­ne, od­no­sno če­ti­ri mje­se­ca i 30 da­na na­kon što je tu­ži­lac ste­kao pra­vo da poč­ne sa iz­vo­đe­njem ra­do­va, što uka­zu­je da ugo­vor sa Agen­ci­jom ni­je bio uslov za iz­vo­đe­nje ra­do­va po iz­da­toj gra­đe­vin­skoj do­zvo­li i re­vi­do­va­nom glav­nom pro­jek­tu. Po mom mi­šlje­nju, ov­dje se po­sta­vlja prav­no pi­ta­nje da li je Agen­ci­ja bi­la u oba­ve­zi da svo­jim an­ga­žo­va­njem pra­ti iz­grad­nju objek­ta na po­slo­vi­ma pri­pre­me lo­ka­ci­je i ure­đe­nja gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta i pri­je za­klju­če­nja ugo­vo­ra sa Ze­ta­grad­njom iz­vr­ši raš­či­šća­va­nje lo­ka­ci­je i iz­mje­šta­nje fe­kal­ne ka­na­li­za­ci­je sa lo­ka­ci­je objek­ta. U za­vi­sno­sti od od­go­vo­ra na ovo pi­ta­nje, ko­je tre­ba da­ti sud, za­vi­si i ocje­na da li je Agen­ci­ja ka­sni­la i ko­li­ko sa opre­ma­njem lo­ka­ci­je - na­vo­di se u na­la­zu vje­šta­ka.
Pu­no­moć­nik Agen­ci­je Du­šan­ka Ću­pić, ka­za­la je da su ima­li pri­go­vor na to što vje­štak u iz­ja­šnje­nju ni­je spo­me­nuo ugo­vor od 27. av­gu­sta 2012. go­di­ne ko­ji je za­klju­čen iz­me­đu Agen­ci­je i in­ve­sti­to­ra a ti­če se iz­ra­de glav­nog pro­jek­ta i iz­vo­đe­nja ra­do­va na pje­šač­kom pla­tou i ure­đe­nju te­re­na oko obje­ka­ta 40a, 40b i 41 u za­hva­tu DUP-a „No­va Va­roš”.
Vje­štak Po­po­vić je od­go­vo­rio da u nje­go­vom na­la­zu po­sto­ji ob­ja­šnje­nje i za to.
- Ra­do­vi na ure­đe­nju i opre­ma­nju lo­ka­ci­je di­je­lom su ra­đe­ni upo­re­do s grad­njom i za­vr­šet­kom grad­nje objek­ta pa ni­sam imao po­tre­bu da se iz­ja­šnja­vam o ra­do­vi­ma ko­ji ni­su spor­ni i ko­ji ni­su uti­ca­li na ka­šnje­nje - ka­zao je Po­po­vić.
Pu­no­moć­nik Ze­ta­grad­nje Vla­dan Đu­ra­no­vić pre­dao je pi­sme­no iz­ja­šnje­nje na na­laz Po­po­vi­ća, ko­ji je su­di­ja Di­ja­na Ra­ič­ko­vić pro­či­ta­la. Đu­ra­no­vić se ni­je slo­žio ni sa jed­nom od dvi­je op­ci­je ko­je je Po­po­vić na­veo kao raz­lo­ge za ka­šnje­nje.
- Gra­đe­vin­ska do­zvo­la je iz­da­ta 23. sep­tem­bra 2009. go­di­ne i sma­tram da se pri­li­kom utvr­đi­va­nja ro­ka ka­šnje­nja tre­ba­lo po­ći od tog da­tu­ma a ne od da­tu­ma kad je re­vi­do­van idej­ni pro­je­kat. Tra­žim od vje­šta­ka da nam na­pra­vi i tu pro­cje­nu da je ima­mo u vi­du ka­ko bi mi ka­sni­je mo­gli po­zva­ti i vje­šta­ke ge­o­det­ske i fi­nan­sij­ske stru­ke za iz­vo­đe­nje da­ljih do­ka­za - po­ru­čio je Đu­ra­no­vić.
Pu­no­moć­nik Agen­ci­je Du­šan­ka Ću­pić je na­po­me­nu­la da Agen­ci­ja pre­po­zna­je in­ve­sti­to­ra tek od mo­men­ta kad sa nji­me za­klju­či ugo­vor o ko­mu­nal­nom opre­ma­nju gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta.
- Agen­ci­ja uop­šte ne mo­ra da zna ko je in­ve­sti­tor, da li je do­bio gra­đe­vin­sku do­zvo­lu i da li će uop­šte ili ne­će gra­di­ti na lo­ka­ci­ji ko­ju je ku­pio, jer se u prak­si de­ša­va da se ku­pi ze­mlji­šte, do­bi­je do­zvo­la a da se ni­kad sa Agen­ci­jom ne za­klju­či ugo­vor o ko­mu­nal­nom opre­ma­nju - ka­za­la je Ću­pić.
S.R.