Sudija Osnovnog suda u Podgorici Mirjana Popović odbila je kao neosnovan zahtjev advokata Ane Kolarević da joj „Dan” plati 100.000 eura na ime duševnih bolova zbog povrede ugleda i časti. Kolarević je tužila „Dan” zbog, kako se navodi u tužbi, objavljivanja njenih fotografija sa senzacionalističkim naslovima, a u vezi aa privatizacijom Telekoma. Kako se navodi u obrazloženju, sud nije našao da su u navodima novinskih članaka koje je objavio „Dan” navedene bilo kakve tvrdnje ili činjenice plasirane javnosti isključivo sa tendencioznim i malicioznim ciljem da se u javnosti formira iskrivljena i pogreška slika o Ani Kolarević, a kojima bi se povrijedili njeni ugled i čast.
Sestra premijera Mila Đukanovića tužila je „Dan” zbog tekstova u kojima se povezuje s aferom „Telekom”. Tužbom su bili obuhvaćeni tekstovi u kojima se navode izvještaji američkih istražnih organa da je Mađar telekom pri kupovini Telekoma Crne Gore podmitio više crnogorskih zvaničnika sa ukupno 7,35 miliona eura. Piše i da je među njima „advokat, sestra tada najvišeg vladinog funkcionera”, kao i da su dvojica zvaničnika iz uprave tadašnje državne kompanije novac deponovala na lične račune u bankama van Crne Gore. Ani Kolarević su bili sporni i tekstovi u kojima se pominje da je kao sudija presudila u korist hotela „Avala”.
– U konkretnom slučaju, sud smatra da nema mjesta primjeni odredbe člana 207 Zakona o obligacionim odnosima, koja bi predstavljala primjenu odredbe člana 10 stav 2 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, a kojim bi se ograničilo pravo tuženog na slobodu izražavanja. Kao što je već istaknuto, navodi koje je tužilja doživjela uvredljivim nijesu direktne izjave tuženog iznijete sa malicioznim ciljem da se uvrijedi ličnost i dostojanstvo tužilje, već se navodi predmetnih novinskih tekstova odnose na pitanje od javnog interesa i značaja. Novinski članci u koje je sud izvršio uvid nijesu proizvoljna lična uvreda tužilje, već je cilj istih otvaranje javne debate o pitanju koje je od interesa za društvo u cjelini, a u vezi je sa radom Anketnog odbora Skupštine, privatizacijom Telekoma, te postupkom koji je vođen pred američkim sudom – stoji u odluci Osnovnog suda.
Dalje se navodi da ne postoji prostor za ograničavanje prava tuženog na slobodno izražavanje, jer cilj istog nije bio da omalovaži i uvrijedi ličnost tužilje, kako to proizilazi i iz citiranih novinskih članaka.
– Sama brojnost objavljenih članaka, po nalaženju ovog suda, ne može upućivati na eksplicitnu namjeru tuženog da tužilji povrijedi ugled i čast, a posebno pri svemu naprijed navedenom. Dalje, odredbom člana 49 stav 3 Ustava Crne Gore zajamčeno je pravo na odgovor i pravo na ispravku neistinite, nepotpune ili netačno prenijete informacije kojom su povrijeđeni nečije pravo ili interes, koje pravo je tužilji i dato na raspolaganje, kako proizilazi iz članaka „Živite u mržnji” i „Najbolja sam, a vi me mrzite”, „Tužiću `Dan`, `Vijesti` i `Monitor`”, čime je istoj pružena mogućnost polemisanja i debate na datu temu i saopštavanja svih informacija koje smatra bitnim javnosti, kako bi javnost bila što objektivnije informisana, što u krajnjem i jeste svrha polemike i debate. Imajući u vidu sadržinu navedenih novinskih tekstova, kako pojedinačno tako i u cjelini, te ocjenu ukupno provedenih dokaza, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoji „goruća društvena potreba” da se sloboda izražavanja tuženog u konkretnom slučaju ograniči, jer je to ograničenje uslovljeno interesom demokratskog društva da se obezbijedi i održava pravo svakog pojedinca na slobodno mišljenje i slobodu istraživanja – piše u obrazloženju Osnovnog suda.
Ističe se, dakle, kako tuženi objavljivanjem spornih novinskih tekstova nije počinio građanskopravni delikt koji bi istog obavezao na naknadu nematerijalne štete tužilji zbog povrede ugleda i časti, te je tužbeni zahtjev tužilje neosnovan.
– Pritom, a pri nespornoj činjenici da se, kako se to utvrđuje iz pročitanih novinskih članaka, u nekima od njih direktno pominje ime tužilje, neosnovan je prigovor tuženog da ista nije aktivno legitimisana u ovoj pravnoj stvari, jer upravo sa naprijed navedene činjenice jeste, ali je njen tužbeni zahtjev, kako je i pojašnjeno, neosnovan. Po nalaženju ovog suda sve i da je tužbeni zahtjev tužilje osnovan, a sa svega naprijed navedenog isti to, po nalaženju ovog suda nije, tužbeni zahtjev tužilje je previsoko postavljen. Prilikom donošenja ove odluke ovaj sud je imao u vidu i ostale navode rješenja Višeg suda u Podgorici od 4.11.2014. godine. Sud je cijenio i sve ostale dokaze provedene u dokaznom postupku, pa je tako cijenio i preostale novinske članke u koje je izvršio uvid, ali je sud našao da ni preostali novinski članci ne sadrže nikakve uvredljive tvrdnje ili činjenice podobne da se tužilji povrijede ugled i čast, pa je cijeneći preostale novinske članke u koje je izvršio uvid, a i preostale dokaze, sud našao da ovi dokazi nijesu od uticaja na drugačije presuđenje u ovoj pravnoj stvari – navodi se u odluci. D.Ž.
Sud protiv suda
Punomoćnik „Dana”, advokat Nebojša Asanović, kaže da po drugi put sud odbija tužbeni zahtjev iz istih razloga.
– Prvostepeni sud nije uvažio razloge kada je ukinuta presuda. Očekivano je da će, ako žalba bude uložena od strane tužilje, Viši sud ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje. Ovdje se radi o tome da Osnovni sud neće da postupi po nalozima Višeg suda, što je neuobičajeno. Sve ovo iz razloga što Osnovni sud hoće da natjera Viši sud da oni sami odluče o ovoj pravnoj stvari. Koji su razlozi za tako nešto, znaju oni – rekao je Asanović.
On je podsjetio da je tražio saslušanje Mađara, ali i sve spise predmeta iz Njemačke, SAD i Mađarske.