Pre­ko­mjer­na upo­tre­ba vi­deo-nad­zo­ra na jav­nim po­vr­ši­na­ma i u ugo­sti­telj­skim objek­ti­ma, nezakonita praćenja komunikacija, kao i kr­še­nje pra­va na pri­vat­nost gra­đa­na od stra­ne dr­žav­nih in­sti­tu­ci­ja naj­če­šći su pri­mje­ri kr­še­nja Za­ko­na o za­šti­ti lič­nih po­da­ta­ka. U Iz­vje­šta­ju o ra­du Agen­ci­je za za­šti­tu lič­nih po­da­ta­ka i slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma na­vo­di se da je ta in­sti­tu­ci­ja la­ni spro­ve­la 113 nad­zo­ra, i da su u ve­ći­ni slu­ča­je­va kon­sta­to­va­li po­sta­vlja­nje si­ste­ma vi­deo-nad­zo­ra bez pret­hod­no do­ne­se­ne od­lu­ke sa ja­snim raz­lo­zi­ma za te mje­re.
Raz­ma­tra­ju­ći za­pi­sni­ke o nad­zo­ru kod mo­bil­nih ope­ra­to­ra Cr­no­gor­ski te­le­kom, Te­le­nor i M:tel, a u ve­zi sa na­red­ba­ma su­di­ja za is­tra­ge za do­sta­vlja­nje za­dr­ža­nih po­da­ta­ka iz te­le­ko­mu­ni­ka­ci­o­nog sa­o­bra­ća­ja, Sa­vjet Agen­ci­je je do­nio pre­po­ru­ku u ko­joj je is­tak­nu­to da iz­u­zi­ma­nje za­dr­ža­nih li­stin­ga pred­sta­vlja kr­še­nje za­ko­na. Po­mo­ću li­stin­ga ko­ji su uzi­ma­ni za sve gra­đa­ne, ko­ri­sni­ci mo­bil­nih te­le­fo­na su mo­gli bi­ti pra­će­ni, od­no­sno mo­glo se ot­kri­ti nje­go­vo kre­ta­nje, kao i uče­sta­lost ko­mu­ni­ka­ci­je sa dru­gim bro­je­vi­ma. U Agen­ci­ji su is­ta­kli da pri­ku­plja­nje li­stin­ga za sve gra­đa­ne ne od­go­va­ra na­če­lu sra­zmjer­no­sti i svr­sis­hod­no­sti i su­prot­no je prav­nom po­ret­ku Cr­ne Go­re, a sa­mim tim je ne­e­tič­ki i ne­za­ko­ni­to.
Kon­tro­lo­ri su u ne­ko­li­ko slu­ča­je­va utvr­di­li da je pri­li­kom vi­deo-nad­zo­ra ko­ri­šćen i in­ter­net i da se po­je­di­nim ka­me­ra­ma po­vre­đu­je pri­vat­nost gra­đa­na, pa sa­mim tim i osnov­na ljud­ska pra­va na pri­vat­nost i lič­ni in­te­gri­tet.
Agen­ci­ja je la­ni utvr­di­la da je Mi­ni­star­stvo prav­de ne­za­ko­ni­to pri­ku­plja­lo po­dat­ke o na­ci­o­nal­no­sti osu­đe­nih li­ca u okvi­ru osu­đe­nič­ke le­gi­ti­ma­ci­je ko­ja se iz­da­je li­ci­ma ko­ja iz­dr­ža­va­ju za­tvor­sku ka­znu u Za­vo­du za iz­vr­še­nje kri­vič­nih sank­ci­ja (ZIKS). To je utvr­đe­no na­kon ini­ci­ja­ti­ve NVO Gra­đan­ska ali­jan­sa.
– Ob­ra­da lič­nog po­da­tka na­rod­nost (na­ci­o­nal­nost/et­nič­ko po­ri­je­klo) u okvi­ru osu­đe­nič­ke le­gi­ti­ma­ci­je pred­sta­vlja ob­ra­du su­prot­nu Za­ko­nu o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti ko­jim je pro­pi­sa­no da se lič­ni po­da­ci mo­ra­ju ob­ra­đi­va­ti na po­šten i za­ko­nit na­čin i da se ne mo­gu ob­ra­đi­va­ti u ve­ćem obi­mu ne­go što je po­treb­no da bi se po­sti­gla svr­ha ob­ra­de ni­ti na na­čin ko­ji ni­je u skla­du sa nji­ho­vom na­mje­nom. Za­kon ga­ran­tu­je za­šti­tu lič­nih po­da­ta­ka sva­kom li­cu bez ob­zi­ra na dr­ža­vljan­stvo, pre­bi­va­li­šte, ra­su, bo­ju ko­že, pol, je­zik, vje­ru, po­li­tič­ko i dru­go uvje­re­nje, na­ci­o­nal­nost, so­ci­jal­no po­ri­je­klo, imov­no sta­nje, obra­zo­va­nje, dru­štve­ni po­lo­žaj ili dru­go lič­no svoj­stvo – is­ta­kli su u Agen­ci­ji.
Agen­ci­ja je utvr­di­la da su N.N. li­ca ne­za­ko­ni­to po­sta­vi­la ka­me­re u Ko­to­ru, pa je na­lo­ži­la lo­kal­noj ko­mu­nal­noj po­li­ci­ji da ih uklo­ni.
– Na osno­vu utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja ne­dvo­smi­sle­no je kon­sta­to­va­no da su ka­me­re ko­je sni­ma­ju jav­ne po­vr­ši­ne u op­šti­ni Ko­tor, na stu­bo­vi­ma jav­ne ra­svje­te i na dr­ve­tu, od N.N. li­ca, kao i one po­sta­vlje­ne na stu­bu da­le­ko­vo­da i ra­svje­te, pred­sta­vlja­ju ne­za­ko­ni­tu ob­ra­du lič­nih po­da­tka. N.N. li­ca ko­ja sni­ma­ju ne spa­da­ju u ka­te­go­ri­ju za­kon­skih ru­ko­va­la­ca zbir­ka­ma lič­nih po­da­ta­ka i ni u jed­nom slu­ča­ju ne smi­ju in­sta­li­ra­ti si­stem vi­deo-nad­zo­ra či­ji pe­ri­me­tar uklju­ču­je jav­nu po­vr­ši­nu, od­no­sno pre­va­zi­la­zi nji­ho­vo pri­vat­no vla­sni­štvo – is­ti­če se u iz­vje­šta­ju Agen­ci­je.
U toj in­sti­tu­ci­ji na­gla­ša­va­ju da pi­ta­nje vi­deo-nad­zo­ra iza­zi­va uz­ne­mi­re­nost kod gra­đa­na jer oni ima­ju pra­vo i že­le da zna­ju ko ih sni­ma, po ko­jem prav­nom osno­vu, ka­ko se ko­ri­ste ti po­da­ci i u ko­je svr­he.
– Gra­đa­ni isto ta­ko že­le da im se od­go­vo­ri ka­ko će dr­ža­va re­a­go­va­ti na po­sta­vlja­nje ne­za­ko­ni­tih vi­deo-nad­zo­ra – pi­še u iz­vje­šta­ju.
M.S.


Opre­zno sa sum­nji­vim ogla­si­ma

Agen­ci­ji za za­šti­tu lič­nih po­da­ta­ka vi­še pu­ta su se obra­ća­la li­ca za­htje­vi­ma za po­ja­šnje­nje za­kon­skih od­red­bi, a ve­za­no za saj­to­ve za za­po­šlja­va­nje na ko­ji­ma je če­sta po­ja­va ogla­sa da „re­no­mi­ra­ni po­slo­da­vac” ras­pi­su­je oglas za od­re­đe­na rad­na mje­sta, a da se na upit ko­ji je to po­slo­da­vac i po če­mu je re­no­mi­ran ne mo­že do­bi­ti od­go­vor. Ta­ko­đe, če­ste su si­tu­a­ci­je u ko­ji­ma li­ca na ogla­se ovog ti­pa ša­lju svo­ju rad­nu bi­o­gra­fi­ju po­sred­ni­ci­ma u za­po­šlja­va­nju, pa je ne­ja­sno da li jed­na stra­na ima pra­vo da kri­je svoj iden­ti­tet, a da za uz­vrat tra­ži tu­đi kao i da li je ta­kva si­tu­a­ci­ja re­gu­li­sa­na za­ko­nom.
– Ov­dje se ra­di o jav­no ob­ja­vlje­nom ogla­su na ko­ji se gra­đa­ni pri­ja­vlju­ju svo­je­volj­no, do­sta­vlja­ju­ći svo­je lič­ne po­dat­ke. Shod­no Za­ko­nu o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti, ob­ja­vlji­va­nje ogla­sa na ova­kav na­čin ne mo­že se sma­tra­ti po­vre­dom ma­te­ri­jal­nog pra­va, te s tim u ve­zi, u ova­kvim slu­ča­je­vi­ma ne po­sto­ji za­kon­ski osnov po ko­jem bi Agen­ci­ja mo­gla iz­vr­ši­ti in­spek­cij­ski nad­zor i utvr­di­ti iden­ti­tet „re­no­mi­ra­nog po­slo­dav­ca”. S tim u ve­zi, tre­ba vo­di­ti ra­ču­na da se lič­ni po­da­ci ne do­sta­vlja­ju ola­ko pri­li­kom pri­ja­vlji­va­nja na ogla­se sum­nji­ve sa­dr­ži­ne, iz ko­jih se ne mo­že utvr­di­ti iden­ti­tet po­slo­dav­ca, jer sa­mim pri­ja­vlji­va­njem gra­đa­ni da­ju svo­ju sa­gla­snost za ob­ra­du lič­nih po­da­ta­ka, gdje u da­tim si­tu­a­ci­ja­ma mo­že do­ći do zlo­u­po­tre­be iden­ti­te­ta kao i dru­ge vr­ste zlo­u­po­tre­be po­da­ta­ka o lič­no­sti, te se ne tre­ba ni pri­ja­vlji­va­ti na ta­kve ogla­se – na­vo­de u Agen­ci­ji.