Pod­go­rič­ki pred­u­zet­nik Mla­den Bu­la­to­vić pod­nio je kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv po­moć­ni­ka di­rek­to­ra Upra­ve po­li­ci­je Eni­sa Ba­ko­vi­ća, ina­če ne­ka­da­šnjeg tu­ži­o­ca u Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Pod­go­ri­ci. Bu­la­to­vić sum­nji­či Ba­ko­vi­ća da je po­mo­gao su­di­ji Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci Da­ni­lu Jeg­di­ću da pri­kri­je iz­vr­še­nje kri­vič­nog dje­la fal­si­fi­ko­va­nje slu­žbe­nih do­ku­me­na­ta – sud­skih za­pi­sni­ka.
U pri­ja­vi ko­ju je pod­nio Bu­la­to­vi­ćev advo­kat Ve­se­lin Ra­du­lo­vić na­ve­de­no je da je sa­da­šnji po­moć­nik di­rek­to­ra Upra­ve po­li­ci­je za Sek­tor kri­mi­na­li­stič­ke po­li­ci­je iz­vr­šio kri­vič­na dje­la po­moć uči­ni­o­cu po­sli­je iz­vr­še­nog kri­vič­nog dje­la fal­si­fi­ko­va­nje slu­žbe­ne is­pra­ve i zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja. Bu­la­to­vić u pri­ja­vi tvr­di da iz spi­sa pred­me­ta Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci u ko­me su stran­ke fir­ma „Hi­dro­kop” i on pro­iz­i­la­zi da je Ba­ko­vić kao dr­žav­ni tu­ži­lac pri­kri­vao do­ka­ze pro­tiv su­di­je Da­ni­la Jeg­di­ća ka­ko bi ga po­šte­dio kri­vič­nog go­nje­nja zbog fal­si­fi­ko­va­nja slu­žbe­nih is­pra­va. Enis Ba­ko­vić je, ka­ko je na­ve­de­no u pri­ja­vi, pri­krio do­ka­ze ko­ji uka­zu­ju na sum­nju da je su­di­ja Jeg­dić po­stu­pa­ju­ći u ovom sud­skom spo­ru ne­za­ko­ni­to mi­je­njao vje­šta­ke i u do­go­vo­ru da advo­ka­tom „Hi­dro­ko­pa” van ro­či­šta po­sta­vljao vje­šta­ka Vu­ka­ši­na Đu­rič­ko­vi­ća, ko­ji je ura­dio na­laz u ko­rist te fir­me.
– Ta­ko­đe, ka­ko bi su­di­ju Jeg­di­ća po­šte­dio kri­vič­nog go­nje­nja, Ba­ko­vić je u rje­še­nje ko­jim je od­ba­cio kri­vič­nu pri­ja­vu unio niz ne­i­sti­ni­tih po­da­ta­ka ko­ji su su­prot­ni sta­nju u spi­si­ma pred­me­ta i pot­pi­si­vao se na za­pi­sni­ku na mje­stu ta­da­šnjeg pu­no­moć­ni­ka Mla­de­na Bu­la­to­vi­ća ka­da je ovaj od­bio da se pot­pi­še – na­vo­di se u pri­ja­vi.
Ka­ko bi Jeg­di­ća po­šte­dio kri­vič­nog go­nje­nja, Ba­ko­vić je, ka­ko tvr­di pod­no­si­lac pri­ja­ve, na­veo u svom rje­še­nju i da su­di­ja Jeg­dić ni­je bio svje­stan i da ni­je htio da uno­si ne­i­sti­ni­te po­dat­ke u slu­žbe­ne is­pra­ve iako ga ni­je ni sa­slu­šao.
– Ta­da­šnji tu­ži­lac Ba­ko­vić ni­je ci­je­nio ni­je­dan do­kaz na ko­ji je uka­za­no kri­vič­nom pri­ja­vom pro­tiv su­di­je Jeg­di­ća. Umje­sto to­ga, on je pro­iz­volj­no od­lu­čio da od­ba­ci kri­vič­nu pri­ja­vu. Ba­ko­vić je kao dr­žav­ni tu­ži­lac ig­no­ri­sao či­nje­ni­cu da je su­di­ja Jeg­dić u ju­nu 2010. go­di­ne, od­mah na­kon odr­ža­nog ro­či­šta, pro­mi­je­nio vje­šta­ka ko­ga je od­re­dio na pred­log stra­na­ka i vje­šta­če­nje pi­sme­nim rje­še­njem po­vje­rio Đu­rič­ko­vić Vu­ka­ši­nu, da bi pet mje­se­ci ka­sni­je to po­ku­šao da pri­kri­je ta­ko što je tra­žio od stra­na­ka da pred­lo­že no­vog vje­šta­ka i advo­kat Kne­že­vić je pred­lo­žio upra­vo istog ko­ga je su­di­ja Jeg­dić već bio od­re­dio. Ta­ko­đe, Ba­ko­vi­ća ni­je na­šao za shod­no da na ove okol­no­sti sa­slu­ša ni su­di­ju Jeg­di­ća ni advo­ka­ta „Hi­dro­ko­pa”, ni­ti da bi­lo ka­ko pro­vje­ri mo­gu­ći uti­caj jed­ne od stra­na­ka i nje­nog advo­ka­ta na su­di­ju Jeg­di­ća, već je kri­vič­nu pri­ja­vu od­ba­cio bez ika­kvog obra­zlo­že­nja u od­no­su na ove či­nje­ni­ce – pi­še u pri­ja­vi.
Ta­ko­đe, ka­ko se na­vo­di u pri­ja­vi, Ba­ko­vić ni­je pro­veo ni gra­fo­lo­ško vje­šta­če­nje ko­je bi po­ka­za­lo da se su­di­ja Jeg­dić pot­pi­si­vao umje­sto pu­no­moć­ni­ka na za­pi­sni­ku i ka­ko bi pro­vje­rio oči­gled­ne raz­li­ke u pot­pi­su istog li­ca sa do­ku­men­ta Gra­đe­vin­skog fa­kul­te­ta ko­me je, na­vod­no, slao spi­se zbog vje­šta­če­nja.
– Da je Enis Ba­ko­vić kao dr­žav­ni tu­ži­lac ele­men­tar­no raz­ma­trao kri­vič­nu pri­ja­vu, on­da bi mo­rao da­ti obra­zlo­že­nje u od­no­su na na­vo­de i do­ka­ze iz pri­ja­ve ko­ji uka­zu­ju da je su­di­ja Jeg­dić iz­vr­šio kri­vič­no dje­lo fal­si­fi­ko­va­nje slu­žbe­ne is­pra­ve u pro­du­že­nom tra­ja­nju i bar bi sa­slu­šao su­di­ju Jeg­di­ća pri­je ne­go što do­ne­se za­klju­čak da su­di­ja ni­je bio svje­stan i da ni­je htio da uno­si ne­i­sti­ni­te po­dat­ke u slu­žbe­ne is­pra­ve, kao što bi sa­slu­šao i dru­ga li­ca na­ve­de­na u pri­ja­vi, pro­veo bi gra­fo­lo­ško vje­šta­če­nje i u kraj­njem bi sa­slu­šao i ošte­će­nog. Ni­jed­nu od ovih rad­nji, ko­je je kao dr­žav­ni tu­ži­lac mo­rao pred­u­ze­ti, Ba­ko­vić ni­je pred­u­zeo – pi­še u pri­ja­vi pro­tiv Ba­ko­vi­ća ko­ja je pre­da­ta Vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu.
M.V.P.


SDT da po­kre­ne po­stu­pak

Advo­kat Ve­se­lin Ra­du­lo­vić ka­zao je za „Dan” da oče­ku­je da Vi­še tu­ži­la­štvo usvo­ji pri­tu­žbu ko­ju je pod­nio pro­tiv rje­še­nja Ene­sa Ba­ko­vi­ća i Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Pod­go­ri­ci da oba­ve­zu­ju­ća uput­stva ka­ko bi pred­u­ze­lo rad­nje kri­vič­nog go­nje­nja pro­tiv su­di­je Jeg­di­ća.
– Ta­ko­đe, oče­ku­jem da Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo po­kre­ne po­stu­pak po pri­ja­vu pro­tiv Ba­ko­vi­ća i utvr­di mo­ti­ve i raz­lo­ge zbog ko­jih je na ovaj na­čin, bez ika­kvog ra­zum­nog obra­zlo­že­nja, od­ba­cio kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv su­di­je Jeg­di­ća, pro­tiv ko­ga je u me­đu­vre­me­nu po­kre­nut kri­vič­ni po­stu­pak zbog istog kri­vič­nog dje­la, ali zbog rad­nji ko­ji go­to­vo iz­gle­da­ju be­za­zle­no u od­no­su na rad­nje ko­je je pred­u­zi­mao u ovom pred­me­tu – ka­zao je Ra­du­lo­vić.`