Iz­vr­šna di­rek­to­ri­ca Mre­že za afi­r­ma­ci­ju ne­vla­di­nog sek­to­ra (MANS) Va­nja Ća­lo­vić ni­je po­vri­je­di­la čast i ugled iz­vr­šnom di­rek­to­ru In­sti­tu­ta za jav­nu po­li­ti­ku Vla­di­mi­ru Be­bi Po­po­vi­ću, oci­je­nio je Vr­hov­ni sud u re­vi­zi­ji na pre­su­du Vi­šeg su­da. U pre­i­na­če­noj od­lu­ci na­vo­di se da je Vi­ši sud, ko­ji je ci­je­nio da je Ća­lo­vi­će­va po­vri­je­di­la čast i ugled Po­po­vi­ća, te da tre­ba da pla­ti ob­ja­vlji­va­nje pre­su­de u 1.500 me­di­ja u Sr­bi­ji i Cr­noj Go­ri, po­gre­šno pri­mje­nji­vao ma­te­ri­jal­no pra­vo, či­me je od­lu­ka ni­že in­stan­ce po­ni­šte­na. Tu­žbe­ni za­htjev di­rek­to­ra Po­po­vi­ća od­bi­jen je kao neo­sno­van.
Shod­no ovoj od­lu­ci su­da, Ća­lo­vi­će­va ne mo­ra da se iz­vi­ni Po­po­vi­ću jer ga je na kon­fe­ren­ci­ji za no­vi­na­re 26. ju­na 2014. go­di­ne op­tu­ži­la da je po­sta­vio por­no­zo­o­fil­ni sni­mak na in­ter­ne­tu. Sud je oci­je­nio da je Ća­lo­vi­će­va do­ka­za­la da je ima­la osno­va­nog raz­lo­ga da po­vje­ru­je u isti­ni­tost ono­ga što je iz­ni­je­la na kon­fe­ren­ci­ji za no­vi­na­re, od­no­sno da je Po­po­vić po­sta­vio spor­ni sa­dr­žaj, te je mi­šlje­nja da ni­je do­šlo do zlo­u­po­tre­be slo­bo­de iz­ra­ža­va­nja iz čla­na 10 Kon­ven­ci­je o ljud­skim pra­vi­ma i osnov­nim slo­bo­da­ma.
Vi­je­će Vr­hov­nog su­da, ko­jim je pre­dsje­da­vao su­di­ja Bra­ni­mir Fe­mić, uka­zao je da je ne­pri­hva­tljiv stav Vi­šeg su­da da prak­su Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va u kon­kret­nom slu­ča­ju ne tre­ba uze­ti u ob­zir.
– Ovo na­ro­či­to ka­da se ima u vi­du da je iz­ja­va tu­že­ne da­ta na kon­fe­ren­ci­ji za no­vi­na­re i na­mi­je­nje­na ob­ja­vlji­va­nju u me­di­ji­ma, te se kao ta­kva tre­ba ci­je­ni­ti u skla­du sa pri­hva­će­nim stan­dar­di­ma u obla­sti slo­bo­de iz­ra­ža­va­nja – na­vo­di se u od­lu­ci.
Su­di­je kon­sta­tu­ju da su u ovom slu­ča­ju su­prot­sta­vlje­na dva za­šti­će­na pra­va – na čast, ugled i do­sto­jan­stvo Po­po­vi­ća, ko­je spa­da u do­men pri­vat­nog ži­vo­ta, i pra­vo Ća­lo­vi­će­ve na slo­bo­du, ko­je je u kon­kret­nom slu­ča­ju ma­ni­fe­sto­va­no iz­ja­vom ko­ju je da­la na kon­fe­ren­ci­ji za no­vi­na­re „u ci­lju za­šti­te sop­stve­ne lič­no­sti kao od­go­vor na por­no­zo­o­fil­ni sni­mak ob­ja­vljen na in­ter­ne­tu i u dru­gim me­di­ji­ma”.
– Po mi­šlje­nju ovog su­da, tu­že­na (Ća­lo­vić) je do­ka­za­la da je ima­la osno­va­nog raz­lo­ga da po­vje­ru­je u isti­ni­tost ono­ga što je iz­ni­je­la na kon­fe­ren­ci­ji za no­vi­na­re od 26. ju­na 2014. go­di­ne, tj. da je tu­ži­lac (Po­po­vić) po­sta­vio spor­ni sa­dr­žaj, pa ni­je do­šlo do zlo­u­po­tre­be slo­bo­de iz­ra­ža­va­nja iz čla­na 10 Kon­ven­ci­je. Ovo zbog to­ga što je u kri­tič­no vri­je­me na ra­ču­na­ru tu­ži­o­ca bio otvo­ren drop­boks na­log u ko­me se na­la­zi spor­ni sni­mak i fo­to­gra­fi­je, ko­ji su pre­ko tog drop­boks na­lo­ga pu­tem lin­ka pro­sli­je­đe­ne i ob­ja­vlje­ne na in­ter­ne­tu. Na­i­me, vje­štak je na­šao da je fo­to­gra­fi­ja sa spor­nog snim­ka na blo­gu zok­ster­so­met­hing, fo­to­gra­fi­ja sa ra­ču­na­ra oso­be ko­ja je u tom tre­nut­ku ima­la otvo­ren i-mejl na­log vbp.@ yahoo.com. I sam tu­ži­lac je po­tvr­dio da je to nje­gov i-mejl na­log, te da je „skrin­šot” ko­ji je ob­ja­vljen na ovom blo­gu na­pra­vio upra­vo on na svom ra­ču­na­ru. Na to upu­ću­je iz­ja­va tu­ži­o­ca da je sa za­do­volj­stvom „še­ro­vao” – pro­sle­đi­vao sni­mak, na ve­ći broj mejl adre­sa, li­ci­ma po­ve­za­nim sa me­di­ji­ma i ci­vil­nim sek­to­rom, kao i to da je spor­ni sa­dr­žaj pri­je kon­fe­ren­ci­je pro­sli­je­dio štam­pa­nom me­di­ju, či­me je ak­tiv­no uče­stvo­vao u ne­pri­mje­re­noj kam­pa­nji na tu­že­nu, zbog če­ga su usli­je­di­le za­bra­ne ta­blo­i­da – is­ti­če se u od­lu­ci.
Sud ci­je­ni da se Ća­lo­vi­će­va u ta­kvoj si­tu­a­ci­ji – pri­ti­ska na nju, u smi­slu is­tra­ja­va­nja da se utvr­di da li je za­i­sta ona na kom­pro­mi­tu­ju­ćem snim­ku, mo­gla oslo­ni­ti na do­ka­ze ko­je je iz­ni­je­la, ka­ko bi od­bra­ni­la se­be i svoj rad kod MANS-a ko­ji oba­vlja u jav­nom in­te­re­su.
– Sto­ga, ovaj sud sma­tra da ni­je pri­hva­tlji­vo da je tu­že­na du­žna da do­ka­že isti­ni­tost ono­ga što je re­kla, već je do­volj­no da je oprav­da­no po­vje­ro­va­la da je isti­na ono što je iz­ni­je­la. U spor­nim okol­no­sti­ma, po­la­ze­ći od ov­dje pre­zen­ti­ra­ne prak­se Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va, ovaj sud za­klju­ču­je da iz­ja­va tu­že­ne ne pred­sta­vlja bez­raz­lo­žni na­pad na tu­ži­o­ca, da bi se mo­gla sma­tra­ti kle­vet­nič­kom. Pre­ma to­me, ima­ju­ći u vi­du da je iz­ja­va tu­že­ne da­ta kao od­go­vor na bes­pri­mjer­ne na­pa­de na nju, a da ne pred­sta­vlja bez­raz­lo­žni na­pad na tu­ži­o­ca, ne­go je da­ta u uvje­re­nju da je iz­ni­je­la isti­nu, kao i sta­tus tu­ži­o­ca kao jav­ne lič­no­sti sa ve­ćim ste­pe­nom to­le­ran­ci­je od obič­nih lju­di, te zna­čaj pra­va stra­na­ka, a po­seb­no mo­tiv tu­ži­o­ca „is­tje­ri­va­nje isti­ne”, ko­ji se do­vo­di u ve­zu sa za­htje­vom za za­šti­tu ko­ji je po­sta­vio, ovaj sud sma­tra da tu­ži­o­cu ne pri­pa­da tra­že­na za­šti­ta – oci­je­ni­lo je vi­je­će su­di­ja Vr­hov­nog su­da.
Sma­tra­ju da bi usva­ja­nje tu­žbe­nog za­htje­va Po­po­vi­ća vo­di­lo po­vre­di pra­va Ća­lo­vi­će­ve na slo­bo­du iz­ra­ža­va­nja i spre­ča­va­nju za­šti­te sop­stve­ne lič­no­sti.
– Na­i­me, ka­da je iz­ja­va da­ta u oprav­da­nom uvje­re­nju da je isti­ni­ta, od­no­sno ka­da ne po­sto­ji kle­vet­nič­ka na­mje­ra i ka­da je njen cilj za­šti­ta sop­stve­nih pra­va, ne mo­že se pri­hva­ti­ti da je njo­me po­vri­je­đe­na slo­bo­da iz­ra­ža­va­nja – uka­zao je sud.
Po­po­vi­ću je na­lo­že­no da Ća­lo­vi­će­voj na­kna­di tro­ško­ve par­nič­nog po­stup­ka u iz­no­su od 1.350 eura. A.O.


HRA po­zdra­vlja pre­su­du

Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va (HRA) po­zdra­vlja pre­su­du Vr­hov­nog su­da u pred­me­tu tu­ži­o­ca Vla­di­mi­ra Be­be Po­po­vi­ća pro­tiv Va­nje Ća­lo­vić ko­jom je, ka­ko su re­kli, ko­nač­no od­bi­jen tu­žbe­ni za­htjev da se utvr­di da je tu­že­na po­vri­je­di­la čast i ugled tu­ži­te­lja tvrd­njom da je on na in­ter­net po­sta­vio mon­ti­ra­ni por­no-sni­mak s nje­nim li­kom.
– Ovog pu­ta je vi­je­će Vr­hov­nog su­da, na če­lu sa su­di­jom Bra­ni­mi­rom Fe­mi­ćem, od­lu­či­lo da bes­pre­kor­no za­šti­ti slo­bo­du iz­ra­ža­va­nja u skla­du s prak­som Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va, za raz­li­ku od ne­kih ra­ni­jih pred­me­ta (Ku­stu­ri­ca pro­tiv Ni­ko­la­i­di­sa i „Mo­ni­to­ra”, Ana Đu­ka­no­vić pro­tiv Mo­ni­to­ra, Čo­lo­vić pro­tiv Ko­pri­vi­ce...) – pi­še u sa­op­šte­nju HRA.
Ka­ko su da­lje na­ve­li, ni­že­ste­pe­ni su­do­vi su pret­hod­no da­li za pra­vo Po­po­vi­ću, pri če­mu je Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci pra­vo­sna­žno oba­ve­zao Ća­lo­vi­će­vu da o svom tro­šku ob­ja­vi iz­re­ku pre­su­de u svim elek­tron­skim i štam­pa­nim me­di­ji­ma u Cr­noj Go­ri i Sr­bi­ji, ko­jih ima pre­ko 1.500.
– Ka­ko je Po­po­vić in­si­sti­rao na iz­vr­še­nju te re­pre­siv­ne pre­su­de, jav­na iz­vr­ši­telj­ka je na­lo­ži­la Va­nji Ća­lo­vić da pla­ti pred­u­jam za ob­ja­vu ogla­sa, zbog če­ga joj je blo­ki­ran ra­čun u ban­ci. HRA je pret­hod­no ape­lo­va­la na Ustav­ni sud da us­po­sta­vi svo­ju nad­le­žnost i hit­no za­u­sta­vi iz­vr­še­nje ne­za­ko­ni­te pra­vo­sna­žne pre­su­de, ima­ju­ći u vi­du da ni­je pro­pi­san rok za Vr­hov­ni sud da od­lu­či o re­vi­zi­ji, da je taj sud okli­je­vao da od­lu­či od fe­bru­a­ra, ka­da je re­vi­zi­ja pod­ni­je­ta, kao i da je pret­hod­no do­no­sio pre­su­de ko­je ni­su bi­le u skla­du sa evrop­skim stan­dar­di­ma slo­bo­de go­vo­ra – sa­op­šte­no je iz HRA.
Iz te NVO če­sti­ta­ju Va­nji Ća­lo­vić i nje­nom advo­ka­tu Ve­se­li­nu Ra­du­lo­vi­ću na uspje­hu u ovom po­stup­ku, ko­ji, ka­ko se na­da­ju, us­po­sta­vlja evrop­ski stan­dard za­šti­te pra­va na slo­bo­du iz­ra­ža­va­nja u pre­su­da­ma Vr­hov­nog su­da Cr­ne Go­re.