Poslije od­lu­ke po­sred­ni­ka Pi­te­ra van Hoj­ta da pre­go­vo­re o iz­boru spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca na­sta­vi po­je­di­nač­nim su­sre­ti­ma sa pred­stav­ni­ci­ma VMRO-DPMNE, SDSM, DUI i DPA, u par­ti­ja­ma vi­še ne­ma di­le­me da će za­pad­ni po­sred­ni­ci po­če­ti sa pri­ti­sci­ma na njih da se do­đe do rje­še­nja po ovoj tač­ki spo­ra­zu­ma.
Ne­ki od njih, pre­ni­je­li su ma­ke­don­ski me­di­ji, oče­ku­ju i rje­še­nje iz ino­stran­stva po­što, ka­ko ka­žu, vri­je­me pro­la­zi, a do­go­vor ni­je po­stig­nut, pre­no­si Tan­jug.
Pre­ma do­go­vo­ru iz Pr­ži­na, spe­ci­jal­ni tu­ži­lac tre­ba da bu­de iza­bran do 15. sep­tem­bra.
„Sve vri­je­me smo na istim po­zi­ci­ja­ma. Ne­ma ni po­en­te da se vi­še sa­sta­je­mo. Naj­no­vi­ji spor oko spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca je da po­što je ter­min spe­ci­jal­ni tu­ži­lac bio upo­tri­je­bljen u jed­ni­ni, VMRO-DPMNE že­li da bu­de iza­bran sa­mo je­dan tu­ži­lac ko­ji će vo­di­ti pred­me­te u ve­zi sa pri­slu­ški­va­njem opo­zi­ci­je i `Puč`, i da bu­de sa­mo je­dan ad­mi­ni­stra­tiv­ni tim sa­sta­vljen od dak­ti­lo­gra­fa”, iz­ja­vio je ne­i­me­no­va­ni iz­vor.
SDSM, pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma, uka­zu­je na to da je i u Usta­vu jav­ni tu­ži­lac na­pi­san u jed­ni­ni pa da i po­red to­ga ima sto tu­ži­la­ca pod so­bom.
Ta stran­ka tra­ži da se spe­ci­jal­nom tu­ži­o­cu po za­ko­nu obez­bi­je­di tim tu­ži­la­ca sa ko­jim će mo­ći da ra­di po­što je­dan čo­vjek ne mo­že da ob­ra­di sve te slu­ča­je­ve, na­veo je isti iz­vor.
SDSM, pre­no­se me­di­ji, op­tu­žu­je da je ri­ječ o naj­no­vi­joj op­struk­ci­ji VMRO-DPMNE, na če­lu sa pre­mi­je­rom Ni­ko­lom Gru­ev­skim ka­ko bi od spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca, ko­ji tre­ba da is­pi­ta sve in­di­ci­je i do­ka­ze za kri­mi­nal i ko­rup­ci­ju u vr­hu vla­sti i da ih pri­pre­mi za sud, na­pra­vi­li što ne­e­fi­ka­sni­ju in­sti­tu­ci­ju.
VMRO-DPMNE sa dru­ge stra­ne op­tu­žu­je da je na­mje­ra da se po sva­ku ci­je­nu na­đe dže­lat ko­ji će, bi­lo ili ne­bi­lo kri­mi­na­la, po­di­ći tu­žbe ka­ko bi oprav­dao svo­je po­sto­ja­nje.
Od svih uče­sni­ka u pre­go­vo­ri­ma, sa­mo je SDSM bio spre­man za ko­men­tar ove Van Hoj­to­ve od­lu­ke.
„Ne zna­mo ka­ko će ići po­je­di­nač­ni pre­go­vo­ri. Sma­tra­mo da će pri­li­kom tih po­je­di­nač­nih su­sre­ta bi­ti pri­ti­sa­ka, ali kao par­ti­ja ne oče­ku­je­mo da će­mo bi­ti po­seb­no kri­ti­ko­va­ni i pri­ti­ska­ni jer su pred­lo­zi ko­je smo da­li za spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca za­sno­va­ni is­klju­či­vo na prin­ci­pi­ma do­go­vo­ra od 2. ju­na ove go­di­ne i u skla­du sa pre­po­ru­ka­ma stra­nih pred­stav­ni­ka”, re­če­no je iz SDSM-a.
U ovoj par­ti­ji od­go­va­ra­ju da će, uko­li­ko rje­še­nje do­đe iz ino­stran­stva pre­ko po­sred­ni­ka Van Hoj­ta, oni pri­hva­ti­ti sva­ko rje­še­nje ko­je je u sa­gla­no­sti sa evrop­skim prin­ci­pi­ma i me­đu­na­rod­nim stan­dar­di­ma za funk­ci­o­ni­sa­nje spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca, a da bi­lo šta dru­go ne­će pri­hva­ti­ti.(RTS)