Uprav­ni sud usvo­jio je tu­žbu HTP Vi­la Oli­va i po­ni­štio od­lu­ku JP Mor­sko do­bro ko­jom je, na­kon pri­go­vo­ra Bu­dvan­ske ri­vi­je­re i Euro­miks trej­da, tim dru­štvi­ma da­ta pod za­kup pla­ža u Pe­trov­cu. Na­kon od­lu­ke su­da, Mor­sko do­bro će po­no­vo mo­ra­ti da ras­pi­še jav­ni po­ziv za za­kup pla­že u ne­po­sred­noj bli­zi­ni ho­te­la Vi­la Oli­va, Pa­las i Ri­vi­je­ra u Pe­trov­cu.
Vi­la Oli­va, či­ji je vla­snik Žar­ko Rak­če­vić, bi­la je pr­vo­ran­gi­ra­na na jav­nom po­zi­vu za za­kup ho­tel­skih i spe­ci­jal­nih ku­pa­li­šta za lo­ka­ci­ju 25G u Pe­trov­cu, ras­pi­sa­nom 2013. go­di­ne. Me­đu­tim, na­kon pri­go­vo­ra ho­te­la Pa­las i Ri­vi­je­ra, či­ji su vla­sni­ci Bu­dvan­ska ri­vi­je­ra i Euro­miks trejd, Mor­sko do­bro je od­lu­či­lo da za­kup do­di­je­li nji­ma. Ko­mi­si­ja je ta­da utvr­di­la da se Vi­la Oli­va ne na­la­zi u ne­po­sred­nom za­le­đu pla­že, ni­ti da di­rekt­na pje­šač­ka sta­za vo­di do ho­te­la, od­no­sno da ne is­pu­nja­va po­se­ban uslov, zbog če­ga ni­je­su ni vred­no­va­li po­nu­du Rak­če­vi­će­vog ho­te­la. Pri­je pri­go­vo­ra, Mor­sko do­bro je utvr­di­lo da se HTP Oli­va na­la­zi u ne­po­sred­nom za­le­đu pla­že.
Rak­če­vić je u tu­žbi uka­zi­vao da se iz­me­đu ho­te­la Pa­las i Ri­vi­je­ra i pred­met­ne pla­že od­vi­ja sa­o­bra­ćaj i da do­ku­ment Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja uka­zu­je na po­sto­ja­nje sa­o­bra­ćaj­ni­ce, od­no­sno da se ne mo­že go­vo­ri­ti o pje­šač­koj sta­zi.
– Pri­li­kom do­no­še­nja ospo­re­ne od­lu­ke Mor­sko do­bro ni­je da­lo ja­sne i va­lja­ne raz­lo­ge, zbog če­ga je pri­hva­ti­lo po­nu­du za­jed­nič­kog po­nu­đa­ča u po­nov­nom po­stup­ku. Iako tu­ma­če­nje Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja u ko­jem se kon­sta­tu­je da su ka­ta­star­ske par­ce­le 1373/1, 802 i 1374 KO Pe­tro­vac ozna­če­ne kao sa­o­bra­ćaj­ni­ce sa po­seb­nim re­ži­mom ko­ri­šće­nja, ni­je oba­ve­zu­ju­će, Mor­sko do­bro je ovo tu­ma­če­nje tre­ba­lo ci­je­ni­ti. S ob­zi­rom na sta­nje u spi­si­ma pred­me­ta, po sta­no­vi­štu su­da, sve či­nje­ni­ce ko­je su od zna­ča­ja za rje­ša­va­nje stva­ri ni­je­su utvr­đe­ne, či­me je po­stu­plje­no su­prot­no na­če­lu ocje­ne do­ka­za – pi­še u pre­su­di ko­ju je pot­pi­sa­la pred­sjed­ni­ca vi­je­ća Bi­ser­ka Bu­kvić.
U po­stup­ku do­no­še­nja ospo­re­ne od­lu­ke, ka­ko pi­še, po­či­nje­na je bit­na po­vre­da pra­vi­la po­stup­ka iz čla­na 226 stav 2 tač­ka 7 Za­ko­na o op­štem uprav­nom po­stup­ku, jer je dis­po­zi­tiv rje­še­nja ne­ja­san i ne­ra­zu­mljiv, s ob­zi­rom na to da se iz nje­ga ne mo­že utvr­di­ti za ko­ju lo­ka­ci­ju i za­kup je iza­bra­na kao naj­po­volj­ni­ja za­jed­nič­ka po­nu­da Bu­dvan­ske ri­vi­je­re i Euro­mik­sa.
– Ne­do­sta­ci dis­po­zi­ti­va ne mo­gu se za­mi­je­ni­ti obra­zlo­že­njem, ko­je iz­me­đu osta­log tre­ba da sa­dr­ži utvr­đe­no či­nje­nič­no sta­nje, prav­ne pro­pi­se i raz­lo­ge ko­ji, s ob­zi­rom na či­nje­nič­no utvr­đe­nje upu­ću­ju na od­lu­ku ka­kva je da­ta u dis­po­zi­ti­vu, jer je dis­po­zi­tiv iz­vr­šiv. Na­ve­de­ni pro­pu­sti Mor­skog do­bra raz­log su da se tu­žba usvo­ji i ospo­re­na od­lu­ka po­ni­šti – na­ve­de­no je u pre­su­di.
Za me­ri­tor­no od­lu­či­va­nje, ka­ko su ka­za­li, ni­je­su is­pu­nje­ni uslo­vi iz čla­na 37 stav 2 Za­ko­na o uprav­nom spo­ru, pa će u po­nov­nom spo­ru Mor­sko do­bro ot­klo­ni­ti na­ve­de­ne po­vre­de i na­kon to­ga do­ni­je­ti no­vu za­ko­ni­tu od­lu­ku.
D.M.


Ni­šta od od­šte­te

Rak­če­vić je tu­žbom tra­žio od­šte­tu od 90 hi­lja­da, jer ni 2013. ni 2014. go­di­ne ni­je mo­gao da za­ku­pi pla­žu, me­đu­tim, sud ni­je uva­žio taj za­htjev. Mor­sko do­bro će mo­ra­ti sa­mo da pla­ti sud­ske tro­ško­ve spo­ra u iz­no­su od 630 eura. To mo­ra­ju da ura­de 15 da­na od pri­je­ma pre­su­de.