Vrhovno državno tužilaštvo spremilo je žalbu na oslobađajuću presudu Damiru Mandiću, optuženom za saizvršilaštvo u ubistvu Duška Jovanovića. Prema saznanjima "Dana", tužilaštvo će žalbu podnijeti Apelacionom sudu u ponedjeljak, 12. marta, dan prije isteka roka za podnošenje.
Zamjenik višeg državnog tužioca Ljiljana Klikovac, a što je potvrdila i vrhovni državni tužilac, pružila je nesporne dokaze koji su stigli iz Visbadena kojim se potvrđuje prisustvo tragova optuženog i u vozilu i na jednoj od pušaka koja je korišćena u atentatu, dok je listinzima utvrđeno da je kritične noći u kritično vrijeme Mandić bio na licu mjesta.
Zamjenik višeg državnog tužioca Ljiljana Klikovac najavila je u svojoj završnoj riječi da će protiv određenih svjedoka nakon izricanja presude pokrenuti inicijativu za krivične postupke zbog davanja lažnog iskaza.
Određeni svjedoci, prvenstveno Nenad Mićunović i Leon Drešaj, kako je kazala Klikovac, pokušali su da daju alibi optuženom tvrdeći da su se kritične večeri u određenom periodu nalazili sa njim. Međutim, njegove odbrane su opovrgnute vještačenjem vještaka za telekomunikacije, koji je, istakla je zastupnik optužnice, analizom listinga dolaznih i odlaznih poziva sa telefona ovih svjedoka i optuženog, utvrdio njihove približne lokacije u određenom vremenu.
- Naime, optuženi se brani da se kritične večeri 15 do 20 minuta prije ponoći prošao Njegoševom ulicom prema Ulici Jola Piletića, da je izašao iz vozila, sreo se i dugo razgovarao sa Mićunovićem, a onda vozilom "pasat", svijetlo tirkizne boje, pošao prema prodavnici "Auto zeta" i da ga je tada Mićunović obavijestio o Jovanovićevom ubistvu. Optuženi prvi susret sa Mićunovićem locira u Njegoševoj ulici, odnosno ne pominje susret na ostrvu Ulice Jola Piletića. Nasuprot njemu, Mićunović tvrdi da se oko 23.30 prvi put sreo sa optuženim kod ostrva u Ulici Jola Piletića, a da je Mandić vozilom "pasat", tamne boje, sive ili mrke, došao iz pravca stadiona. On je rekao da je optuženi sjedio u vozilu, dok Mandić tvrdi da je izlazio. Dakle, očigledna je nesaglasnost u njihovim izjavama oko bitnih detalja. Svakako da optuženi kod istražnog sudije ne bi zaboravio da kaže ovu ključnu stvar vezano za svoj alibi da se ona zaista i dogodila na način kako je to predstavio svjedok Mićunović. Vještačenjem listinga utvrđeno je da se Drešaj od devet minuta do 39 minuta iza ponoći nije nalazio u "Maniji". Njegovo kretanje je u to vrijeme bilo locirano u pravcu dijela grada prema "Maši", a istovremeno je na tom dijelu puta locirano i kretanje optuženog. Indikativna je njihova telefonska komunikacija oko pola sata iza ponoći u rejonu bazne stanice "Maša", čiji je domet oko 250 metara, a treba naglasiti da ta bazna stanica pokriva i lice mjesta na kojem je pronađeno vozilo "golf 3". Takođe, optuženi 27. maja 2004. godine od 10 časova ujutru do 23 časa ima ukupno 75 dolaznih i odlaznih poziva, dok istog dana u periodu od 22.55 do sedam minuta iza ponoći nema registrovanih poziva, što ukazuje na to da mu je telefon u kritično vrijeme bio isključen - kazala je Klikovac.
Dakle, istakla je ona, ovim dokazom je potpuno opovrgnuta tvrdnja optuženog da je do jedan sat poslije ponoći bio u "Maniji" kao i tvrdnja Leona Drešaja o svom boravku u ovoj diskoteci.
- Optužba ne spori da je Mandić nakon ponoći ušao u "Maniju", uostalom to potvrđuje fotografija reportera "Dana", ali on sigurno nije bio oko pola sata iza ponoći u "Maniji". Očigledno je da je on iz određenog razloga pokušao da prikrije da je napuštao ovaj lokal, odnosno da se kretao u pravcu lica mjesta, a u tome je pokušao da mu pomogne svjedok Drešaj - kazala je tada Klikovac.
Tužilac Ljiljana Klikovac kazala je prilikom iznošenja završnih riječi da se, analizom dokazuje da se optuženi u kritično vrijeme nije nalazio na mjestima na koja je u odbrani ukazao iz čega proizlazi njegova očigledna namjera da sebe smjesti što dalje sa lica mjesta - ocijenila je Klikovac.
Ona je istakla da su u toku postupka pribavljeni nesporni materijalni dokazi koji ukazuju na postojanost krivičnog djela koje se optuženom stavlja na teret. Ona je izmijenila optužnicu u dijelu koji se odnosi na učešće optuženog u ovom zločinu. Klikovac je dodala u optužnici nalaze vještaka u vezi sa limenkom "red bula" i barutnih čestica pronađenih na majici Damira Mandića.
- Rezultati dokaznog postupka upućuju na nesumnjiv zaključak da je optuženi Mandić izvršio krivična djela koja su mu stavljena na teret - saopštila je tada Klikovac.
Presuda je napisana na 156 strana, a u njoj su analizirani iskazi svih svjedoka koji su saslušani u istražnom postupku i tokom glavnog pretresa. Sudija Mandić, je kako je naveo u obrazloženju presude, kao jasne i objektivne iskaze cijenio izjave Miomira Bulatovića, Ranka Marinovića i Željka Šćepanovića, službenika Centra bezbjednosti Podgorica.
- Sud je njihove iskaze prihvatio kao jasne, istinite i objektivne, nalazeći da su se ovi svjedoci na jasan i istinit način izjasnili o svim činjenicama koje su im poznate, a u vezi pronalaska kese sa limenkom "red bula" i ostacima pistaća. Na zaključak suda da u postupku nije dokazano da je optuženi Mandić preduzeo bilo koju radnju sam ili zajedno sa drugim licima u cilju lišavanja života Duška Jovanovića nije uticala ni činjenica što iz sadržine vještaka iz Visbadena proizlazi da se otisci sa limenke poklapaju sa otiscima optuženog. Ne postoji nikakva sumnja u to da optuženi nije izazivač tragova na limenci pod uslovom da ne postoji jednojajčani brat blizanac. Dakle, iz navedenog nalaza nesumnjivo proizlazi da je optuženi Mandić izazivač tragova na pomenutoj limenci, ali ova činjenica, po ocjeni suda, ne može dovesti do pouzdanog zaključka da je optuženi izvršio pomenuto krivično djelo - navodi se u obrazloženju presude.
Vještačenjem automatske puške kalibra 7,62, kako se navodi u presudi, ukazuje se na tragove od najmanje dva lica i u svih 11 ispitanih sistema, između ostalog, nalaze se karakteristike koje su utvrđene kod optuženog.
D.Ž.-M.V.R.
Tragovi na pušci
- Optuženi Mandić se ne može isključiti kao jedan od izazivača tragova, ali se ne može dovesti do pouzdanog zaključka da je on rukovao ovim vatrenim oružjem, odnosno da je bio u kontaktu sa istim. Ovo iz razloga što iz navedenog nalaza vještaka proizlazi da se optuženi ne može isključiti kao jedan od izazivača tragova na predmetnoj automatskoj pušci što bi značilo da je optuženi možda bio u kontaktu sa ovim oružjem, a možda i ne - mišljenja je sudija Mandić.
Na zaključak suda da u postupku nije dokazano da je optuženi Mandić predmetnom prilikom bio u spornom "golfu" nije uticao ni nalaz vještaka Saveznog kriminalističkog instituta u Visbadenu KT 23-2004-26-09-1 od 25.06 2004. godine.
|