Među brojnim kontradiktornostima i nelogičnostima u tumačenju dokaza kada se radi o obrazloženju oslobađajuće presude Damiru Mandiću, optuženom za saizvršilaštvo u ubistvu Duška Jovanovića, svakako se izdavaja procjena sudije Radovana Mandića u vezi sa iskazom Maje Barović. Sud je, kako se navodi u obrazloženju, procijenio da je logičniji iskaz svjedoka Maje Barović, radnice u prodavnici Lida 1, sa glavnog pretresa u odnosu na onaj iz istrage.
- Naime, Barovićeva je u istrazi tvrdila da kritične večeri optuženi Mandić nije dolazio u prodavnicu, dok je na glavnom pretresu navela da ne može sa sigurnišću tvrditi, da li je ili nije dolazio - stoji, između ostalog, u obrazloženju presude.
Sudija podgoričkog Višeg suda Radovan Mandić završio je pisanje obrazloženja oslobađajuće presude Damiru Mandiću, optuženom za saizvršilaštvo u ubistvu Duška Jovanovića, i dostavio svim strankama u postupku. Rok za ulaganje žalbe na presudu je 15 dana. Presuda je napisana na 156 strana, a u njoj su analizirani iskazi svih svjedoka koji su saslušani u istražnom postupku i tokom glavnog pretresa. Sudija Mandić je, kako je naveo u obrazloženju presude, kao jasne i objektivne iskaze cijenio izjave Miomira Bulatovića, Ranka Marinovića i Željka Šćepanovića službenika Centra bezbjednosti Podgorica.
- Sud je njihove iskaze prihvatio kao jasne, istinite i objektivne nalazeći da su se ovi svjedoci na jasan i istinit način izjasnili o svim činjenicama koje su im poznate, a u vezi pronalaska kese sa limenkom "red bula" i ostacima pistaća. Na zaključak suda da u postupku nije dokazano da je optuženi Mandić preduzeo bilo koju radnju sam ili zajedno sa drugim licima u cilju lišavanja života Duška Jovanovića nije uticala ni činjenica što iz sadržine vještaka iz Visbadena proizlazi da se otisci sa limenke poklapaju sa otiscima optuženog. Ne postoji nikakva sumnja u to da optuženi nije izazivač tragova na limenci pod uslovom da ne postoji jednojajčani brat blizanac. Dakle, iz navedenog nalaza nesumnjivo proizlazi da je optuženi Mandić izazivač tragova na pomenutoj limenci, ali ova činjenica, po ocjeni suda, ne može dovesti do pouzdanog zaključka da je optuženi izvršio pomenuto krivično djelo - navodi se u obrazloženju presude.
Vještačenjem automatske puške kalibra 7,62, kako se navodi u presudi, ukazuje se na tragove od najmanje dva lica i u svih 11 ispitanih sistema, između ostalog, nalaze se karakteristike koje su utvrđene kod optuženog.
- Optuženi Mandić se ne može isključiti kao jedan od izazivača tragova, ali se ne može dovesti do pouzdanog zaključka da je on rukovao ovim vatrenim oružjem, odnosno da je bio u kontaktu sa istim. Ovo iz razloga što iz navedenog nalaza vještaka proizlazi da se optuženi ne može isključiti kao jedan od izazivača tragova na predmetnoj automatskoj pušci što bi značilo da je optuženi možda bio u kontaktu sa ovim oružjem, a možda i ne - mišljenja je sudija Mandić.
Na zaključak suda da u postupku nije dokazano da je optuženi Mandić predmetnom prilikom bio u spornom "golfu" nije uticao ni nalaz vještaka Saveznog kriminalističkog instituta u Visbadenu KT 23-2004-26-09-1 od 25.6.2004. godine.
- Naime, iz navedenog nalaza proizlazi da su se na raspulu desnog i lijevog rukava dostavljene majice optuženog Mandića mogle dokazati jedna, odnosno dvije barutne čestice sa provodljivim elementima, tečnom živom i bakrom tipičnim za set za paljenje. U nalazu stoji da je moguće da je nanošenje tih čestica uslijedilo usljed ispaljivanja municije - stoji u presudi.
Dalje se navodi da na ovakvu odluku suda nije uticala ni činjenica iz nalaza i mišljenja vještaka za telekomunikacije Predraga Boljevića sa glavnog pretresa.
- Iz listinga za broj optuženog vještak je utvrdio da se Mandić predmetne večeri nije nalazio na mjestima, odnosno lokacijama koje je naveo u navodima svoje odbrane. Neosnovana je teza tužioca da je telefon optuženog 27. maja 2004. godine bio isključen u periodu od 22.55 do 00.07 sati. Ovo zbog činjenice da je vještak objasnio da su u listingu komunikacija prikazani samo ostvareni kontakti, a da nedostatak komunikacije u nekom periodu može biti iz više razloga. Ni jedan drugi od mnogobrojnih dokaza provedenih na glavnom pretresu ne ukazuju na Mandića kao izvršioca pomenutog krivičnog djela. Ni iz jednog materijalnog dokaza ne proizlazi da je Mandić u označeno vrijeme kritičnog dana bio na označenom mjestu niti da je preduzeo radnje usmjerene na lišavanju života Duška Jovanovića - navodi se u obrazloženju presude.
Zbog svega, kako stoji u obrazloženju presude, sud nije imao razloga da ne povjeruje navodima odbrane optuženog Mandića.
- Za sud je bez značaja jer nije dokazano da se nalazio u "golfu 3" da li se on zaista nalazio na lokacijama koje je naveo u svojoj odbrani. Ili, drugim riječima, sve i da je sud utvrdio da se optuženi Mandić neistinito izjašnjavao i da se te večeri nije nalazio na mjestima koje je naveo i u vrijeme kako je to opredijelio u svojoj odbrani, to u odsustvu drugih dokaza koji bi eventulano potvrdili navode optužnice ne bi nikako moglo dovesti sud do pouzdanog i nedvosmislenog zaključka, da se on kritične večeri nalazio u vozilu iz kojeg je pucano na Jovanovića - navodi se u obrazloženju presude.
M.V.R.-D.Ž.
Jasni iskazi
Sudija Mandić je u obrazloženju presude istakao da je sud kao jasne i objektivne prihvatio iskaze svjedoka Milorada Mirovića, Slađane Simićević, Dragomira Bećirovića, Božidara Zarubice, Veselina Čejovića, Uroša Marčetića, policajaca Milutina Raonića, Duška Tomaševića i Stanka Šćepanovića, kao i supruge pokojnog Duška Jovanovića Slavice Jovanović.
Sud je prihvatio i iskaze Srđana Boljevića, Andrijane Petrović, Predraga Dabanovića, Miodraga Jovanovića, Danijele i Vladana Pavićevića, Milana Vujanovića, Mića Orlandića, Dragana Đurovića, Andrije Jovićevića, Slobodanke Radulović...
Oslobađaju presudu Damiru Mandiću, izreklo je vijeće kojim je predsjedavao Radovan Mandić, a u čijem sastavu su bili sudija Mušika Dujović, kao i porotnici Milenko Bošković, Mirko Radović i Milovan Novović
|