Zamjenik višeg državnog tužioca Ljiljana Klikovac navela je da je oslobađajuća presuda Damiru Mandiću, optuženom za saizvršilaštvo u ubistvu Duška Jovanovića, donijeta " uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 376. stav 1 tačka 11 ZKP-a i pogrešno utvrđeno činjenično stanje".
Ona je u žalbi koju je u ponedjeljak dostavila Apelacionom sudu istakla da visina izrečene kazne za otmicu nije adekvatno odmjerena. Klikovac je predložila da se prihvati njena žalba i ukine presuda Višeg suda, a predmet vrati na ponovno odlučivanje.
-Pravilnom analizom i ocjenom dokaza nesumnjivo slijedi pravni zaključak da je optuženi Damir Mandić izvršio krivično djelo teško ubistvo u pokušaju - stoji u žalbi Ljiljane Klikovac.
Nadalje se navodi da su u ovom slučaju nesumnjivo utvrđene činjenice da je mobilni telefon optuženog Mandića korišćen prilikom kupovine vozila "golf 3".
-Utvrđeno je da se na oružju pronađenom u tom vozilu nalaze biološki tragovi optuženo, da prog nađena tekstilna vlakna potiču iz njegove garderobe, da se na limenci "red bula" nalaze biološki tragovi Damira Mandića. Takođe, nesumnjivo je utvrđeno da 27.maja 2004.godine od oko 23 časa do poslije ponoći, odnosno u kritično vrijeme optuženi nije ostvarivao telefonsku komunikaciju, da se u kritično vrijeme nije nalazio mjestima na kojima je ukazivao u svojoj odbrani. Nesporno je i da se Mandić oko sat vremena nakon izvršenog ubistva nalazio na lokaciji, gdje su kasnije pronađeni "golf 3" i limenka, da je prvog juna te godine, nakon što su mediji objavili da su u Podgoricu došli stručnjaci iz Visbadena otišao za Beograd, a sjutradan pokušao da ode u inostranstvo, iako je predhodno obaviješten da mu je brat, zbog ovog ubistva priveden u Centar bezbjednosti Podgorica. Mandić je pokušao da napusti zemlju drugog juna iako je već od ranije imao kupljenu kartu za Pariz za peti jun 2004.godine - navodi se u žalbi.
Ona je kazala da smatra da su navedene činjenice sa potpunom izvjesnošću utvrđene, te da se radi o skupu pravno relevantnih činjenica koje potvrđuju u potpunosti sve navode optužnice.
-Ukazana bitna povreda se sastoji u tome što su razlozi suda o odlučnim činjenicama potpuno nejasni. Osim toga, pri utvrđivanju odlučnih činjenica prvostepeni sud nije pravilno ocijenio rezultate izvedenih dokaza. Nasuprot sudu stav optužbe je da brojni materijalni i personalni dokazi provedeni na glavnom pretresu ukazuju da je optuženi Damir Mandić izvršilac krivičnog djela iz tačke 1 optužnice. Prvostepeni sud smatra nespornim da je šestog februara 2004. godine sa telefona marke "nokia 6310", vlasništvo optuženog četiri puta pozivan prodavac "golfa 3" Sud neosnovano u ovom dijelu prihvata odbranu optuženog da je ovaj telefon posudio imajući u vidu da je "uobičajeno da se telefoni daju na poslugu", jer dalji slijed događaja vezan za ovaj telefon negira ovakav zaključak. Naime, preko ovog telefona je osim pomenutog datuma, kartica sa brojem 069-413-397 do 28.februara iste godine korišćena još devet puta u toku četiri dana. Nikada više, ni prije ni poslije februara 2004.godine ova kartica nije korišćena, iz čega proizlazi da je uništena - navela je Klikovac u žalbi.
S obzirom da je, kako se navodi u žalbi, optuženi Mandić osmog marta 2004. godine prodao pomenuti telefon, a iz svega navedenog, proizlazi zaključak da je on bio uključen u kupovinu "golfa 3". Očigčedno je , kaže Klikovac, da se ovdje ne radi o davanju na korišćenje telefona poznaniku, već o planskom učešću optuženog u pripremama za izvršenje ubistva.
-Na automatskoj pušci broj 584145, koja je pronađena na zadnjem sjedištu "golfa3" utvrđeno je da se optuženi ne može isključiti kao jedan od izazivača tragova. Iako je vještačenjem metodom DNK otiskom utvrđeno da se u svih 11 ispitanih sistema nalaze karakteristike optuženog, sud zaključuje da nije dokazano da je Mandić bio u kontaktu odnosno "možda je bio u kontaktu sa ovim oružjem, a možda i ne". Ovakav zaključak je pogrešan jer je upravo jednom od najsigurnijih metoda vještačenja utvrđena činjenica da je on bio u kontaktu sa ovom puškom. Istina, u nalazu se navodi da je osim optuženog u kontaktu sa ovom puškom bilo još neko lice. Međutim, kada se ova relevantna činjenica da je optuženi Mandić bio u kontaktu sa ovom puškom sa niže navedenim utvrđenim činjenicama, proizilazi zaključak da se on kritične večeri nalaazio u vozilu - stoji u žalbi.
Prvostepeni sud, navodi se u žalbi, cijeni kao objektivan, stručan, jasan i baziran na pravilima nauke izvještaj vještaka iz Visbadena i u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje porijekla tragova na limenci "red bula".
-Međutim, i pored toga prvostepeni sud ostaje i dalje isključiv navodeći da i pored toga što iz nalaza nesumnjivo prozilazi da je optuženi izazivač ovih tragova ta činjenica po njihovoj ocjeni ne može dovesti do pouzdanog zaključka da je optuženi izvršio krivično djelo. Ovakav zaključak suda je neosnovan. Naime, sud prihvata kao utvrđenu činjenicu da biološki tragovi na limenci potiču od optuženog i s tim u vezi da su iskazi službenih lica koja su pronašla i uzela kesu sa limenkom jasni i objektivni. Polazeći od ovih za sud nespornih činjenica nejasno je na osnovu čega je sud zaključio da je predmetnu kesu u kojoj se nalazila limenka "red bula" mogao baciti bilo ko i bilo kada. Sud nije dao razloge na osnovu čega je zaključio ko je to imao interes da u blizini vozila "golf 3" baci ovu limenku. Osim toga, u blizini ove kese, a u istom pravcu posmatrano od vozila pronađen je i ključ od istog tog vozila i to dan nakon pronalaska ove kese sa limenkom, pa sud nije izveo zaključak da je taj ključ neko podmetnuo. Uostalom, 30. maja 2004. godine kada je pronađena limenka izvršilac djela još nije bio poznat, niti je u tom trenutku bilo koji trag upućivao na optuženog kao izvršioca. Zato je potpuno neosnovan zaključak suda da je ovu limenku mogao neko drugi na tom mjestu odbaciti.
M.V.R.-D.Ž.
Sud favorizovao optuženog
Svjedok Maja Barović je, kako stoji u žalbi, prilikom saslušanja u istrazi kada joj je sjećanje bilo prirodno svježije, opovrgla odbranu optuženog da se 27.maja oko 23.15 sati nalazio u radnji "Lido1" gdje je ona zaposlena.
-Istina, na glavnom pretresu je izmijenila iskaz tvrdeći da ne zna da li je ili nije dolazio u radnju. Međutim, sud je i ovog puta favorizovao optuženog i zaključio da je za "sud logičnije da se ovaj svjedok ne može sa sigurnošću izjasniti da li je određene večeri vidjela optuženog". Smatram da je krajnje nelogično da u situaciji kada svjedok prilikom prvog saslušanja iznosi konkretne činjenice, koje kasnije negira, sud bezrezervno prihvata kasnije izjašnjenje iako zna da je prilikom prvog saslušanja sjećanje najsvježije, odnosno najvjerodostojnije što se uostalom i u praksi pokazalo kao tačno - stoji u žalbi.
|