Predsjednik Višeg suda u Podgorici, Ivica Stanković saopštio je juče da je dobio zvaničan zahtjev za izuzeće sudije Radovana Mandića iz predmeta u kojem se sudi Damiru Mandiću, optuženom za saizvršilaštvo u ubistvu Duška Jovanovića.
- Dobio sam zahtjev koji su uputili brat pokojnog Duška Jovanovića, Miodrag i punomoćnici oštećene porodice. Izuzeće je traženo zbog, kako se navodi u zahtjevu, odugovlačenja postupka i primjedbi na rekonstrukciju događaja. Ne mogu da saopštim kakva će odluka biti po tom pitanju i da li će sudija Radovan Mandić biti izuzet, jer bi ušao u rizik da porodica Jovanović zbog jedne takve izjave zatraži i moje izuzeće - kazao je Stanković na jučerašnjoj konferenciji za novinare.
On je dodao da će zahtjev prvo biti proslijeđen sudiji Radovanu Mandiću kako bi dao izjavu i izjasnio se na te okolnosti, te da će nakon toga biti donesena odluka o eventualnom izuzeću.
Na glavnom pretresu koji je održan prekjuče u Višem sudu, Miodrag Jovanović, brat ubijenog urednika “Dana”, zatražio je izuzeće sudije Mandića zbog, kako je rekao, odugovlačenja i sabotaže sudskog postupka. On je tom prilikom rekao da će uputiti Stankoviću zvaničan zahtjev tim povodom, te da će ukoliko sudija Mandić nastavi da predsjedava sudskim vijećem porodica Jovanović bojkotovati dalji tok suđenja.
Punomoćnici porodice Jovanović su, između ostalog, sudiji Mandiću zamjerili i to što im je nalaz vještaka balističara, Milovana Mihailovića, dostavio tek na posljednjem održanom glavnom pretresu, smatrajući da je rok od tri dana kratak da bi se izjasnili u odnosu na taj nalaz.
Vještak Mihailović je sudu taj nalaz dostavio u pismenoj formi, a odnosi se na pregled vozila “pežo 406” (PG 866-07), vlasništvo Duška Jovanovića u kojem se urednik “Dana” nalazio u momentu kada je na njega izvršen atentat.
Prema nalazu vještaka balističara, na vozilu se uočava više oštećenja nastalih dejstvom projektila. Evidentirano je osam ulaznih oštećenja od čega je jedno na gornjem dijelu stakla koje se održalo na svom ležištu iako je u potpunosti ispucalo. Mihailović je konstatovao i tri ulazna oštećenja na naslonu za glavu vozačevog sjedišta.
Osim ulaznih u balističkom nalazu se navodi i pet izlaznih oštećenja na vozilu, od kojih je jedno oštećenje kroz malo staklo.
- Na osnovu navedenih oštećenja kao i oštećenje unutrašnjosti vozila mogu se utvrditi putanje projektila što je prikazano u fotoelaboratu. Projektil koji je napravio oštećenje na zadnjim vratima ima upadni ugao u horizontalnoj ravni. Smjer je od nazad prema naprijed i na dolje gledano u odnosu na pravac kretanja. Ovaj projektil poslije prolaska kroz vrata, prolazi kroz naslon vozačevog sjedišta gdje udara u metalnu konstrukciju i rasprskavajući se u najmanje tri dijela izlazi iz naslona. Projektil koji je napravio oštećenje takođe na zadnjim vratima ima upadni ugao. I ovaj projektil poslije prolaska kroz vrata prolazi kroz naslon vozačevog sjedišta gdje udara u metalnu konstrukciju i rasprskavajući se u najmanje dva dijela izlazi iz naslona. Zatim tri projektila koja su napravila oštećenja na naslonu za glavu takođe imaju upadni ugao. Treći projektil koji je prošao kroz vrata takođe je prošao kroz naslon vozačevog sjedišta, a zatim i kroz zadnja desna vrata - navodi se u balističkom nalazu.
Mihailović dodaje da je projektil koji je napravio oštećenje na zadnjem staklu takođe imao upadni ugao, dok se projektil koji je napravio oštećenje na prednjim vratima poslije prolaska kroz vrata usljed udara u tvrdu prepreku rasprskava na dva dijela prije ulaska u suvozačevo sjedište.
- Projektil koji je napravio oštećenje na zadnjem desnom blatobranu ima izlazni ugao u horizontalnoj ravni oko 75 stepeni i blago je uzlaznog karaktera. Smjer je odnaprijed prema nazad, gledano u odnosu na pravac kretanja vozila. Ovaj projektil dolazi kroz polomljeni dio stakla na zadnjim lijevim vratima. Projektil koji je napravio oštećenje na naslonu za glavu zadnjeg desnog sjedišta ima smjer od naprijed prema nazad i skoro je horizontalan. Ovaj projektil dolazi kroz polomljeni dio stakla na zadnjim lijevim vratima - navodi se, između ostalog, u nalazu vještaka balističara Milovana Mihailovića koji je dostavljen sudskom vijeću sudije Radovana Mandića.
Punomoćnici porodice Jovanović, advokati Budimir Darmanović i Lidija Božović nijesu željeli da komentarišu nalaz vještaka uz obrazloženje da će se o tome prvo izjasniti u nastavku suđenja optuženom za ubistvo Duška Jovanovića.
- Ozbiljnost vođenja ovog postupka sudije Radovana Mandića govori o činjenici da nam je nalaz vještaka balističara Milovana Mihailovića dat tek juče. Na prethodnom pretresu sugerisao sam sudiji Mandiću da je tri dana između dva glavna pretresa kratak rok da bi se upoznali sa nalazom vještaka i izjasnili se o tome. Tada je sudija rekao da to nije kratak rok. Ovaj propust kao i propust pozivanja vještaka iz Visbadena, radi njihovog neposrednog saslušavanja, kao i kompletno odugovlačenje postupka, propust je lično sudije Radovana Mandića - saopštio je advokat Budimir Darmanović.
M.V.RAKČEVIĆ
Sporna rekonstrukcija
Advokat Darmanović je istakao da je jedan od razloga za zahtjevom za izuzećem sudije Radovana Mandića i način na koji je obavljena rekonstrukcija događaja na licu mjesta.
- Zapisnik o rekonstrukciji, kako ga je oslovio sudija Radovan Mandić, nema karakter rekonstrukcije jer je izmijenjen opis lica mjesta. Procesno pravno radi se o djelimičnim uviđajnim radnjama, jer shodno našim predlozima trebalo je pozvati sve predložene svjedoke očevice događaja - ocijenio je Darmanović.
On je dodao da je sudija kao ključne svjedoke morao pozvati na ponovni uviđaj trojicu policajaca koji su se zatekli na licu mjesta, kao i Branislava-Đagu Mićunovića i Relju Erakovića.
- U zapisniku o navodno provedenoj rekonstrukciji događaja, predsjednik sudskog vijeća je konstatovao da su “pristupila sva pozvana lica” i to Slađana Simićević, Dragomir Bećirović, Milorad Mirović i Veselin Čejović. Mićunović, Eraković i trojica policajaca su za sudiju Mandića očito bili nebitni - kazao je Darmanović.
On smatra da je ovakva odluka suda neprihvatljiva, jer je, kako kaže, predsjednik vijeća namjerno odlučio da ne pozove pomenute svjedoke, a kod činjenice da su se “sudu odazvala sva pozvana lica”.
|