Apelacioni sud Crne Gore za danas je zakazao sjednicu na kojoj će se razmatrati žalbe Tužilaљtva uložene na presudu, kojom je 27. decembra proљle godine Damir Mandić oslobođen od optužbe da je učestvovao u ubistvu direktora i glavnog i odgovornog urednika "Dana" Duљka Jovanovića.
Na sjednici, osim žalbe koju je uložilo Tužilaљtvo, biće razmatrana i žalba oљtećene porodice.
Prvostepenu presudu, podsjetimo, izreklo je krivično vijeće sudije podgoričkog Viљeg suda Radovana Mandića.
Zastupnik optužnice, zamjenik viљeg državnog tužioca Ljiljana Klikovac, u svojoj žalbi Apelacionom sudu, između ostalog, navela je da je sprovedenim dokazima u cjelosti dokazano da je Mandić počinio krivična djela koja mu se stavljaju na teret.
Ona je navela da ovakav zaključak izvlači na osnovu izvedenih dokaza, izjava svjedoka i rezultata vjeљtačenja.
Na 13 kucanih strana tužilac je tvrdila da je prvostepeni sud u oslobađajućem dijelu presudu donio uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka i pogreљno utvrđeno činjenično stanje, dok u osuđujuđem dijelu visina izrečene kazne nije adekvatno odmjerena.
- Nasuprot sudu, stav optužbe je da brojni materijalni i personalni dokazi provedeni na glavnom pretresu ukazuju da je optuženi Damir Mandić počinilac krivičnog djela iz tačke 1 optužnice – navodi se u žalbi.
Optužnicom Mandić se tereti da je 27. maja 2004. godine oko 23 sata i 50 minuta ispred redakcije lista "Dan", kao saizvrљilac sa viљe nepoznatih osoba, učestvovao u ubistvu Jovanovića.
Prvostepeni sud, kako navodi tužilac, zaključuje da nije dokazano da je optuženi lično kupio kod Veselina Vučeljića automobil "golf 2", niti da je to vozilo odvezao kod Uroљa Marčetića radi zatamnjivanja stakala, s obzirom na to da ga ovi svjedoci nijesu prepoznali.
– Optužba nije ni tvrdila da je ovo optuženi sam – lično uradio, već je tvrdila da je to uradio po dogovoru i već razrađenom planu, zajedno sa sada nepoznatim osobama. Potpuno je jasno da ove radnje personalno nije uradio optuženi iz očitog razloga љto je on u to vrijeme bio poznat sportista, odnosno poznati lik u ovoj sredini, a po prirodi stvari ovo ubistvo se pripremalo u tajnosti. Jasno je da se zbog tajnosti akcije koju je trebalo počiniti optuženi, kao poznata ličnost, nije smio pojavljivati kao kupac, odnosno vozač predmetnog vozila. Međutim, utvrđene činjenice, koje se odnose na koriљćenje njegovog telefona i kasnije pronađeni tragovi, ukazuju na njegovo kontinuirano učeљće u ovom događaju – tvrdi tužilac.
Takođe, kako se navodi u žalbi, za sud je nesporno da su u ovom vozilu zatečene dvije automatske puљke marke CZ, i to model 70 AB 2 broj B51227, kalibra 7,62 milimetara, i model 70 AB 2 istog kalibra broj 584145, te da je svih 16 čaura, pronađenih na mjestu ubistva i u vozilu, ispaljeno iz puљke broj B51227, dok se za jedan metak nije moglo utvrditi da li je ispaljen iz jedne od ove dvije puљke ili, pak, iz neke treće.
– Na automatskoj puљci broj 584145, koja je pronađena na zadnjem sjediљtu vozila utvrđeno je da postoje kontaktni tragovi od najmanje dvije osobe i da se optuženi ne može isključiti kao jedan od izazivača tragova. Iako je vjeљtačenjem metodom DNK otiska utvrđeno da se u svih jedanaest ispitanih sistema nalaze karakteristike koje su utvrđene u nespornom bioloљkom materijalu optuženog, sud zaključuje da nije dokazano da je optuženi bio u kontaktu, odnosno da je rukovao ovom puљkom, odnosno "možda je bio u kontaktu sa ovim oružjem, a možda ne". Ovakav zaključak je pogreљan jer je upravo jednom od najsigurnijih metoda vjeљtačenja utvrđena činjenica da je on sigurno bio u kontaktu sa ovom puљkom. Istina, u nalazu se navodi da je, osim optuženog, u kontaktu s ovom puљkom bila joљ neka osoba. Međutim, kad se ova relevantna činjenica da je optuženi bio u kontaktu sa ovom puљkom poveže sa navedenim utvrđenim činjenicama proizlazi zaključak da se on kritične večeri nalazio u vozilu – navodi se u žalbi.
Osuđivanost kao otežavajuću okolnost, zbog čega izrečena kazna nije pravilno odmjerena i ne predstavlja onu mjeru koja je neophodna da bi se ostvarila svrha kažnjavanja – navela je na kraju svoje žalbe tužilac Ljiljana Klikovac.
Prvostepeni sud, navodi se u žalbi, cijeni kao objektivan, stručan, jasan i baziran na pravilima nauke, izvjeљtaj vjeљtaka iz Visbadena i u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje porijekla tragova na limenci "red bul" sa područja otvora za pijenje, a iz čije sadržine nesumnjivo proizlazi da je optuženi izazivač tih tragova. Međutim, i pored toga љto je utvrđena činjenica da se na limenci nalazi bioloљki trag optuženog, prvostepeni sud ostaje i dalje isključiv, navodeći da, i pored toga љto iz nalaza nesumnjivo proizlazi da je optuženi izazivač ovih tragova, ta "činjenica po ocjeni suda takođe ne može dovesti do pouzdanog zaključka da je optuženi počino krivično djelo... a ovo, prije svega, imajući u vidu vrijeme nalaženja pomenute limenke, kao i mjesto gdje je limenka i pronađena".
– Ovakav zaključak suda je neosnovan. Naime, sud prihvata kao utvrđenu činjenicu da bioloљki tragovi na limenci potiču od optuženog i s tim u vezi da su iskazi službenih lica koja su pronaљla i izuzela kesu sa limenkom, jasni i objektivni. Polazeći od ovih, za sud nespornih činjenica, nejasno je na osnovu čega je sud zaključio da je predmetnu kesu mogao baciti bilo ko i bilo kada. Sud nije dao razloge na osnovu čega je zaključio ko je to imao interes da u blizini vozila "golf 2" baci ovu limenku. Osim toga, u blizini ove kese, a u istom pravcu posmatrano od predmetnog vozila, pronađen je ključ od istog, i to dan nakon pronalaska ove kese sa limenkom, pa sud nije izveo zaključak da je i ovaj ključ neko podmetnuo – piљe u žalbi tužioca.
Suviљe je dokaza, odnosno tragova sa kojima je povezan optuženi, kako navodi tužilac Ljiljana Klikovac, da bi se moglo govoriti o slučajnosti.
- Isuviљe je mnogo relevantnih činjenica koje se crpe iz izvjeљtaja, a koje povezuju optuženog sa predmetnim događajem, da bi se tvrdilo da su bez uticaja – piљe u žalbi.
M.V.R.-Vj.D.
Dovoljno dokaza
Dovodeći u međusobnu vezu sve dokaze i činjenice i cijeneći ih po kvalitetu i kvantitetu, tužilac Ljiljana Klikovac smatra da je odluka prvostepenog suda o nedokazanosti krivice optuženog neosnovana.
Isuviљe je dokaza koji ga direktno označavaju kao jednog od izvrљilaca krivičnog djela i negiraju pravilnost zaključka prvostepenog suda da "nije sa potpunom izvjesnoљću i pouzdano utvrđeno" da je optuženi počinio krivično djelo iz tačke 1 optužnice – tvrdi tužilac.
Tužilaљtvo je u žalbi navelo i da je blaga kazna kojom je Damir Mandić osuđen na dvije godine zatvora zbog otmice Cetinjanina Miodraga Nikolića.
|