BI­JE­LO PO­LjE - Is­te­klo je dva­na­est go­di­na od ka­da je Skup­šti­na Cr­ne Go­re do­ni­je­la Za­kon o po­vra­ća­ju imo­vin­skih pra­va i re­sti­tu­ci­je i 24 go­di­ne od do­no­še­nja Za­ko­na o po­vra­ća­ju po­ljo­pri­vred­nog ze­mlji­šta iz dru­štve­ne svo­ji­ne. Ipak, ka­ko na­gla­ša­va­ju u bje­lo­po­ljo­skom Udru­že­nju za za­šti­tu i po­vra­ćaj pri­vat­ne imo­vi­ne, je­dan broj bla­go­vre­me­no pod­ne­se­nih za­htje­va još ni­je do­šao na red za pr­vo­ste­pe­no od­lu­či­va­nje.
-U za­o­sta­ja­nju i bro­ju ne­ri­je­še­nih pred­me­ta je Re­gi­o­nal­na ko­mi­si­ja za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje sa sje­di­štem u Bi­je­lom Po­lju. Iz iz­vje­šta­ja ove ko­mi­si­je od 12. ja­nu­a­ra ove go­di­ne, ko­ji je do­sta­vljen lič­no na ru­ke mi­ni­stru fi­nan­si­ja Ra­do­ju Ž­u­gi­ću, is­tak­nu­to je da je za pro­te­klih 12 go­di­na na sje­ve­ru Cr­ne Go­re u pr­vo­ste­pe­nom po­stup­ku ri­je­še­no 2.273, a osta­lo da se rje­ša­va još 2.327 pred­me­ta. Ra­di se o rje­ša­va­nju, za Ko­mi­si­ju, naj­te­žih pred­me­ta onih ko­ji ni­je­su mo­gli da bu­du od­ba­če­ni zbog ne­bla­go­vre­me­ne pre­da­je ili onih ko­ji ni­je­su ima­li tra­že­ne do­ka­ze o prethod­nom vla­sni­štvu - ka­že Bran­ko Haj­du­ko­vić, pred­sjed­nik Udru­že­nja za za­šti­tu i po­vra­ćaj pri­vat­ne imo­vi­ne.
On na­gla­ša­va da ako se uzme u ob­zir tem­po do­no­še­nja od­lu­ka u ovoj prav­noj stva­ri la­ko je za­klju­či­ti da bi bje­lo­po­ljskoj Ko­mi­si­ji za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje bi­lo po­treb­no naj­ma­nje 15. go­di­na, a mo­žda i vi­še, da bi od­lu­či­la o svim pod­ne­se­nim za­htje­vi­ma.
-A ka­kva je stvar­na nad­le­žnost Ko­mi­si­je za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje Bi­je­lo Po­lje u pr­vo­ste­pe­nom po­stup­ku go­vo­ri nje­na oba­ve­za da pri­je uru­če­nja pr­vo­ste­pe­nog rje­še­nja pod­no­si­o­cu za­htje­va mo­ra da sva­ku svo­ju od­lu­ku po­ša­lje dru­go­ste­pe­nom or­ga­nu, od­no­sno Mi­ni­star­stvu fi­nan­si­ja Cr­ne Go­re i nje­go­voj Ko­mi­si­ji za ujed­na­ča­va­nje na ocje­nu, pa po­tom da ta­ko do­ne­se­no rje­še­nje uru­či stran­ci- ka­že Haj­du­ko­vić i do­da­je da je ne­dav­no za pred­sjed­ni­ka bje­lo­polj­ske Ko­mi­si­je za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje po­sta­vljen Mi­lić Je­re­mić ko­ji je pri­je vi­še go­di­na pen­zi­o­ni­san sa funk­ci­je Op­štin­skog pra­vo­bra­ni­o­ca.
Haj­du­ko­vić na­gla­ša­va da je Je­re­mić od­mah po po­sta­vlja­nju pri­o­nuo na po­sao, ali „za­sad, sva no­va do­ne­se­na rje­še­nja sla­že na pod­ne­sku pro­zo­ra svo­je kan­ce­la­ri­je”.
- Raz­log je taj što je Ko­mi­si­ja za ujed­na­ča­va­nje u štraj­ku ne­za­do­volj­na ho­no­ra­rom ko­ji pri­ma­ju za ovaj do­pun­ski po­sao uz svo­je re­dov­ne rad­ne za­dat­ke u Mi­ni­star­stvu fi­nan­si­ja i od­lu­kom mi­ni­stra je ras­pu­šte­na – na­gla­ša­va Haj­du­ko­vić, do­da­ju­ći da ka­kvo je sta­nje u Fon­du za obe­šte­će­nje ni­je po­zna­to.
- Ipak svim pod­no­si­o­ci­ma za­htje­va za is­pra­vlja­nje isto­rij­skih ne­prav­di u di­je­lu, na­vod­no, ne­pri­ko­sno­ve­ne pri­vat­ne svo­ji­ne, ja­sno je da ovaj Fond pr­ven­stve­no slu­ži za op­struk­ci­ju Za­ko­na o po­vra­ća­ju od­u­ze­tih imo­vin­skih pra­va i obe­šte­će­nju ko­ji i po­red ujed­na­ča­va­nja pr­vo­ste­pe­no do­ne­se­nih rje­še­nja od stra­ne Ko­mi­si­je Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja Cr­ne Go­re, u slu­ča­ju da je od­lu­ka po­zi­tiv­na za pod­no­si­o­ca, re­dov­no pod­no­si žal­bu. Po­se­ban pro­blem je što Ko­mi­si­ja za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje sva­ku is­tak­nu­tu pri­mjed­bu Fon­da za obe­šte­će­nje do­zi­vlja­va kao na­red­bo­dav­nu, a ne kao pri­mjed­bu stran­ke u po­stup­ku. Uz ovo ni­je ne­po­zna­to da Fond za obe­šte­će­nje, ho­no­rar­no, an­ga­žu­je sud­ske vje­šta­ke da tra­že mo­gu­će pro­pu­ste svo­jih ko­le­ga ta­ko­đe-sud­skih vje­šta­ka- an­ga­žo­va­nih u pr­vo­ste­pe­nom po­stup­ku što je naj­če­šći raz­log uki­da­nja pr­vo­ste­pe­nih rje­še­nja i odu­go­vla­če­nja do­no­še­nja ko­nač­nih od­lu­ka- is­ti­če Haj­du­ko­vić.
Udru­že­nju za po­vra­ćaj i za­šti­tu pri­vat­ne svo­ji­ne Bi­je­lo Po­lje ni­je po­zna­to ka­kvo je stvar­no sta­nje u pre­o­sta­le dvi­je, od tri iza­bra­ne za te­ri­to­ri­ju Cr­ne Go­re Ko­mi­si­je za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje či­je je sje­di­šte u Pod­go­ri­ci i Ba­ru, ali se, ci­je­ne­ći bje­lo­polj­sko is­ku­stvo, mo­že za­klju­či­ti da je ve­li­ki broj cr­no­gor­skih gra­đa­na ne­za­do­vo­ljan pri­mje­nom Za­ko­na o po­vra­ća­ju od­u­ze­tih imo­vin­skih pra­va i obe­šte­će­nju i da se sma­tra pre­va­re­nim.
M.N.

Po­ra­zni iz­vje­šta­ji
U Iz­vje­šta­ju do­sta­vlje­nom Mi­ni­star­stvu fi­nan­si­ja Ko­mi­si­ja za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje je na­ve­la da je to­kom 2015. go­di­ne od­lu­če­no u 101 pred­me­tu, me­đu ko­ji­ma ni­je bio ni je­dan pred­met po­vra­ća­ja od­u­ze­te imo­vi­ne, de­set pred­me­ta je bi­lo za obe­šte­će­nje, dok je kod 91 pred­me­ta do­ne­se­na ne­ga­tiv­na od­lu­ka.
- Još je po­ra­zni­ji iz­vje­štaj u di­je­lu do­no­še­nja po­zi­tiv­nih od­lu­ka u pro­te­klih 12 go­di­na.
Od de­vet op­štin­skih i pod­no­si­o­ca iz­vje­šta­ja Ko­mi­si­je za po­vra­ćaj i obe­šte­će­nje Bi­je­lo Po­lje do­ne­se­no je sa­mo 47 rje­še­nja ko­jim su po­vra­će­ne od­u­ze­te ne­po­kret­no­sti - ka­zao je Haj­du­ko­vić.