Cen­tar za gra­đan­sko obra­zo­va­nje CGO oci­je­nio je čud­nim da Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Nik­ši­ću ni­je na­šlo osnov za po­kre­ta­nje po­stup­ka, a na osno­vu nji­ho­ve kri­vič­ne pri­ja­ve pro­tiv od­go­vor­nih za ne­za­ko­ni­to po­stu­pa­nje u po­slo­va­nju Fi­lo­zof­skog fa­kul­te­ta Uni­ver­zi­te­ta Cr­ne Go­re. CGO u sa­op­šte­nju na­vo­di da je tu­ži­la­štvu bi­lo po­treb­no vi­še od tri go­di­ne da do­ne­se ova­kvu od­lu­ku iako je rok za po­stu­pa­nje po pri­ja­vi sve­ga tri mje­se­ca, a iz­u­zet­no zbog slo­že­no­sti pred­me­ta mo­že bi­ti šest mje­se­ci, či­me je ne­po­sred­no po­vri­je­đe­no i na­če­lo od­lu­či­va­nja u ra­zum­nom ro­ku, a oba­vje­šte­nje ODT Nik­šić o od­ba­ci­va­nju kri­vič­ne pri­ja­ve pu­to­va­lo je iz Nik­ši­ća do Pod­go­ri­ce sko­ro tri mje­se­ca, od­no­sno ono­li­ko ko­li­ko je re­al­no tu­ži­la­štvu i bi­lo do­volj­no da od­lu­či o osno­va­no­sti kri­vič­ne pri­ja­ve.
– CGO je 2015. go­di­ne po­slao Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Pod­go­ri­ci do­ku­men­ta­ci­ju ko­ja se od­no­si na in­ter­ne re­vi­zor­ske na­la­ze o fi­nan­sij­skom po­slo­va­nju Fi­lo­zof­skog fa­kul­te­ta UCG, a ko­ja ne­sum­nji­vo uka­zu­je na za­bri­nja­va­ju­ći obim ne­za­ko­ni­to­sti u funk­ci­o­ni­sa­nju Fi­lo­zof­skog fa­kul­te­ta UCG. Vje­ro­va­li smo da to zah­ti­je­va hit­nu re­ak­ci­ju nad­le­žnih or­ga­na, utvr­đi­va­nje i sank­ci­o­ni­sa­nje od­go­vor­nih li­ca – ka­žu iz CGO.
Iz CGO na­vo­de da za tu­ži­la­štvo ni­je spor­no što se Fi­lo­zof­ski fa­kul­tet go­di­na­ma ne­do­ma­ćin­ski kre­dit­no za­du­ži­vao, a kre­di­te pri­ka­zi­vao u svo­jim iz­vje­šta­ji­ma kao pri­hod kr­še­ći ti­me osnov­na ra­ču­no­vod­stve­na pra­vi­la i pro­ce­du­re, plus iste kre­di­te tro­šio za is­pla­tu tro­ško­va ko­ji ne­ma­ju ka­rak­ter nu­žno­sti. Ne­na­mjen­sko tro­še­nje sred­sta­va opre­di­je­lje­nih za po­re­ze i do­pri­no­se je do­ve­lo i do aku­mu­li­ra­nog po­re­skog du­ga od 726.111 eura za 2011. i 2012. go­di­nu, pri če­mu je 83,54 od­sto tog du­ga na­sta­lo zbog ne­na­mjen­ske po­tro­šnje.
Ka­žu da je to sa­mo dio ne­pra­vil­no­sti jer je spi­sak go­to­vo ne­is­cr­pan, a i po­red jav­nih upo­zo­re­nja CGO-a i ove kri­vič­ne pri­ja­ve ni­ko do da­nas ni­je od­go­va­rao.
– CGO ci­je­ni ne­do­pu­sti­vim na­laz ko­jim je tu­ži­la­štvo abo­li­ra­lo kri­vi­ce od­go­vor­ne za ova­kve mal­ver­za­ci­je na Fi­lo­zof­skom fa­kul­te­tu UCG. Po­seb­no je pi­ta­nje na osno­vu če­ga i či­jeg struč­nog mi­šlje­nja je tu­ži­la­štvo po­ni­šti­lo na­la­ze in­ter­ni­ih re­vi­zo­ra UCG ka­ko bi za­klju­či­lo da ne­ma ele­me­na­ta bi­ća kri­vič­nog dje­la u pod­ne­še­noj pri­ja­vi, a ko­ja se u ci­je­lo­sti za­sni­va­la na do­ku­men­ta­ci­ji in­ter­ne re­vi­zi­je UCG – do­da­ju u sa­op­šte­nju.
D.B.