Iz­vr­šni di­rek­tor Udru­že­nja Ro­di­te­lji Kri­sti­na Mi­ha­i­lo­vić ka­za­la je za „Dan” da pred­log Za­ko­na o zdrav­stve­nom osi­gu­ra­nju ni­je za­šti­tio pra­va trud­ni­ca, jer ni­je pre­ci­zi­ra­no da pri­ma­ju pu­nu pla­tu to­kom bo­lo­va­nja, na­kon što Fond za zdrav­stve­no osi­gu­ra­nje re­fun­di­ra no­vac po­slo­dav­cu. Mi­ha­i­lo­vić je po­vo­dom tvrd­nji iz Fon­da „da je nji­ma ja­sno šta tre­ba re­fun­di­ra­ti i ko­li­ko”, po­ru­či­la da je ja­sno pra­vo po­ro­di­lja na pu­nu za­ra­du, ali da to tre­ba re­gu­li­sa­ti i odvo­ji­ti od osta­lih od­red­bi za­ko­na.
Ona je pod­sje­ti­la da su 13. sep­tem­bra po­sla­li za­htjev Mi­ni­star­sta­vu zdra­vlja da se is­pra­vi spor­ni član pred­lo­ga za­ko­na, ali da ni­je­su do­bi­li od­go­vor. Mi­ha­i­lo­vić ob­ja­šnja­va da se zbog ne­pre­ci­zno­sti u za­ko­nu o ra­du u prak­si već de­ša­va da se pra­va trud­ni­ca od stra­ne po­slo­da­va­ca ne po­štu­ju, ta­ko da to tre­ba spri­je­či­ti u po­me­nu­tom rje­še­nju o zdrav­stve­nom osi­gu­ra­nju.
– Uko­li­ko mi­ni­star­stvo ne is­pra­vi pred­log za­ko­na, tra­ži­će­mo od po­sla­nič­kih klu­bo­va u Skup­šti­ni da dje­lu­ju amand­ma­ni­ma i de­fi­ni­šu pra­va bu­du­ćih maj­ki na pu­nu za­ra­du. Ho­će­mo da se ja­sno pre­ci­zi­ra da se trud­ni­ca­ma re­fun­di­ra 100 od­sto za­ra­de dok su na po­ro­dilj­skom bo­lo­va­nju od pr­vog da­na. Fond ni­je ja­sno de­fi­ni­sao član za­ko­na o zdrav­stve­noj za­šti­ti, jer mijenjaju dio ko­ji se od­no­si na sve za­po­sle­ne ko­ji ko­ri­ste pra­vo na bo­lo­va­nje i is­pla­ću­je im se 70 od­sto od za­ra­de, zbog če­ga mo­ra­ju da odvo­je trud­ni­ce, jer mo­že da se tu­ma­či dvo­ja­ko – is­ti­če Mi­ha­i­lo­vić.
Ona ka­že da se ne po­štu­je Za­kon o ra­du, jer se kr­še ugo­vo­ri o ra­du na od­re­đe­no i neo­d­re­đe­no vri­je­me, ko­ji ni­je­su ja­sno de­fi­ni­sa­ni i tom pro­pi­su.
– Ta­ko­đe, u tom slu­ča­ju se dis­kri­mi­ni­šu trud­ni­ce, jer ima­mo slu­ča­je­va da mo­ra­ju da tra­že mi­šlje­nje su­do­va da bi ostvarile svo­je pra­vo na na­kna­du to­kom po­ro­dilj­skog bo­lo­va­nja – sma­tra Mi­hi­a­lo­vić.
Iz Fon­da za zdrav­stve­no osi­gu­ra­nje, ko­ji je uče­stvo­vao u pri­pre­mi pred­lo­ga Za­ko­na o zdrav­stve­noj za­šti­ti, pre­kju­če je sa­op­šte­no „Da­nu” da se no­vim rje­še­nji­ma trud­ni­ce ne dis­kri­mi­ni­šu, jer se po­slo­dav­cu vr­ši re­fun­da­ci­ja is­pla­će­ne na­kna­de za­ra­de naj­vi­še do dvi­je pro­sječ­ne za­ra­de.
– Čla­nom 40 Za­ko­na o zdrav­stve­nom osi­gu­ra­nju pr­o­pi­sa­no je da se na­kna­da za­ra­de za vri­je­me pri­vre­me­ne spri­je­če­no­sti za rad od­re­đu­je naj­ma­nje u vi­si­ni od 70 od­sto od osno­va za na­kna­du, s tim što se ova vi­si­na na­kna­de ko­ju obez­bje­đu­je po­slo­da­vac iz svo­jih sred­sta­va mo­že ko­lek­tiv­nim ugo­vo­rom kod po­slo­dav­ca utvr­di­ti i u ve­ćem iz­no­su. Ta­ko­đe, sta­vom 3 ovog čla­na pro­pi­sa­no je da se na­kna­da za­ra­de za vri­je­me pri­vre­me­ne spri­je­če­no­sti za rad za odr­ža­va­nje trud­no­će (li­je­če­nje pri­je­te­ćeg abor­tu­sa) od­re­đu­je u vi­si­ni od 100 od­sto od osno­va za na­kna­du – ka­za­li su.D.B.