In­sti­tu­ci­ja Za­štit­ni­ka ljud­skih pra­va i slo­bo­da Cr­ne Go­re u 2015. go­di­ni po­kre­nu­la je 59 po­stu­pa­ka pro­tiv obra­zov­nih usta­no­va (vr­ti­ći, ško­le i fa­kul­te­ti), zbog žal­bi uče­ni­ka, stu­de­na­ta, ro­di­te­lja i na­stav­ni­ka na po­stu­pa­nje i ocje­nji­va­nje. Iz kan­ce­la­ri­je om­bud­sma­na Šuć­ka Ba­ko­vi­ća za „Dan” je sa­op­šte­no da su ri­je­ši­li 59 pred­me­ta, od ko­jih se 55 od­no­si­lo na obra­zov­ne usta­no­ve.
Ro­di­te­lji uče­ni­ka dvi­je pod­go­rič­ke ško­le, OŠ „Štam­par Ma­ka­ri­je” i SSŠ „Ser­gej Sta­nić”, ža­li­li su se om­bud­sma­nu da od raz­red­nih star­je­ši­na dva odje­lje­nja do­bi­ja­ju po­zi­ve za ro­di­telj­ske sa­stan­ke, ka­ko bi osno­va­li ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je, ko­je bi pri­ku­plja­le sred­stva za po­bolj­ša­nje uslo­va u tim usta­no­va­ma. Za­štit­nik je utvr­dio da su po­stu­pa­njem nad­le­žne in­spek­ci­je, po nji­ho­voj ini­ci­ja­ti­vi, ot­klo­nje­ne ne­pra­vil­no­sti ko­je su mo­gle ne­ga­tiv­no uti­ca­ti na ostva­ri­va­nje ljud­skih pra­va uče­ni­ka. Oni su na­ve­li da u slu­ča­ju SSŠ „Ser­gej Sta­nić” ni­je bi­lo po­vre­de jer di­rek­tor ni­je do­zvo­lio osni­va­nje NVO.
– U iz­ja­šnje­nju sred­nje ško­le na­vo­di se da je na sjed­ni­ci Sa­vje­ta ro­di­te­lja pred­lo­že­no da ro­di­te­lji for­mi­ra­ju fond u ko­jem će se pri­ku­plja­ti sred­stva, zbog lo­ših ma­te­ri­jal­nih uslo­va ško­le, ali da Sa­vjet ro­di­te­lja ni­je pri­hva­tio taj pred­log, jer ni­je u skla­du sa Op­štim za­ko­nom o obra­zo­va­nju i vas­pi­ta­nju. U iz­ja­šnje­nju osnov­ne ško­le, na­vo­di se da je na sjed­ni­ci Sa­vje­ta ro­di­te­lja pred­lo­že­no da se u okvi­ru tog sa­vje­ta osnu­je NVO Udru­že­nje ro­di­te­lja i na taj na­čin na do­bro­volj­noj osno­vi fi­nan­sij­ski po­mog­ne ško­li, što je jed­no­gla­sno pri­hva­će­no. Do­ku­men­ta­ci­ja je imej­lom pro­sli­je­đe­na pred­stav­ni­ci­ma u Sa­vje­tu ro­di­te­lja, kao i ro­di­te­lji­ma na ro­di­telj­skim sa­stan­ci­ma od stra­ne raz­red­nih star­je­ši­na, is­ti­ču iz kan­ce­la­ri­je om­bud­sma­na.
Za­štit­nik je oba­vi­je­stio Upra­vu za in­spek­cij­ske po­slo­ve i za­tra­žio da se iz­vr­ši in­spek­cij­ski nad­zor.
– U po­stup­ku kon­tro­le pro­svjet­ni in­spek­tor je di­rek­to­ri­ci ško­le i pred­sjed­ni­ci Sa­vje­ta ro­di­te­lja uka­zao da je rad u obra­zov­no-vas­pit­nim usta­no­va­ma od jav­nog in­te­re­sa i ne mo­že sa­dr­ža­ti ak­tiv­no­sti i no­si­o­ce ak­tiv­no­sti van onih pro­pi­sa­nih za­ko­nom i dru­gim pro­pi­som iz obla­sti obra­zo­va­nja i vas­pi­ta­nja, te da od­red­be Op­šteg za­ko­na o obra­zo­va­nju i vas­pi­ta­nju i sta­tu­ta ško­le ne sa­dr­že prav­ni osnov za osni­va­nje udru­že­nja u okvi­ru ško­le, od­no­sno uz uče­šće Sa­vje­ta ro­di­te­lja, raz­red­nih star­je­ši­na i di­rek­to­ra. Na osno­vu utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja, pro­svjet­ni in­spek­tor je za­tra­žio od upra­ve ško­le da se ob­u­sta­ve ak­tiv­no­sti na for­mi­ra­nju udru­že­nja, što je upra­va ško­le od­mah pri­hva­ti­la, na­vo­de iz kan­ce­la­ri­je om­bud­sma­na.
Iz kan­ce­la­ri­je is­ti­ču da su se uče­ni­ci u 2015. go­di­ni naj­vi­še ža­li­li na po­na­ša­nja i od­no­se na­stav­ni­ka i uči­te­lja, ocje­nji­va­nje, iz­re­če­ne di­sci­plin­ske mje­re i vr­šnjač­ko na­si­lje.
– Za­štit­nik je u ra­du imao i pri­tu­žbe ko­je su se od­no­si­le na ostva­ri­va­nje pra­va na pred­škol­sko obra­zo­va­nje i vas­pi­ta­nje, kao i pri­tu­žbe na kva­li­tet in­klu­ziv­nog obra­zo­va­nja, na­vo­de iz te in­sti­tu­ci­je.
Om­buds­man je na­gla­sio da je 27 pred­me­ta okon­ča­no u to­ku po­stup­ka, je­dan slu­čaj je pod­no­si­lac pre­dao is­tra­žnim or­ga­ni­ma.
– Ob­u­sta­vlje­na su tri po­stup­ka jer je pod­no­si­lac po­vu­kao pri­tu­žbu, pet slu­ča­je­va je upu­će­no na dru­ga prav­na sred­stva jer je oci­je­nje­no da se po­vre­da mo­že ot­klo­ni­ti sa­mo tim sred­stvi­ma ili bi ot­kla­nja­nje po­vre­de bi­lo efi­ka­sni­je. Ni­je bi­lo po­vre­de pra­va uče­ni­ka kod 13 pred­me­ta. Utvr­đe­na je po­vre­da i da­ta pre­po­ru­ka za ot­kla­nja­nje po­vre­de uče­ni­ka u če­ti­ri pred­me­ta, na­vo­de iz kan­ce­la­ri­je Ba­ko­vi­ća.D.B.

Saj­ber - na­si­lje nad uče­ni­ci­ma
Om­bud­sma­nu su se ža­li­li uče­ni­ci na saj­ber ili in­ter­net na­si­lje ko­jem su iz­lo­že­ni.
– Sti­če se uti­sak da se na­si­lje iz škol­skog dvo­ri­šta pre­se­lja­va u vir­tu­el­ni svi­jet (saj­ber - na­si­lje). Za­štit­nik u iz­vje­šta­ju uka­zu­je da bi na­stav­ni­ci i upra­ve ško­la mo­ra­li da pre­u­zmu ak­tiv­ni­ju ulo­gu u pre­ven­ci­ji tog vi­da na­si­lja, ka­žu iz kan­ce­la­ri­je.

Se­dam pri­tu­žbi na UCG
Iz kan­ce­la­ri­je om­bud­ma­na na­ve­li su da su do­bi­li se­dam pri­tu­žbi na rad i po­stu­pa­nje dr­žav­nih fa­kul­te­ta i Uni­ver­zi­te­ta Cr­ne Go­re.
– U dva pred­me­ta ko­ja su se od­no­si­la na UCG i na pred­met u ve­zi sa Prav­nim fa­kul­te­tom utvr­đe­no je da ne­ma po­vre­de pra­va. U slu­ča­ju Fa­kul­te­ta za tu­ri­zam i ho­te­li­jer­stvo po­stu­pak je ob­u­sta­vljen jer je po­vre­da ot­klo­nje­na u to­ku po­stup­ka, dok je kod Fi­lo­zof­skog fa­kul­te­ta po­stu­pak pre­ki­nut jer je na­kon pod­no­še­nja pri­tu­žbe po­kre­nut sud­ski spor. U jed­nom slu­ča­ju u ve­zi sa UCG za­štit­nik ni­je bio nad­le­žan jer se tra­ži­lo pre­i­spi­ti­va­nje za­ko­ni­to­sti sud­ske od­lu­ke, a pred­met ko­ji se od­no­si na Fi­lo­zof­ski fa­kul­tet okon­čan je spa­ja­njem, na­vo­de iz kan­ce­la­ri­je za­štit­ni­ka.