Na glav­noj ras­pra­vi su­đe­nja Agen­ci­ji za iz­grad­nju i raz­voj Pod­go­ri­ce po tu­žbi Kip­sa zbog po­vra­ća­ja di­je­la pla­će­nih komunalija za obje­kat Blok 4 na Ci­jev­ni, na­kon pro­či­ta­nog do­pun­skog na­la­za vje­šta­ka ur­ba­ni­stič­ko ar­hi­tek­ton­ske stru­ke Mi­o­dra­ga Ma­ra­ša, pu­no­moć­ni­ci Kip­sa pre­ci­zi­ra­li su tu­žbe­ni za­htjev. Advo­ka­ti Zo­ran Ra­du­no­vić i Pe­tar Mi­nić su na­ve­li da je Kips, po ugo­vo­ri­ma ko­je je za­klju­čio sa Agen­ci­jom o na­kna­di za ure­đe­nje gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta, za tri ur­ba­ni­stič­ke par­ce­le, pla­tio 458.569,83 eura, te da je oba­ve­za tu­že­nog da vra­ti 452.431,16 eura, sa za­kon­skom za­te­znom ka­ma­tom od da­na iz­vr­še­nog pla­ća­nja sva­ke po­je­di­nač­ne ra­te na­kna­de do is­pla­te.
U za­vr­šnoj ri­je­či pu­no­moć­ni­ka Agen­ci­je za iz­grad­nju i raz­voj De­jan Pe­jo­vić po­na­vlja da u cje­lo­sti ospo­ra­va tu­žbe­ni za­htjev pu­no­moć­ni­ka Kip­sa i na­vo­di se­dam, po nje­mu, ključ­nih raz­lo­ga za to.
- Pre­ma Za­ko­nu o fi­nan­si­ra­nju lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve, spor­na na­kna­da za ure­đe­nje gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta pred­sta­vlja sop­stve­ni- iz­vor­ni pri­hod bu­dže­ta Glav­nog gra­da, pa se u po­stup­ku u ko­jem ni­je uče­stvo­vao Glav­ni grad ne mo­že iz­dej­stvo­va­ti po­vra­ćaj na­kna­de ko­ja ima fi­skal­ni ka­rak­ter. Pri­tom, pre­ma Za­ko­nu o gra­đe­vin­skom ze­mlji­štu i Od­lu­ci Glav­nog gra­da o na­kna­di za ure­đe­nje gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta po ko­joj je ukup­na ci­je­na na­kna­de od 125,67 eura po me­tru kva­drat­nom for­mi­ra­na od če­ti­ri raz­li­či­te vr­ste na­kna­da, pri če­mu za tri ele­men­ta ni u kom slu­ča­ju ne­ma­ju pra­vo na na­kna­du, čak i pod pret­po­stav­kom da im je za­htjev osno­van. Uosta­lom, even­tu­al­nim usva­ja­njem tu­žbe­nog za­htje­va sud bi iz­vr­šio iz­mje­nu ugo­vo­ra par­nič­nih stra­na­ka bez pret­hod­nog za­klju­či­va­nja anek­sa ili ras­ki­da što bi isto­vre­me­no pred­sta­vlja­lo i na­knad­no mi­je­nja­nje uslo­va ogla­sa Glav­nog gra­da na ko­ji se tu­ži­lac pri­ja­vio, pri­hva­tio i pot­pi­sao uslo­ve ugo­vo­ra - ka­zao je Pe­jo­vić.
On je iz­me­đu osta­log na­veo i da je­di­ni slu­čaj u ko­me bi tu­že­ni imao pra­vo na po­vra­ćaj upla­će­ne na­kna­de za ko­mu­na­li­je je kad bi Kips par­ce­le ko­je je ku­pio vra­tio u svo­ji­nu Glav­nog gra­da i to pod uslo­vom da se obje stra­ne usa­gla­se.
Pu­no­moć­nik Kip­sa Zo­ran Ra­du­no­vić ospo­rio je u cje­lo­sti na­vo­de Pe­jo­vi­ća is­ti­ču­ći da po čla­nu 9 Od­lu­ke o na­kna­di za ure­đe­nje gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta ja­sno pro­pi­sa­na osno­vi­ca za ob­ra­čun na­kna­de po me­tru kva­drat­nom te da je pot­pu­no ne­bit­no da li je pri­hod Glav­nog gra­da fi­ska­lan ili ne.
Pu­no­moć­ni­ci Kip­sa su na­ve­li i da od­u­sta­ju od pred­lo­ga za vje­šta­če­nje po vje­šta­ku fi­nan­sij­ske stru­ke ali su osta­li pri pred­lo­gu za ore­đi­va­nje no­vog vje­šta­ka ar­hi­tek­ton­sko- ur­ba­ni­stič­ke stru­ke, što je su­di­ja Pri­vred­nog su­da Ma­ri­ja­na Pa­vi­će­vić od­bi­la sma­tra­ju­ći da je ne­po­tre­ban za od­lu­či­va­nje u toj prav­noj stva­ri.
Su­di­ja Pa­vi­će­vić je za­klju­či­la glav­nu ras­pra­vu i ka­za­la da će od­lu­ku do­ni­je­ti u za­kon­skom ro­ku, po­sle maj­skih pra­zni­ka te da će je stran­ka­ma do­sta­vi­ti po­štom, pi­sa­nim pu­tem.
S.R.