Bivši gradonačelnik Bara Žarko J. Pavićević kazao je prilikom saslušanja pred specijalnim tužiocem da nije kriv za optužbe koje su mu stavljene na teret i da nikome nije pribavio korist kako bi pričinio štetu Opštini Bar. Nekadašnji prvi čovjek te opštine kazao je da je vrijednost objekta koji je predmet sudskog postupka oko 10 miliona eura i da ta vrijednost prevazilazi sredstva uložena u njegovu izgradnju.
Izjašnjavajući se u odnosu na ugovore zaključene od strane Opštine Bar, on je rekao da prema njima Prva banka nije imala pravo da aktivira mjenice, a i kada je to učinila, sa računa Opštine Bar nije skinut cjelokupan iznos novca koji je naznačen u ugovorima, već samo jedan dio. Kako piše u optužnici, Pavićević je izdao 20 bjanko mjenica koje je predao Prvoj banci da bi Danijela Krković mogla da pribavi protivpravnu imovinsku korist Zavodu za izgradnju Bara.
Po Pavićevićevom nalogu, ona je sa Prvom bankom zaključila ugovor o kreditu na iznos od 319.708,92 eura, sa kamatnom stopom od 10,20 odsto na godišnjem nivou, a taj novac je prebačen na račun ZIB-a. Krkovićeva je na taj način omogućila Pavićeviću da kao predsjednik opštine Bar, bez odobrenja skupštine, zaključi ugovor o jemstvu sa Prvom bankom, kojim je obavezao Opštinu da vrati cjelokupni kredit u slučaju neurednog vraćanja, a kao sredstvo garancije izdao mjenice iako je znao da preduzeće ZIB neće vratiti taj kredit.Tako je sa računa Opštine Bar na račun Prve banke prebačeno 402.362,14 eura, čime je Pavićević ZIB-u pribavio protivpravnu imovinsku korist u tom iznosu, a Opštini Bar pričinio štetu u istom iznosu. On tvrdi da kao gradonačelnik nije imao odobrenje da u ime Opštine Bar izdaje garancije po ugovoru iz 2007. godine, koji je potpisao sa dva ministarstva, Republičkim fondom zdravlja, Prvom bankom i Direkcijom javnih radova, i da je to svoje ovlašćenje crpio iz zaključka Vlade Crne Gore. Prema tom dokumentu, Opština Bar kao vlasnik zemljišta može davati garancije u tom pravnom poslu iako je prema zaključku Vlade Crne Gore samo obavezana da ustupi zemljište za izgradnju objekta A6.
On je naveo da ne postoji odluka Skupštine Opštine za davanje tih garancija, da je on vlasniik 30 odsto akcija u preduzeću Zavod za izgradnju Bara, da je nakon izbora na mjesto predsjednika opštine Bar u tom preduzeću zadržao samo funkciju predsjednika upravnog odbora i da u tom svojstvu nije preduzimao nijednu radnju koja je imala za cilj upravljanje postupcima okrivljenog pravnog lica, to jest ZIB-a.
Govoreći o ugovoru o kreditu između Prve banke i preduzeća ZIB, bivši gradonačelnik Bara je kazao da je na osnovu tog ugovora kao prvi čovjek opštine zaključio i ugovor o jemstvu i izdao tri mjenice sa mjeničnim ovlašćenjima iako za zaključenje ugovora o jemstvu nije imao odobrenje Skupštine opštine Bar, niti bilo kog drugog organa. On je ustvrdio da je ovlašćenja za žiriranje crpio iz osnovnog ugovora o građenju iz 2007.godine.
On je dodao da su sredstva od toga kredita upotrijebljena od strane ZIB-a radi finansiranja tekućih potreba. Kada je u pitanju ugovor o preuzimanju organizovanja završetka radova na objektu A6, koji je zaključio sa stečajnim upravnikom preduzeća ZIB 2013. godine, on je naveo da je sam donio dvije odluke u pogledu izdvajanja sredstava iz opštinskog budžeta i za to nije tražio saglasnost lokalnog parlamenta jer je smatrao da je za zaključenje toga pravnog posla dovoljna saglasnost Direkcije za javne radove.
Izjavu pred tužiocem dala je i Pavićevićeva bliska saradnica Danijela Krković, koja nije sporila da je kao izvršni direktor ZIB-a izdala određene potvrde, i to pojedinačno onako kako je to predstavljeno u dispozitivu optužnice koja je podignuta protiv nje. Takođe, ona nije sporila da su u te potvrde uneseni netačni podaci da su lica na koja one glase izmirila sve obaveze prema Zavodu za izgradnju Bara.
U obrazloženju optužnice se navodi da je odbrana Pavićevića i Krkovićeve u cjelosti pobijena predloženim dokazima, kojima se nesporno utvrđuje da su njih dvoje i pravno lice Zavod za izgradnju Bara u stečaju izvršili krivična djela koja su im stavljena na teret.
Prema navodima optužnice, Žarko Pavićević je od 8.8.2007. godine pa sve do 3.4.2014.godine, u Baru, kao javni funkcioner – predsjednik opštine Bar, u namjeri da pravnom licu Zavod za izgradnju Bar pribavi imovinsku korist, a Opštini Bar pričini štetu, zloupotrijebio službeni položaj, prekoračio granice svojih službenih ovlašćenja i postupao suprotno službenim interesima i interesima Opštine Bar. U tome mu je, kako se navodi u optužnici, umišljajno pomogla okrivljena Danijela Krković kao izvršni direktor ZIB-a, djelujući u ime pravnog lica u okviru svojih ovlašćenja u namjeri da za to pravno lice ostvari protivpravnu imovinsku korist. Pavićević je suprotno zakonu, bez odobrenja Skupštine opštine Bar, sa resorima zdravlja, rada i socijalnog staranja i prosvjete i nauke, sa Republičkim fondom zdravlja, Prvom bankom i Direkcijom javnih radova zaključio ugovor o regulisanju međusobnih obaveza po osnovu finansiranja izgradnje stambeno-poslovnog objekta u Baru za rješavanje stambenih potreba zaposlenih u u tim institucijama, kojim je obavezao Opštinu Bar da će garantovati urednu otplatu kredita u visini od 4.034.910 eura.VJ.D.
Radila po uputstvima vlasnika
Krkovićeva je kazala tužiocu da je postupala po nalozima Žarka Pavićevića kao većinskog vlasnika Zavoda za izgradnju Bara i da je sve ugovore potpisivala u ime tog preduzeća. Ona je rekla da nije učestvovala u pregovorima oko finansijskih aspekata izgradnje objekta A6, već je to u ime preduzeća činio Pavićević. Kako tvrdi, njena uloga svodila se na potpisivanje dokumenata koje joj je dostavljao Pavićević.