Apelacioni sud ukinuo je rješenje Višeg suda kojim se u fazi kontrole optužnice protiv Slavoljuba Stijepovića obustavlja krivični postupak za krivično djelo pranje novca u saizvršilaštvu. Pošto je uvažena žalba Specijalnog tužilaštva, predmet je vraćen Višem sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju ove odluke vijeće Apelacionog suda navodi da prvostepeno rješenje ukinito jer su u postupku donošenja učinjene povrede odredaba krivičnog postupka.

– Razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i protivrječni, zbog čega se nije mogla ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Na ove povrede osnovano je ukazano u žalbi Specijalnog državnog tužioca i na iste drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti – navodi se u saopštenju Apelacionog suda.

Ovaj sud podržao je stav Specijalnog tužilaštva da je Viši sud pogriješio kada je u pobijenom rješenju naveo da nema dovoljno dokaza da je okrivljeni Slavoljub Stijepović osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe u vezi sa čime je izostala ocjena datih dokaza, pa je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

Podsjećamo, Vijeće podgoričkog Višeg suda je početkom marta obustavilo krivični postupak protiv Stijepovića, koji je u aferi „Koverta” optužen za pranje novca u saizvršilaštvu, dok je potvrdilo optužnicu protiv Duška Kneževića i zaposlenih u Atlas banci zbog stvaranja kriminalne organizacije.

U rješenju Višeg suda se navodi da SDT nije ponudilo dokaze da je bivši gradonačelnik Podgorice Slavoljub Stijepović znao da je novac koji mu je predao Duško Knežević iz kriminalne djelatnosti.

Uslijedila je žalba specijalnog tužioca Lidije Vukčević na ovu odluku zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema navodima žalbe SDT-a, vijeće Višeg suda se u procesu kontrole optužnice bavilo umišljajem Stijepovića, odnosno utvrdilo je da nije imao svijest i volju da počini krivično djelo za koje se tereti iako u ovoj fazi postupka to nije moglo da radi.

U žalbi se pojašnjava da Stijepović u istrazi nije pomenuo da mu je svjedok saradnik Vlatko Rašović donio fasciklu i kovertu u kojoj su se nalazili dolari. Stijepović nije pomenuo ni da je nakon dogovora koji je postigao sa Kneževićem, Rašović došao po te dolare i odnio da ih konvertuje u eure.

Međutim, o ovim činjenicama u istrazi govori Rašović, a na osnovu njegovog svjedočkog iskaza, kao i iz ostalih dokaza, SDT je došlo do osnovane sumnje da je Stijepović znao i bio svjestan da se radi o novcu koji je pribavljen kriminalnom djelatnošću. Iz Specijalnog tužilaštva tvrde da je Stijepović znao da se radi o prljavom novcu jer je insistirao da on ne konvertuje dolare u eure.

​U žalbi se, između ostalog, navodi da je Vijeće Višeg suda, prilikom kontrole optužnice, prekoračilo svoja funkcionalna ovlašćenja i preuzelo ulogu sudećeg vijeća kada je dalo prednost i cijenilo kao iskrenu i istinitu odbranu okrivljenog Stijepovića.

– Dovelo je u vezu sa drugim dokazima i dalo joj veći značaj od iskaza svjedoka saradnika R.V., čiji iskaz se značajno razlikuje od odbrane okrivljenog – navodi se u žalbi koju potpisuje specijalni tužilac Lidija Vukčević.

Pojašnjava se i da je prvostepeni sud u rješenju pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je naveo da ne postoji osnovana sumnja, čak ni osnov sumnje, da je Stijepović znao da je predmetni novac pribavljen kriminalnom djelatnošću.

– U spisima predmeta postoje materijalni dokazi, te iskaz svjedoka P.S. koji navodi da ovaj novac, nakon što je predat od strane okrivljenog S.S. nije uplaćen na žiro račun Demokratske partije socijalista (DPS), već je podijeljen, uz potvrde, aktivistima te partije – navela je Vukčevićeva.

VJ.DAMJANOVIĆ

---

Znao da je novac stečen kriminalnom djelatnošću
Okrivljeni je znao da se radi o novcu stečenom kriminalnom djelatnošću, i da treba prikriti njegovo porijeklo i izbjeći svako njegovo evidentiranje, posebno njegovo evidentiranje kroz prihode DPS-a koji su podložni kontroli, tvrde u žalbi..

Oni smatraju da iz iznijetih činjenica proizilazi da i prosječno obavještena osoba, kod sličnog stanja stvari, mora biti svjesna i znati da se radi o novcu iz nelegalnih tokova.

„Zbog čega tužilaštvo i nalazi da je prvostepeno vijeće cijenilo samo dio iskaza S.S koji se odnosi na trenutak preuzimanja novca u porodičnoj kući okrivljenog K.D, a da je potpuno zanemarilo naprijed pobrojane dokaze, i da je zbog donijelo pogrešnu i nepravilnu odluku“, navodi se u žalbi.