In­ve­sti­tor Ve­se­lin Šo­fra­nac tr­pio je go­di­šnje vi­še­mi­li­on­sku šte­tu zbog to­ga što mu Mi­ni­star­stvo odr­ži­vog raz­vo­ja ni­je iz­da­lo ur­ba­ni­stič­ko-teh­nič­ke uslo­ve za eks­plo­a­ta­ci­ju ukra­snog ka­me­na na lo­ka­ci­ji Du­bo­vi­ca–Čanj, ko­ja se gra­ni­či sa Kra­lji­či­nom pla­žom. On je kon­ce­si­ju za eks­plo­a­ta­ci­ju ka­me­na do­bio 2009. go­di­ne, a mi­ni­star­stvo na či­jem če­lu su bi­li Bra­ni­mir Gvo­zde­no­vić i Pre­drag Se­ku­lić od ta­da mu ne iz­da­je ur­ba­ni­stič­ko-teh­nič­ke uslo­ve.
Zbog to­ga je Šo­fra­nac pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci po­kre­nuo spor pro­tiv dr­ža­ve od ko­je tra­ži da mu na­dok­na­di šte­tu. Za­stup­nik Šo­fran­ca, advo­kat Slav­ko Ma­raš na ju­če­ra­šnjem ro­či­štu tra­žio je da vje­štak fi­nan­sij­ske stru­ke sa­či­ni na­laz u ko­jem će utvr­di­ti šte­tu ko­ju je in­ve­sti­tor pre­tr­pio u ovom slu­ča­ju.
– Šo­fra­nac je 2011. go­di­ne pot­pi­sao pred­u­go­vor sa ita­li­jan­skom kom­pa­ni­jom ko­ja je pri­hva­ti­la da od nje­ga do 2020. go­di­ne go­di­šnje ot­ku­plju­je po osam hi­lja­da ku­bi­ka ukra­snog ka­me­na po ci­je­ni od 460 eura po ku­bi­ku. Ugo­vor, me­đu­tim, ni­je mo­gao bi­ti sklo­pljen jer su se u me­đu­vre­me­nu okol­no­sti pro­mi­je­ni­le zbog če­ga je Šo­fra­nac pre­tr­pio ve­li­ku šte­tu. Još 2009. go­di­ne ka­da je sklo­pio ugo­vor sa Mi­ni­star­stvom eko­no­mi­je, Šo­fra­nac je u prob­no is­pi­ti­va­nje ka­me­na ulo­žio sko­ro po­la mi­li­o­na eura – za iz­grad­nju pri­stup­ne sa­o­bra­ćaj­ni­ce i prob­nu eks­plo­a­ta­ci­ju ka­me­na – ob­ja­snio je Ma­raš.
Vje­štak će utvr­di­ti ko­li­ka je pret­plje­na šte­ta, dok je iz­gu­blje­na do­bit zbog ne­spro­vo­đe­nja ugo­vo­ra sa Ita­li­ja­ni­ma pro­ci­je­nje­na na 3,7 mi­li­o­na go­di­šnje, od­no­sno 37 mi­li­o­na do 2020. go­di­ne.
Ma­raš je ka­zao da sud ne mo­že ima­ti re­le­vant­ni­je do­ka­ze od pre­su­da Uprav­nog su­da ko­ji­ma su po­ni­šta­va­na rje­še­nja Mi­ni­star­stva tu­ri­zma o ne­iz­da­va­nju neo­p­hod­nih uslo­va za po­če­tak ra­do­va na Du­bo­vi­ci.
– Šest pre­su­da Uprav­nog su­da su bi­le u na­šu ko­rist, a po­sled­nja od njih je do­ni­je­ta pro­šlog mje­se­ca. Iz svih pri­lo­že­nih do­ka­za, po­čev od rje­še­nja Vla­de, pot­pi­sa­nog ugo­vo­ra, va­že­ćih plan­skih do­ku­me­na­ta i la­i­ci­ma je ja­sno da je Šo­fran­cu bes­prav­no one­mo­gu­će­na eks­plo­a­ta­ci­ja ka­me­na – po­ru­čio je Ma­raš.
On je ta­ko­đe ne­gi­rao na­vo­de iz od­go­vo­ra na tu­žbu u ko­ji­ma se na­vo­di da je lo­ka­ci­ja na ko­joj je Šo­fra­nac do­bio kon­ce­si­ju na­mi­je­nje­na za grad­nju tu­ri­stič­kog obje­ka­ta. Ma­raš je ka­zao da je shod­no va­že­ćim plan­skim do­ku­men­ti­ma u vri­je­me do­bi­ja­nja do­zvo­le pred­met­na lo­ka­ci­ja bi­la na­mi­je­nje­na za eks­plo­a­ta­ci­ju.
– Ta­ko­đe, tra­žim da se u do­ka­znom po­stup­ku sa­slu­ša Slo­bo­dan Pe­ro­vić ko­ji je za vri­je­me iz­da­va­nja kon­ce­si­je bio na če­lu Ko­mi­si­je za kon­ce­si­je – ka­zao je Ma­raš.
Za­mje­nik za­štit­ni­ka imo­vin­sko-prav­nih in­te­re­sa dr­ža­ve Ri­sto Fe­mić ospo­rio je nje­go­ve na­vo­de, is­ti­ču­ći da se pro­ti­vi sa­slu­ša­nju Pe­ro­vi­ća.
Su­di­ja Mir­ja­na Vla­ho­vić za­ka­z­a­la je za 3. jun na­red­no ro­či­šte na ko­me će se iz­ja­sni­ti o vje­šta­če­nju i sa­slu­ša­va­nju svje­do­ka.
Šo­fra­nac je ra­ni­je is­ti­cao da se ova­kvim či­nom po­ku­ša­va bo­lje pro­da­ti Kra­lji­či­na pla­ža, ko­ja se u du­ži­ni od 450 me­ta­ra gra­ni­či sa pred­met­nom lo­ka­ci­jom.B.Ma.


Šo­fra­nac: Da je dr­ža­ve, kri­vič­no bi od­go­va­ra­li

Šo­fra­nac je po­ru­čio da bi da ima prav­ne dr­ža­ve ak­te­ri ova­kvog slu­ča­ja mo­ra­li kri­vič­no da od­go­va­ra­ju.
– Pred­stav­ni­ci po­je­di­nih mi­ni­star­sta­va do­ve­li su me do to­ga da mo­ram da se tu­žim sa dr­ža­vom. Da ima prav­ne dr­ža­ve, svi ak­te­ri ovog ne­dje­la bi­li bi kri­vič­no go­nje­ni ka­ko ubu­du­će ne bi do­no­si­li ne­za­ko­ni­te od­lu­ke – na­gla­sio je Šo­fra­nac.