Zaštitnik imovinskopravnih interesa Dragana Đuranović nije dozvolila Agenciji za sprečavanje korupcije da kontroliše njene eventualne bankovne račune. Ona je prijavila platu od 1.579 eura, odnosno godišnje 12.637. Prijavila je i varijabilu od 248 eura.

Đuranovićeva je prije 2016. dobila stan od 74 kvadrata od Vlade Crne Gore po povoljnim uslovima, a nevela ga je i u imovinskom kartonu za prethodnu godinu.

Ona je prijavila da posjeduje 6.000 gotovog novaca, dok je njen suprug Vladan podigao potrošački kredit od 18.000 eura. On od slobodne profesije mjesečno zarađuje 2.500 eura.

Đuranovićeva je žižu javnosti dospjela kada je otvoren slučaj „Limenka“. Funkcioner Demokratske Crne Gore Velizar Kaluđerović je 2015. godine izjavio da ​sumnja da bi revizija presude Višeg suda u Podgorici, kojom je bratu tadašnjeg premijera Acu Đukanoviću dosuđeno preko sedam miliona eura u sporu sa državom oko takozvane Limenke, bila uopšte izvršena da on na premijerskom satu nije postavio to pitanje. On je tada rekao da su iz institucije Zaštitnika imovinskopravnih interesa u više navrata odbijali da mu dostave kopiju revizije na presudu Višeg suda kojom je Đukanoviću dosuđena naknada štete od sedam miliona eura, napominjući da je uložena dva dana nakon premijerskog sata na kojem se govorilo o slučaju „Limenka“.

– Revizija je uložena tek dva dana nakon završetka premijerskog sata. I pored toga što sam izričito zahtijevao da mi se dostavi kopija revizije koja je dostavljena Vrhovnom sudu, zaštitnik to i dalje odbija da uradi. Sumnjam da se revizijom koju je zaštitnik imovinskopravnih interesa uložio u ime države napada pravosnažna presuda Višeg suda u cjelini, moguće samo u jednom dijelu – kazao je tada Kaluđerović za naše novine.

On je od zaštitnika imovinskopravnih interesa Dragane Đuranović tražio odgovor na pitanje da li su uložili reviziju Vrhovnom sudu protiv presude Višeg suda, kao i informacije kada je ona uložena i da li je o njoj odlučivano.

Kaluđerović je tražio da mu uz odgovor dostave kopiju uložene revizije, kao i kopiju revizije koju je na istu presudu Višeg suda uložio tužilac u tom sporu. Đuranovićeva mu je 5. novembra odgovorila da je po presudi Višeg suda izjavila reviziju 24. jula, ali mu nije dostavila kopiju revizije.

Vrhovni sud je nakon godinu dana donio presudu u slučaju „Limenka“ kojom je revizije odbio kao neosnovane i time je okončan sudski postupak koji je vođen po tužbi Aca Đukanovića protiv države Crne Gore radi isplate naknade štete za izmaklu dobit.

Revizijom presude Osnovnog suda i Višeg suda u Podgorici konstatuje se da sudovi nisu utvrdili stvarnu dobit koju bi Aco Đukanović ostvario da je država ispoštovala ugovor o kupoprodaji zgrade Ministrastva unutrašnjih poslova (MUP), tkz. Limenke. Ukazano je da se u obračunavanju štete trebalo voditi najnižom, a ne tržišnom cijenom.Reviziju je podnio zaštitinik imovinskopravnih interesa.

​Acu Đukanoviću je u tom predmetu isplaćeno 10,5 miliona eura.

M.M.K.

---

Zastupaju državu pred sudovima
Crnu Goru, njene organe i javne službe čiji je osnivač država, a nemaju svojstvo pravnog lica, pred sudovima i drugim državnim organima zastupa Zaštitnik imovinskopravnih interesa Crne Gore. Zaštitu imovinskopravnih interesa opštine vrši organ koji odredi opština. Zaštitnik, odnosno nadležni organ opštine, ima položaj zakonskog zastupnika pravnog lica.​