Iz­bje­glič­ka kri­za, ko­ja je u jed­nom tre­nut­ku do­ve­la i do blo­ka­de na gra­ni­ci Hr­vat­ske sa Sr­bi­jom, do­dat­ni je raz­log za­što bi Slo­ve­ni­ja tre­ba­lo da do­bi­je te­ri­to­ri­jal­ni iz­laz na otvo­re­no mo­re i ve­ći­nu spor­nog za­li­va, a sa­mo ar­bi­tra­ža mo­že spri­je­či­ti po­ja­vu „ha­o­sa” na ne­mir­nom Bal­ka­nu, tvr­di lju­bljan­sko „De­lo” u ko­men­ta­ru na­slo­vlje­nom „Ili ar­bi­tra­ža, ili ha­os”.
Te­ri­to­ri­jal­ni iz­laz na otvo­re­no mo­re je, za raz­li­ku od slo­bod­nog pro­la­za kroz tu­đe vo­de, bi­tan u rat­nim ili kri­znim si­tu­a­ci­ja­ma, što se vi­dje­lo 1991. pri­li­kom ra­ta Slo­ve­ni­je za sa­mo­stal­nost pro­tiv biv­še JNA, ali i u ne­dav­noj blo­ka­di hr­vat­sko-srp­ske gra­ni­ce u spo­ru Be­o­gra­da i Za­gre­ba oko iz­bje­glič­ke ru­te, pi­še ko­men­ta­tor li­sta Bo­ris Šu­li­goj, pre­no­si Tan­jug.
„Slo­bo­dan pro­laz ko­ji na mo­ru uži­va­ju bro­do­vi po kon­ven­ci­ji o pra­vu mo­ra, ni­je jed­na­ko vri­je­dan te­ri­to­ri­jal­nom kon­tak­tu. Tre­ba se sa­mo pri­sje­ti­ti blo­ka­de tr­go­vač­kih bro­do­va ko­ji su plo­vi­li pre­ma Ko­pru za vri­je­me ra­ta 1991, ili ne­dav­ne re­ak­ci­je Hr­vat­ske ka­da je bez oko­li­ša­nja za­tvo­ri­la svo­ju gra­ni­cu sa Sr­bi­jom, jer joj na toj gra­ni­ci ne­što ni­je od­go­va­ra­lo. Slič­no bi se mo­glo do­go­di­ti i s pra­vom slo­bod­ne plo­vid­be”, na­vo­di list.
Ar­bi­tra­žni po­stu­pak u hr­vat­sko-slo­ve­nač­kom gra­nič­nom spo­ru bi za­to, upr­kos pro­ti­vlje­nju Hr­vat­ske, tre­ba­lo da se na­sta­vi.
Pre­sti­žni slo­ve­nač­ki dnev­nik do­da­je da su ar­bi­tri vje­ro­vat­no svje­sni da je gra­nič­ni pro­blem mo­gu­će ri­je­ši­ti sa­mo ar­bi­tra­žom, čak iako jed­na stra­na u spo­ru ni­je za­in­te­re­so­va­na i ne po­ka­zu­je vo­lju za to.
Hr­vat­sku spor o gra­ni­ci sa Slo­ve­ni­jom je i te­ma u okvi­ru ko­je je mo­gu­će do­bi­ja­ti po­li­tič­ke po­e­ne, po­seb­no u pred­iz­bor­no vri­je­me, na­vo­di list i ocje­nju­je da će se ar­bi­tra­žni po­stu­pak na­sta­vi­ti i re­zul­ti­ra­ti pre­su­dom u slo­ve­nač­ku ko­rist, upr­kos to­me što je Hr­vat­ska ja­sno da­la do zna­nja da na­sta­vak ar­bi­tra­že za nju ne do­la­zi u ob­zir, ali da je sprem­na da se sa Slo­ve­ni­jom do­go­vo­ri o al­ter­na­tiv­nom na­či­nu za­tva­ra­nja spo­ra.
Pi­ta­nje je mo­že li uopšte bi­ti al­ter­na­ti­ve ar­bi­tra­ži u uslo­vi­ma ko­ji vla­da­ju na Bal­ka­nu, a ogle­da­ju se i u sa­da­šnjoj iz­bje­glič­koj kri­zi, pre­no­si Hi­na pi­ta­nje Šu­li­go­ja ko­ji od­go­va­ra ne­ga­tiv­no.
Da ne­ma dru­gog na­či­na osim ar­bi­tra­že me­đu­na­rod­na je za­jed­ni­ca utvr­di­la dav­no, jer Hr­vat­ska i Slo­ve­ni­ja pred skla­pa­nje ar­bi­tra­žnog spo­ra­zu­ma ni­su uspi­je­va­le da ri­je­še pro­blem pu­nih 15 go­di­na.
„Ako bi ar­bi­tri ko­jim slu­ča­jem od­lu­či­li da se ar­bi­tra­žni po­stu­pak ne na­sta­vi, on­da bi oni i me­đu­na­rod­na za­jed­ni­ca tre­ba­lo da ka­žu na ko­ji bi na­čin Hr­vat­ska tre­ba­lo da ure­di svo­je gra­ni­ce sa su­sjed­nim dr­ža­va­ma. Tre­ba li mo­žda da ih ri­je­ši jed­no­stra­no i sa­mo­stal­no? Ili mo­žda ne­ko­me ha­os na ne­mir­nom Bal­ka­nu i od­go­va­ra mno­go vi­še od re­da?”, za­klju­ču­je se u ko­men­ta­ru „De­la”.(RTS)