<strong>Savo Lipovina koji je presudom Višeg suda u Podgorici oslobođen optužbe da je decembra 2017. godine pokušao da ubije dvojicu svojih sugrađana ponovo će zbog izvršenja tog krivičnog djela sjesti na optuženičku klupu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i vrednovanja dokaza od strane sudija tog suda. Naime, presudu koju mu je izrekao sud krajem prošle godine, ukinuo je drugostepenig sud i predmet je vraćen na novo suđenje pred potpuno izmijenjenim krivičnim vijećem.

Lipovina, koji je i nakon tog događaja hapšen zbog izvršenja drugih krivičnih djela iz oblasti organizovanog kriminala, bio je oslobođen optužbe da je podmetnuo eksploziv ispod automobila „pežo“ u kojem su bili Vujović i Kaluđerović, koji je aktiviran 23. decembra oko 18 sati i 30 minuta. Tom prilikom je Kaluđerović zadobio teške tjelesne povrede i amputirana mu je noga. Istom presudom, Lipovina je dobio sedam mjeseci zatvora zbog nedozvoljenog držanja oružja. Presudu je izreklo krivično vijeće kojme je predsjedavala sudija Vesna Moštrokol.

Sudije Apelacionog suda uvažile su žalbu Višeg državnog tužilaštva i ukinule tu presudu smatrajući da je prvostepeni sud nedovoljno cijenio materijalne dokaze koji se nalaze u ovom predmetu te da je svoju presudu bazirao isključivo na personalnim dokazima, odbrani okrivljenog i izjavama svjedoka. Prema ocjeni ovog suda, pobijana presuda je nerazumljiva, nema razloga o odlučnim činjenicama, a dati razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri protivrječni, što predstavlja razlog za ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostepenom sudu na ponovno suđenje, piše u rješenju Apelacionog suda.

Po stavu sudija ovog suda, ostalo je nejasno na osnovu kojih činjenica je prvostepeni sud izveo zaključak da optuženi posjedovao eksplozivnu supstancu i da ona nije bila u njegovom vozilu. Posebno je nejasno to što prvostepeni sud taj zaključak izvodi iz svog drugog zaključka da optuženi nije taj koji je po navodima optužbe postavio eksplozivnu napravu ispod vozila oštećenih.

– Prvostepeni sud je bio dužan da posebno i pojedinačno analizira sve dokaze i u odnosu na krivična djela koja su optuženom stavljena na teret, a da se zatim pojedinačno odredi iz kojih dokaza proizilazi ili ne proizilazi da je optuženi izvršio ili da nije dokazano da je izvršio bilo koje od krivičnih djela stavljenih mu na teret. Zavisno od utvrđenih činjenica, u konkretnom slučaju, optuženi je mogao biti u posjedu predmetne eksplozivne supstance, na što upućuju činjenice utvrđene vještačenjem o prisustvu čestica te eksplozivne supstance (PETN) u njegovom vozilu i na više mjesta. Ta činjenica je utvrđena vještačenjem i nije osporena valjanim i prihvatljivim prigovorima. Posebno je prvostepeni sud bio dužan da se, određeno i na osnovu utvrđenih činjenica provedenim dokazima, izjasni o međusobnoj povezanosti prisustva čestica eksplozivne supstance u vozilu optuženog, sa istim česticama po opštim karakteristikama, iz centra eksplozije iz eksplozivne naprave postavljene i aktivirane ispod vozila oštećenih, u kom dijelu su prihvatljivi razlozi izostali – piše u rješenju ovog suda.

VJ.D.

---

Branio se neuvjerljivo i sračunato
Sporno je to na osnovu kojih dokaza je prvostepeni sud došao do zaključka da optuženi nije bio u posjedu eksplozivne supstance, čije prisustvo tragova je utvrđeno u njegovom vozilu, jer je odbrana optuženog u ovom dijelu, da mu je to sve podmetnuto, da je svoje vozilo davao i drugim licima „nelogična i neuvjerljiva, a posebno pri činjenici da je tek na glavnom pretresu optuženi u odbrani naveo, očito suočen sa drugim dokazima, da je svoje vozilo davao, kako iz te odbrane proizilazi „svim licima koji su mu to tražili“.

Na osnovu izuzetih tragova iz vozila optuženog i tragova iz centra eksplozije, što je konstatovano provedenim vještačenjem, proizilazi da se radi o istoj eksplozivnoj supstanci, po opštim karakteristikama i hemijskom sastavu eksplozivne supstance, koja je korišćena u centru eksplozije.