ULCINj – Advokat porodice Šćekić iz Ulcinja, Milić Mirović podnio je Ustavnom sudu Crne Gore inicijativu za ocjenu ustavnosti Odluke o bodovanju korisnika privremenih objekata koju je prošle godine donio bivši predsjednik Opštine Nazif Cungu. Na osnovu te odluke Komisija za sprovođenje postupka Javnog poziva za davanje u zakup opštinskog zemljišta za namjenu postavljanja privremenih objekata, dodjeljivala je prošle godine privremene lokacije na teritoriji najjužnije opštine među kojima i lokalitet poznatiji kao ugostiteljski objekat „Provokatur“. Za tu lokaciju je na prošlogodišnjem otvaranju ponuda, najveću ponudu dao Goran Šćekić, koji je ponudio 31.357 eura ili 2.357 eura više od prethodnog zakupca Leonarda Stanovića. Ipak, Komisija je dodijelila lokaciju bivšim zakupcima, iako u tom momentu nije bio istekao rok od pet dana za podnošenje žalbi u kojoj je, između ostalog, navedeno da sporna odluka nije zakonita. U inicijativi za ocjenu ustavnosti advokat Mirović navodi da je „Odluka nezakonita jer predsjednik Opštine nema ovlašćenje da donese odluku i stavi je u primjenu”.
– Odluka nije objavljena u Službenom listu – Opštinski propisi. Odluka o bodovima na koju se poziva Komisija za sprovođenje postupka za davanje u zakup opštinskog zemljišta, nije usvojena na Skupštini. Mišljenja sam da su citirana odluka i način njenog donošenja nesaglasni sa Ustavom u dijelu kome se na to ukazuje ovom inicijativom. Kako se radi o pojavi, odnosno o neustavnoj tendenciji predlažem da se ovaj postupak hitno uzme u razmatranje. Na osnovu izloženog predlažemo da donesete rješenje i pokrenete postupak za ocjenu ustavnosti Odluke predsjednika Opštine Nazifa Cungua broj: 01-178/17 od 26.04.2017. godine - navodi se, između osalog, u inicijativi advokata Mirovića.
Inicijativi je prethodilo podnošenje i dopuna krivičnih prijava protiv predsjednika i članova Komisije za sprovođenje postupka davanja u zakup opštinskog zemljišta za namjenu postavljanja privremenih objekata. Jer, kako je Šćekić ranije saopštio, nadležna komisija nije donijela rješenje ili bilo kakav odgovor na prigovor o rangiranju ponuda, koji su podnijeli, čime se nisu stekli uslovi za konačnost odluke od čijeg dana dostavljanja teče rok za potpisivanje ugovora za najpovoljnijim ponuđačem. Takođe, tvrdi, i da bivši, odnosno ponovni zakupci nisu tada uplatili cjelokupan iznos zakupa i sve potrebne takse i da im se mimo uslova i pravila dozvolilo da to naknadno plate. Shodno svemu traženo je u prijavama da Osnovno državno tužilaštvo „u cilju sprečavanja daljih zloupotreba i zaštite interesa učesnika u javnom pozivu“, preduzme neophodne radnje. Podnosioc prijava tvrdi i da je kompletan postupak davanja u zakup opštinske imovine za postavljanje privremenih objekata nezakonit jer, osim što je sam donio odluku, predsjednik Opštine Nazif Cungu je mimo zakona formirao i komisiju koja je na sebe, takođe nezakonito, preuzela propisivanje uslova javnog poziva, bodovanje i sprovođenje postupka. Smatra da je sistem bodovanja koji se primjenjuje u ovom i ranijim slučajevima nezakonit jer, trebalo je da ga utvrdi SO na sjednci i to na način što će odrediti cijenu po metru kvadratnom i zonirati privremene lokacije. Isto tako, tvrdi Šćekić, na osnovu Statuta Opštine Ulcinj opštinskom imovinom raspolaže i upravlja SO Ulcinj, a ne predsjednik Opštine lično, kako je u navedenom postupku urađeno.M.K.

Proces dodjele lokacija trajao tri mjeseca

Opštinska Komisija za sprovođenje postupka davanja u zakup opštinskog zemljišta za namjenu postavljanja privremenih objekata, na osnovu člana Zakona o državnoj imovini, javni poziv za davanje u zakup opštinskog zemljišta za namjenu postavljanja privremenih objekata po Planu postavljanja privremenih objekata za 2017-2019. godinu objavila je tek početkom maja prošle godine. Zemljište se davalo u zakup na period do kraja 2017.godine, uz mogućnost produženja ugovora do kraja trajanja plana postavljanja privremenih objekata u skladu sa članom Odluke o postavljanju, građenju i uklanjanju privremenih objekata montažnog karaktera na teritoriji opštine Ulcinj. Čitav proces potrajao je čak do sredine jula a pratile su ga brojne kontraverze, netransparentnost i prekidi.

Tužbe za izgubljenu dobit

Mnogi učesnici u prošlogodišnjem javnom pozivu ali i zakuci opštinskog zemljišta, odnosno vlasnici privremenih objekata koji se na njima nalaze, spremaju tužbe za odštetu po osnovu izgubljene dobiti. Opština je,podsjetimo, ranije izgubila oko pedesetak hiljada eura u sudskom sporu koji je pokrenuo mještanin po osnovu izgubljene dobiti u slučaju zakupa jednog parking prostora. U međuvremenu, Momčilo Rudović tužio je Opštinu i traži 80 hiljada eura, po osnovu izmakle dobiti za privremenu lokaciju poznatiju kao „Big Ben“. Tender za taj lokalitet poništavan je i ponavljan tri puta.