Agen­ci­ja za elek­tron­ske ko­mu­ni­ka­ci­je i po­štan­sku dje­lat­nost mo­že da is­klju­či mo­bil­ne apli­ka­ci­je na dan iz­bo­ra na osno­vu za­kon­ske od­red­be, ko­ja, pre­ma na­šem su­du, ni­je ustav­na, ka­za­la je iz­vr­šni di­rek­tor Ak­ci­je za ljud­ska pra­va (HRA) Tea Gor­janc Pre­le­vić. Ko­men­ta­ri­šu­ći od­lu­ku Sa­vje­ta Agen­ci­je da ovla­sti di­rek­to­ra da, ako pro­ci­je­ni, i is­klju­či mo­bil­ne apli­ka­ci­je na dan iz­bo­ra, Gor­janc Pre­le­vić je pod­sje­ti­la da je HRA ra­ni­je po­vo­dom istih od­lu­ka pod­ni­je­la ini­ci­ja­ti­vu Ustav­nom su­du.
– O sud­bi­ni te ini­ci­ja­ti­ve ne znam ni­šta. Ovim sa­mo upo­zo­ra­va­ju da će pri­mi­je­ni­ti ono što po za­ko­nu mo­gu, ma­da mi­sli­mo da taj za­kon ni­je usta­van – re­kla je Tea Gor­janc Pre­le­vić.
Iz HRA su ra­ni­je ka­za­li da je pot­pu­no is­klju­či­va­nje mo­bil­nih apli­ka­ci­ja Vaj­ber i Vo­cap od te­le­ko­mu­ni­ka­ci­o­nih ope­ra­te­ra u Cr­noj Go­ri i Agen­ci­je za elek­tron­ske ko­mu­ni­ka­ci­je i po­štan­sku dje­lat­nost, zbog to­ga što je je­dan broj ko­ri­sni­ka tih apli­ka­ci­ja do­bio po­ru­ku da po­li­tič­ka stran­ka na vla­sti na­vod­no ku­pu­je gla­so­ve, bi­lo pro­tiv­no slo­bo­di iz­ra­ža­va­nja, ko­ja uklju­ču­je i pra­vo na pri­jem iz­ra­ža­va­nja, i Usta­vu Cr­ne Go­re. Na­ve­li su da po Usta­vu sa­mo nad­le­žni sud mo­že spri­je­či­ti ši­re­nje in­for­ma­ci­ja i ide­ja pu­tem sred­sta­va jav­nog oba­vje­šta­va­nja iz Usta­vom usko de­fi­ni­sa­nih raz­lo­ga.
HRA sma­tra da is­klju­či­va­nje apli­ka­ci­je ni­je bi­lo neo­p­hod­no u de­mo­krat­skom dru­štvu, to jest ni­je bi­lo sra­zmjer­no ci­lju – da se spri­je­či ko­mu­ni­ka­ci­ja po­li­tič­ke po­ru­ke u ci­lju za­šti­te ča­sti i ugle­da po­me­nu­te po­li­tič­ke par­ti­je.
– Sma­tra­mo da to što je je­dan broj ko­ri­sni­ka ovih apli­ka­ci­ja do­bio (ne­že­lje­nu) po­li­tič­ku po­ru­ku, ni­je do­volj­no oprav­da­nje da se pri­bjeg­ne ta­ko dra­stič­noj mje­ri i svim ko­ri­sni­ci­ma  su­spen­du­ju sve ko­mu­ni­ka­ci­je, bez nji­ho­ve vo­lje i čak pret­hod­nog upo­zo­re­nja – ka­za­li su ra­ni­je iz HRA.
Na­ve­li su i da član 145, tač­ka če­ti­ri Za­ko­na o elek­tron­skim ko­mu­ni­ka­ci­ja­ma omo­gu­ća­va Agen­ci­ji da na­re­di ope­ra­te­ri­ma da neo­gra­ni­če­no su­spen­du­ju in­ter­net i te­le­fon­sku ko­mu­ni­ka­ci­ju ako na­đe da je to „oprav­da­no u slu­ča­je­vi­ma pre­va­re ili zlo­u­po­tre­be”.
– HRA sma­tra da ovaj član Za­ko­na o elek­tron­skim ko­mu­ni­ka­ci­ja­ma u prin­ci­pu omo­gu­ća­va pro­iz­volj­no i neo­gra­ni­če­no ogra­ni­ča­va­nje in­ter­net i te­le­fon­skih ko­mu­ni­ka­ci­ja u Cr­noj Go­ri, da je zbog to­ga su­pro­tan me­đu­na­rod­nim ugo­vo­ri­ma o ljud­skim pra­vi­ma i Usta­vu Cr­ne Go­re – ka­žu u Ak­ci­ji za ljud­ska pra­va.
Stav Ko­mi­te­ta UN za ljud­ska pra­va i Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va je­ste da sva­ko ogra­ni­ča­va­nje pri­stu­pa in­ter­ne­tu, uklju­ču­ju­ći i rad ope­ra­te­ra ko­ji omo­gu­ća­va­ju taj pri­stup, mo­ra bi­ti u skla­du sa me­đu­na­rod­nim stan­dar­dom slo­bo­de iz­ra­ža­va­nja, sra­zmjer­no le­gi­tim­nom ci­lju i neo­p­hod­no u de­mo­krat­skom dru­štvu. Iz HRA poj­ša­nja­va­ju da ovo zna­či da ogra­ni­če­nja mo­ra­ju bi­ti pre­ci­zno pro­pi­sa­na, mo­ra­ju obez­bi­je­di­ti sud­sku kon­tro­lu da bi se spri­je­či­le zlo­u­po­tre­be i ne smi­ju, na pri­mjer, omo­gu­ći­ti da se za­bra­ni ob­ja­vlji­va­nje ma­te­ri­ja­la sa­mo za­to što kri­ti­ku­je vlast.
M.V.