Vr­hov­ni sud po­tvr­dio je nov­ča­nu ka­znu od 1.000 eura iz­re­če­nu pro­fe­so­ru Pri­rod­no ma­te­ma­tič­kog-fa­kul­te­ta Dan­ku Ob­ra­do­vi­ću zbog kri­ti­ka ko­je je iz­nio na ra­čun ra­da pred­sjed­ni­ce te sud­ske in­stan­ce Ve­sne Me­de­ni­ce.
Pr­vo­ste­pe­no rje­še­nje o ka­žnja­va­nju do­nio je Ape­la­ci­o­ni sud jer je Ob­ra­do­vić u do­pi­su toj in­sti­tu­ci­ji Me­de­ni­cu op­tu­žio da je „vr­hov­ni ko­lo­vo­đa or­ga­ni­zo­va­ne gru­pe” ko­ja po­ma­že sa­bo­ta­žu po­stup­ka pro­tiv dok­to­ra Do­ma sta­rih u Ri­snu i bol­ni­ce u Ko­to­ru, za ko­je tvr­di da su od­go­vor­ni za smrt nje­go­vog oca Vu­ki­ća Ob­ra­do­vi­ća, ko­ji je pre­mi­nuo u mar­tu 2013. go­di­ne.
Na­kon to­ga je prof. Dan­ko Ob­ra­do­vić op­tu­žio lje­ka­re Do­ma sta­rih i bol­ni­ce u Ko­to­ru da nje­go­vom ocu ni­je­su pru­ži­li od­go­va­ra­ju­ću me­di­cin­sku nje­gu. Ob­ra­do­vić na­vo­di da je tu­ži­la­štvo od­bi­lo nje­go­vu pri­ja­vu pro­tiv dok­to­ra ko­ji su li­je­či­li nje­go­vog oca, pa je on pri­je dvi­je go­di­ne pod­nio tu­žbu Vi­šem su­du u Pod­go­ri­ci. Prof. Ob­ra­do­vić tvr­di da od po­čet­ka tr­pi op­struk­ci­je te da su Vi­ši sud kao i tu­ži­la­štvo sa­op­šti­li da osno­va za go­nje­nje ne­ma. Me­đu­tim, ta od­lu­ka je vra­će­na na re­vi­zi­ju Ape­la­ci­o­nom su­du.
– U žal­bi zbog ko­je sam ka­žnjen iz­nio sam ma­te­ri­jal­ne do­ka­ze da se stal­no pre­ba­ci­va­nje iz­me­đu pr­vo­ste­pe­nog i dru­go­ste­pe­nog su­da vr­ši plan­ski i or­ga­ni­zo­va­no u ci­lju odu­go­vla­če­nja i op­struk­ci­je – ka­že Ob­ra­do­vić.
U rje­še­nju Vr­hov­nog su­da se na­vo­di da su neo­sno­va­ni na­vo­di žal­be u ko­ji­ma se na­vo­di da Ob­ra­do­vić ni­kog ni­je vri­je­đao, na­zi­vao po­grd­nim ri­je­či­ma ili na bi­lo ko­ji na­čin iz­vr­ga­vao ru­glu, te da ni­je vri­je­đao sud ili po­me­nu­ta li­ca.
– Ovo na­ro­či­to zbog to­ga što iz­ja­ve ža­li­o­ca ni­je­su bi­le neo­p­hod­ne za obra­zla­ga­nje žal­be­nih osno­va i po svo­joj sa­dr­ži­ni su otvo­re­ne op­tu­žbe o pri­stra­sno­sti i ko­rup­ci­ji i in­si­nu­a­ci­je ko­ji­ma se na­sto­je do­ve­sti u pi­ta­nje pro­fe­si­o­nal­ni kva­li­te­ti svih no­si­la­ca su­dij­ske funk­ci­je ko­ji su ima­li bi­lo ka­kvu ve­zu sa pred­me­tom u ko­me je iz­ja­vlje­na žal­ba, a u ko­joj su sa­dr­ža­ni na­vo­di iz­re­če­ni na oma­lo­va­ža­va­ju­ći i grub na­čin – pi­še u rje­še­nju Vr­hov­nog su­da ko­je je do­ni­je­lo vi­je­će u ko­jem su bi­li pred­sjed­nik Ra­du­le Ko­jo­vić i čla­no­vi Pe­tar Sto­ja­no­vić i Mi­raš Ra­do­vić.
Ob­ra­do­vić ka­že da za­bri­nja­va iz­ja­va vi­je­ća da či­nje­ni­ce i do­ku­men­to­va­ni ma­te­ri­jal­ni do­ka­zi ko­je je na­veo u žal­bi i opi­sao na ko­ji na­čin su „na­ve­de­na li­ca na za­pa­nju­ju­će su­rov i bez­ob­zi­ran na­čin or­ga­ni­zo­va­no kr­šila za­kon o kri­vič­nom po­stup­ku ni­je­su neo­p­hod­ni za obra­zla­ga­nje žal­be­nih osno­va”, i pi­ta se šta je on­da neo­p­hod­no.
– Vje­ro­vat­no da sa­mo ću­tim i tr­pim šte­tu ko­ju mi oni na­no­se, jer ako iz­ne­sem nji­ho­ve pro­tiv­za­ko­ni­te rad­nje bi­ću ućut­kan ka­žnja­va­njem. Vi­je­će sa­mo na­vo­di da su mo­ji na­vo­di u žal­bi „in­si­nu­a­ci­je”, ne obra­zla­žu­ći za­što su in­si­nu­a­ci­je upr­kos či­nje­ni­ci da sva­ka sud­ska od­lu­ka mo­ra ima­ti ja­sno obra­zlo­že­nje, jer ni vi­je­će ni bi­lo ko dru­gi ni­je ni pro­vje­ra­vao nji­ho­vu osno­va­nost, ma­da su bi­li oba­ve­zni, a u pi­ta­nju su do­ku­men­to­va­ni ma­te­ri­jal­ni do­ka­zi. To što pro­tiv­za­ko­ni­te rad­nje ko­je su ra­di­la li­ca na ko­ja se ža­lim dje­lu­ju oma­lo­va­ža­va­ju­će i gru­bo ni­je mo­ja kri­vi­ca, već je nji­hov pro­blem, i umje­sto da oni sno­se od­go­vor­nost ja pla­ćam ka­znu. Ta­ko­đe, vi­je­će gru­bo ga­zi Ustav Cr­ne Go­re ig­no­ri­šu­ći član 57, ko­ji ga­ran­tu­je da ni­ko ne mo­že tr­pi­ti štet­ne po­sle­di­ce zbog svog obra­ća­nja dr­žav­nom or­ga­nu, osim ako je ti­me po­či­nio kri­vič­no dje­lo – is­ti­če Ob­ra­do­vić.M.S.


Vi­je­ća­li 23 mje­se­ca

Ob­ra­do­vić tvr­di da či­nje­ni­ca da vi­je­će Vi­šeg su­da vi­še od 23 mje­se­ca vr­ši sa­mo kon­tro­lu op­tu­žni­ce ko­ju je pod­nio, a ko­ja se po za­ko­nu mo­ra rije­ši­ti u ro­ku od sa­mo osam, a kod slo­že­nih pred­me­ta 15 da­na, ja­sno svje­do­či o op­struk­ci­ji sa ci­ljem da se, ka­ko ka­že, on iz­mo­ri i od­u­sta­ne od go­nje­nja.
– Po­ku­ša­va se stvo­ri­ti ilu­zi­ja ka­ko je dru­go­ste­pe­ni sud pra­vi­čan i vra­ća pred­me­te pr­vo­ste­pe­nom, a u stva­ri to se sve ra­di ko­or­di­ni­sa­no i ci­lja­no. Do ko­je mje­re vi­je­će Vi­šeg su­da u ko­jem su Bi­lja­na Usko­ko­vić, Su­za­na Mu­go­ša i Ana Vu­ko­vić, ima na­mje­ru da po­ma­že okri­vlje­ni­ma go­vo­ri či­nje­ni­ca da je u po­sled­njem rje­še­nju o od­ba­ci­va­nju op­tu­žni­ce la­žno iz­ni­je­lo iz­ja­ve svje­do­ka ko­je oni ni­je­su is­ka­za­li i te la­žne iz­ja­ve is­ko­ri­sti­li da obra­zlo­že od­ba­ci­va­nje, či­me su po­či­ni­li kri­vič­no dje­lo fal­si­fi­ko­va­nja slu­žbe­ne is­pra­ve iz čla­na 414 Kri­vič­nog za­ko­ni­ka – na­vo­di Ob­ra­do­vić.