Od­bor za po­li­tič­ki si­stem, pra­vo­su­đe i upra­vu po­dr­žao je jed­no­gla­sno pred­log po­sla­ni­ka SNP-a Sne­ža­ne Jo­ni­ce da se oba­vi kon­trol­no sa­slu­ša­nje čel­ni­ka tu­ži­la­štva Ivi­ce Stan­ko­vi­ća i Mi­li­vo­ja Kat­ni­ća, kao i mi­ni­stra prav­de Zo­ra­na Pa­ži­na. Te­me sa­slu­ša­nja, ka­ko je pred­lo­ži­la Jo­ni­ca, bi­će spo­ra­zum o pri­zna­nju kri­vi­ce, in­sti­tut svje­do­ka sa­rad­ni­ka i pro­ble­mi u iz­bo­ru še­fa spe­ci­jal­nog po­li­cij­skog ti­ma. Ter­min sjed­ni­ce na­knad­no će bi­ti od­re­đen, a ka­ko je sa­op­šte­no, sa­slu­ša­nje bi tre­ba­lo da se oba­vi u fe­bru­a­ru.
Pred­log o sa­slu­ša­nju čel­ni­ka tu­ži­la­štva i mi­ni­stra prav­de po­dr­ža­li su čla­no­vi od­bo­ra iz re­do­va DPS-a, SDP-a, SNP-a i Po­zi­tiv­ne, dok pred­stav­ni­ci DF-a boj­ko­tu­ju rad par­la­men­ta.
Obra­zla­žu­ći pred­log Sne­ža­na Jo­ni­ca je ka­za­la da su u po­sled­njih mje­sec pri­sut­ni ve­li­ka spo­re­nja, di­le­me i ne­ja­sno­će zbog pri­mje­ne in­sti­tu­ta spo­ra­zum­nog pri­zna­nja kri­vi­ce. Ta­ko­đe, sma­tra ona, po­sto­ji i ne­do­volj­na ko­li­či­na in­for­ma­ci­ja o ka­pa­ci­te­ti­ma i do­me­ti­ma pri­mje­ne in­sti­tu­ta svje­do­ka sa­rad­ni­ka.
– Iz tih raz­lo­ga sma­tra­la sam da ovaj od­bor i jav­nost Cr­ne Go­re od onih ko­ji su naj­re­le­vant­ni­ji tre­ba da ču­ju i bu­du upo­zna­ti sa tač­nim in­for­ma­ci­ja­ma o do sa­da za­klju­če­nim spo­ra­zu­mi­ma o pri­zna­nju kri­vi­ce, raz­lo­zi­ma ko­ji­ma se tu­ži­la­štvo ru­ko­vo­di­lo, jer oni u ime dr­ža­ve pri­stu­pa­ju skla­pa­nju tih spo­ra­zma. Svje­dok sa­rad­nik mo­že da pru­ži od­re­đe­ne is­ka­ze ili do­ka­ze, ali na­čin na ko­ji se sve to mo­že ko­ri­sti­ti u Cr­noj Go­ri raz­li­čit je u od­no­su na na­čin ka­ko se oni mo­gu ko­ri­sti­ti u re­gi­o­nu. Da vi­di­mo ka­kav je efe­kat na­ših za­kon­skih rje­še­nja, ko­ja su mo­gu­ća ogra­ni­če­nja da bi sve funk­ci­o­ni­sa­lo ka­ko tre­ba. Ta­ko­đe, ak­tu­el­na te­ma je iz­bor še­fa is­tra­žnog po­li­cij­skog ti­ma, jer je spe­ci­jal­ni tu­ži­lac iza­bran u ma­ju pro­šle go­di­ne, a da do da­nas ne­ma­mo še­fa is­tra­žnog ti­ma. Sma­tram da Kat­nić tre­ba da da in­for­ma­ci­ju o to­me i ka­že šta je spro­ve­de­no u po­stup­ku za ime­no­va­nje še­fa is­tra­žnog ti­ma. Da vi­di­mo je­smo li do­ni­je­li do­bro za­kon­sko rje­še­nje, da se su­o­či­mo sa tim da rje­še­nje ni­je bi­lo sa­vr­še­no, čim ne­ma­mo re­zul­tat ni po­sli­je osam mje­se­ci– ka­za­la je Jo­ni­ca.
Ona je pred­lo­ži­la i sa­slu­ša­nje Du­ška Mar­ko­vi­ća, pot­pred­sjed­ni­ka Vla­de, ali je DPS bio pro­tiv tog pred­lo­ga. Nje­na ko­le­gi­ni­ca Da­ni­je­la Mar­ko­vić pred­lo­ži­la je da se umje­sto Du­ška Mar­ko­vi­ća na sa­slu­ša­nje po­zo­ve Slav­ko Sto­ja­no­vić, di­rek­tor Upra­ve po­li­ci­je.
Mar­ta Šće­pa­no­vić iz DPS-a ka­za­la je da oni po­dr­ža­va­ju sa­slu­ša­nje Stan­ko­vi­ća, Kat­ni­ća i Pa­ži­na, ali ne i Mar­ko­vi­ća.
– Pri­hva­tlji­vo je i lo­gič­no kon­trol­no sa­slu­ša­nje Stan­ko­vi­ća i Kat­ni­ća, ko­ji di­rekt­no pri­mje­nju­ju za­kon. Ne vi­dim raz­log za kon­trol­no sa­slu­ša­nje Du­ška Mar­ko­vi­ća, jer u ovom slu­ča­ju ne­ma nje­go­vih di­rekt­nih nad­le­žno­sti – sma­tra Šće­pa­no­vić.
Jo­ni­ca je do­da­la da je Mar­ko­vić, ka­da je do­no­šen Za­kon o spe­ci­jal­nom tu­ži­la­štvu, bio re­sor­ni mi­ni­star prav­de.
– On­da je ja­ko ko­ri­sno da di­rek­tor po­li­ci­je Slav­ko Sto­ja­no­vić da­nas ču­je da je Du­ško Mar­ko­vić ne­na­dle­žan, pa da se lak­še od­lu­či da ime­nu­je še­fa po­li­cij­skog is­tra­žnog ti­ma sa­da ka­da zna da nje­ga ne mo­ra da pi­ta za mi­šlje­nje. For­mal­no je naj­na­dle­žni­ji di­rek­tor po­li­ci­je ko­ji je uz sa­gla­snost spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca tre­ba­lo da ime­nu­je še­fa is­tra­žnog ti­ma. Otva­ram di­le­mu da li je umje­sto Mar­ko­vi­ća, od ko­ga od­u­sta­jem kao pred­la­gač, tre­ba­lo po­zva­ti Sto­ja­no­vi­ća – pi­ta­la je Jo­ni­ca.
Me­đu­tim, čla­no­vi od­bo­ra iz DPS-a ni­je­su bi­li sa­gla­sni da se oba­vi sa­slu­ša­nje Slav­ka Sto­ja­no­vi­ća.
Po­sla­nik Po­zi­tiv­ne Azra Ja­sa­vić po­dr­ža­la je pred­log o kon­trol­nom sa­slu­ša­nju, uz na­po­me­nu da no­vac otet od gra­đa­na mo­ra bi­ti vra­ćen gra­đa­ni­ma.
Po­sla­nik SDP-a Dra­gi­nja Vuk­sa­no­vić do­da­la je da tre­ba ja­sno da se utvr­di pri­mje­na in­sti­tu­ta o pri­zna­nju kri­vi­ce, kao re­la­tiv­no no­vog in­sti­tu­ta u na­šem za­ko­no­dav­stvu.
– To je po­seb­no po­treb­no za slu­ča­je­ve ko­ji su iza­za­va­li opreč­ne re­ak­ci­je u jav­no­sti. Stva­ra se uti­sak da je ne­ko ošte­tio dr­ža­vu za mi­li­o­ne, a da vra­ća sa­mo hi­lja­de, što ni­je ta­ko. Za­i­sta, sma­tram po­tre­bim da se gra­đa­ni­ma ja­sno i pro­stim je­zi­kom po­ja­sni pri­mje­na ovog in­sti­tu­ta – po­ru­či­la je Vuk­sa­no­vić. D.Ž.


Sa­slu­ša­li bi i Ra­ška, ali mo­žda ta­da ne­će bi­ti mi­ni­star

Mar­ta Šće­pa­no­vić je ka­za­la da ako se tra­ži sa­slu­ša­nje Slav­ko Sto­ja­no­vić pred­la­gač je tre­ba­lo da pred­lo­ži sa­slu­ša­nje i mi­ni­stra unu­tra­šnjih po­slo­va Ra­ška Ko­nje­vi­ća. Sne­ža­na Jo­ni­ca je od­go­vo­ri­la da je is­klju­či­la mo­guć­nost sa­slu­ša­nja Ra­ška Ko­nje­vi­ća, ima­ju­ći u vi­du da di­na­mi­kom ra­da kon­trol­no sa­slu­ša­nje tre­ba da se oba­vi po­čet­kom fe­bru­a­ra.
– Zbog to­ga sam u di­le­mi da li će on ta­da bi­ti mi­ni­star. Iskre­no, ta­kvu di­le­mu mo­gu ima­ti i u od­no­su na mi­ni­stra Zo­ra­na Pa­ži­na, jer će se u po­ne­dje­ljak ras­pra­vlja­ti o po­vje­re­nju Vla­di. U sva­kom slu­ča­ju, mo­ja na­mje­ra je da se otvo­ri ova te­ma, a vi­dje­će­mo ko će per­so­nal­no bi­ti na ko­joj po­zi­ci­ji po­sli­je po­ne­delj­ka – od­go­vo­ri­la je Jo­ni­ca.