Slu­žbe­ni­ci i na­mje­šte­ni­ci Grad­ske op­šti­ne Go­lu­bov­ci tu­ži­li su GO zbog na­kna­de šte­te zbog ne­pra­vil­no ob­ra­ču­na­te i is­pla­će­ne za­ra­de usled po­gre­šne pri­mje­ne ko­e­fi­ci­je­na­ta. Nji­ma su za­ra­de is­pla­ći­va­ne su­prot­no Za­ko­nu o iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma Za­ko­na o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka, pa tra­že na­dok­na­du šte­te od 23. av­gu­sta 2008. go­di­ne do fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne. Grad­skom op­šti­nom u vri­je­me stu­pa­nja na sna­gu za­ko­na ru­ko­vo­dio je Če­do Do­bro­vić, a od 2009. go­di­ne Du­šan Ra­do­njić.
Spor slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka GO Go­lu­bov­ci se vo­di pred Osnov­nim su­dom, a tu­žbu je pre­ko advo­kat­ske kan­ce­la­ri­je Mar­ko­vić pod­ni­je­lo 18 za­po­sle­nih.
- Od 18 slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka, ko­li­ko je njih pod­ni­je­lo tu­žbu pre­ko advo­kat­ske kan­ce­la­ri­je „Mar­ko­vić”, Grad­ska op­šti­na Go­lu­bov­ci je sa­mo za dva za­po­sle­na do­ni­je­la rje­še­nja ko­ji­ma je od­re­di­la ko­e­fi­ci­jen­te. Za osta­le to ni­je ura­di­la. Jed­nom za­po­sle­nom je rje­še­nje do­ni­je­to 30. mar­ta 2012. go­di­ne, a dru­gom 9. de­cem­bra 2008. go­di­ne. Za obo­je sa ko­e­fi­ci­jen­tom ko­ji su ma­nji ko­je ina­če pred­vi­đa Za­kon o iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma Za­ko­na o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka, a na ko­ja rje­še­nja se ni­je­su ža­li­li, od­no­sno ni­je­su vo­di­li uprav­ni po­stu­pak ni­ti uprav­ni spor – re­kao je Dra­gan Mar­ko­vić, advo­kat za­po­sle­nih ko­ji su tu­ži­li GO Go­lu­bov­ci.
Ka­ko za­po­sle­ni ne­ma­ju rje­še­nja bi­će, ka­ko ka­že Mar­ko­vić, la­ko pri­mi­je­ni­ti na­čel­ni prav­ni stav Vr­hov­nog su­da od 19. mar­ta 2015. go­di­ne ko­ji pred­vi­đa da za­po­sle­ni ko­ji­ma je ko­e­fi­ci­jent za za­ra­du od­re­đen rje­še­njem o po­sta­vlje­nju ne­ma pra­vo na raz­li­ku do za­ra­de ko­ja bi mu pri­pa­da­la za to rad­no mje­sto po ko­e­fi­ci­jen­tu od­re­đe­nom Za­ko­nom o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka, ako pret­hod­no ni­je kod nad­le­žnog or­ga­na po­bi­jao rje­še­nje o po­sta­vlje­nju u di­je­lu ko­jim je od­re­đen ko­e­fi­ci­jent.
-Ni­je­su da­kle, mo­gli po­bi­ja­ti rje­še­nja ko­ja ni­je­su ni ima­li. Ako se pra­vil­no pri­mi­je­ni i ona­ko ka­ko gla­si na­čel­ni prav­ni stav ima­ju pra­vo na na­kna­du šte­te za pe­ri­od od 23. av­gu­sta 2008. go­di­ne pa do 01. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne ka­da su im do­ni­je­ta rje­še­nja ko­ja su u skla­du sa Za­ko­nom o iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma za­ko­na o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka. Da­kle, za­po­sle­ni u GO Go­lu­bov­ci, osim u dva slu­ča­ja, ni­je­su ni­ka­da do­ni­je­li rje­šnja o vi­si­ni ko­e­fi­cijn­ta za is­pla­tu za­ra­da po Za­ko­nu o iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma za­ko­na o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka ko­ji je stu­pio na sna­gu 08. ja­nu­a­ra 2008. go­di­ne. Sa­mim tim ni­je­su mo­gli ni po­bi­ja­ti rje­še­nja ko­ja ne po­sto­je. Pri tom tre­ba na­po­me­nu­ti da se rje­še­nja u ovom slu­ča­ju, shod­no za­ko­nu do­no­se po slu­žbe­noj du­žno­sti od stra­ne star­je­ši­ne or­ga­na, a ne po za­htje­vu za­po­sle­nog, ka­ko su u osta­lom to i ura­di­li i tri se­kre­ta­ri­ja­ta Grav­nog gra­da, kao i za sve za­po­sle­ne to­kom ja­nu­a­ra 2014. go­di­ne – ka­že Mar­ko­vić.
A.D.


Spor sti­gao do Stra­zbu­ra

Sud­ske spo­ro­ve, po istom osno­vu, po­kre­nu­lo je na sto­ti­ne za­po­sle­nih u Glav­nom gra­du ko­ji­ma su, ka­ko tvr­de, po­vri­je­đe­na pra­va iz rad­nog od­no­sa u vri­je­me dok je gra­do­na­čel­nik bio Mi­o­mir Mu­go­ša. Dva­na­est za­po­sle­nih već je tu­ži­lo dr­ža­vu Cr­nu Go­ru pred Evrop­skim su­dom za ljud­ska pra­va u Stra­zbu­ru. Tu­žbe su pod­ni­je­li zbog po­stu­pa­nja Vr­hov­nog su­da ko­jim im je po­vri­je­đe­no pra­vo pred­vi­đe­no od­red­ba­ma Evrop­ske kon­ven­ci­je o za­šti­ti ljud­skih pra­va i osnov­nih slo­bo­da, te iz­vr­še­na dis­kri­mi­na­ci­ja ko­ja je za­bra­nje­na Pro­to­ko­lom 12 uz kon­ven­ci­ju, u su­đe­nju oko is­pla­te ma­njih za­ra­da zbog po­gre­šne pri­mje­ne ko­e­fi­ci­je­na­ta. Pr­vo­ste­pe­ni su­do­vi od­lu­či­li su u nji­ho­vu ko­rist, a ve­će sud­ske in­stan­ce u ko­rist Glav­nog gra­da na­kon što je Vr­hov­ni sud na či­jem je če­lu Ve­sna Me­de­ni­ca do­nio na­čel­ni stav o ovom spo­ru.


U Glav­nom gra­du zna­li da kr­še za­kon

Advo­kat Mar­ko­vić is­ti­če da je od­go­vor­nim u Glav­nom gra­du bi­la po­zna­ta oba­ve­za do­no­še­nja rje­še­nja ko­ji­ma bi se od­re­di­la is­pla­ta za­ra­da dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka u sla­du sa Za­ko­nom o iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma za­ko­na o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka.
- U osta­lom to su ura­di­li u tri se­kre­ta­ri­ja­ta, a na kra­ju i za sve za­po­sle­ne to­ko­kom ja­nu­a­ra 2014. go­di­ne i to po slu­žbe­noj du­žno­sti ka­ko to ina­če za­kon pred­vi­đa, što zna­či bez po­seb­nog po­je­di­nač­nog obra­ća­nja za­po­sle­nih. O to­me svje­do­či i me­đu­sob­na pre­pi­ska iz­me­đu se­kre­ta­ri­ja­ta za fi­na­si­je sa se­kre­ta­ri­ja­ti­ma gdje su bi­la do­ni­je­ta rje­še­nja u skla­du sa za­ko­nom. Oči­gled­no da u ovom slu­ča­ju ni­je po­sto­ja­la vo­lja kod od­go­vor­nih u Glav­nom gra­du da po­stu­pa­ju po za­ko­nu, a što je naj­go­re od sve­ga što za sa­da su­do­vi ne su­de po za­ko­nu i po­gre­šnom pri­mje­nom na­ve­de­nog na­čel­nog prav­nog sta­va „ami­nu­ju” ne­za­ko­ni­to po­stu­pa­nje Glav­nog gra­da iz sa­mo nji­ma po­zna­tih raz­lo­ga – ka­zao je Dra­gan Mar­ko­vić.


Ra­do­njić ne­do­stu­pan, Do­bro­vić ne­u­pu­ćen

Od Du­ša­na Ra­do­nji­ća, pred­sjed­ni­ka Grad­ske op­šti­ne Go­lu­bov­ci ju­če ni­je­smo uspje­li do­bi­ti ko­men­tar na tu­žbe ko­je su pod­ni­je­li za­po­sle­ni jer ni­je od­go­va­rao na te­le­fon­ske po­zi­ve. Ne­ka­da­šnji pred­sjed­nik GO Go­lu­bov­ci Če­do Do­bro­vić ka­zao je da ni­šta o tim spo­ro­vi­ma ne zna, te da ne že­li ni da ko­men­ta­ri­še.