Bra­ni­lac Budvni­na Iva­na Mi­ja­to­vi­ća, ko­ji je op­tu­žen da je auto­mo­bi­lom po­ku­šao da ubi­je su­gra­đa­ni­na Va­nju Mi­će­vi­ća, ulo­žio je žal­bu na rje­še­nje Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci ko­jim je nje­go­vom ki­jen­tu pro­du­žen pri­tvor. Advo­kat Mi­loš Vuk­sa­no­vić tvr­di da je Vi­ši sud po ša­blo­nu do­nio rje­še­nje ko­je je iden­tič­no kao i u osta­lim pred­me­ti­ma. Da je ta­ko, ka­ko je na­veo Vuk­sa­no­vić, ja­sno je zbog to­ga što je sud na­veo da je pro­du­žio pri­tvor Mi­ja­to­vi­ću zbog opa­sno­sti od bjek­stva jer ima rod­bi­nu u Sr­bi­ji, ko­ja bi mu mo­gla pru­ži­ti po­moć pri­li­kom bjek­stva.
–Na­kon pr­vog či­ta­nja rje­še­nja, mo­že se za­klju­či­ti da je sa­či­nje­no po ša­blo­nu, na­pi­sa­no i na­met­nu­to sa­mo sa po­zi­ci­je mo­ći su­da, pri če­mu ni­je vo­đe­no ra­ču­na o osnov­nim pra­vi­ma i do­sto­jan­stvu okri­vlje­nog, ali ni nje­go­vog bra­ni­o­ca, s ob­zi­rom na ne­vje­ro­vat­ne na­vo­de ko­ji vri­je­đa­ju osnov­nu ljud­sku in­te­li­gen­ci­ju i lo­gi­ku, a ko­je tr­pi­mo svih pet mje­se­ci ko­li­ko tra­je pri­tvor – pi­še u žal­bi Mi­ja­to­vi­će­vog bra­ni­o­ca.
Advo­kat Vuk­sa­no­vić je na­veo da je či­nje­ni­ca da Mi­ja­to­vić ima rod­bi­nu u Sr­bi­ji, na ko­ju se sud po­zvao u obra­zlo­že­nju pro­du­že­nja pri­tvo­ra, ap­strakt­na okol­nost, ko­ja je vi­še pu­ta „su­ro­vo na­ve­de­na” u ra­znim rje­še­nji­ma, da se sti­če uti­sak da se po ovoj tač­ki pri­tvor ne od­re­đu­je kao nu­žna mje­ra obez­bje­đe­nje pri­su­stva okri­vlje­nog i za ne­sme­ta­no vo­đe­nje kri­vič­nog po­stup­ka.
–Ne bi me ču­di­lo da usko­ro do­đe do pro­mje­na u Kri­vič­nom za­ko­ni­ku Cr­ne Go­re ka­ko bi bi­lo uve­de­no no­vo kri­vič­no dje­lo „po­sto­ja­nje rod­bi­ne u Sr­bi­ji”, sa po­seb­no te­škim okol­no­sti­ma uko­li­ko bi ta rod­bi­na bi­la u pr­voj li­ni­ji, dok bi olak­ša­va­ju­ća okol­nost mo­glo da se uzme ako se ra­di o ta­zbin­skom srod­stvu – na­pi­sao je Vuk­sa­no­vić u žal­bi.
Ka­ko je da­lje na­veo, sud se ni­je ni po­tru­dio da is­pi­ta ka­kve su re­la­ci­je ko­je okri­vlje­ni ima s tom rod­bi­nom.
–Osim gri­je­ha što ima ne­ku rod­bi­nu u ino­stranstvu, sud još sum­nja da se ra­di o or­ga­ni­zov­noj rod­bin­skoj mre­ži ba­ba, pra­ba­ba, uja­ka, stri­če­va, te­ta­ka, đe­ve­ri­či­ća, an­đi­bu­la i sta­rih sva­to­va sprem­nih da sa­kri­ju okri­vlje­nog Iva­na Mi­ja­to­vi­ća, pa iz tog raz­lo­ga pre­ven­tiv­no raz­bi­ja taj la­nac ja­ta­ka. Obič­nom či­ta­o­cu ova­kvih rje­še­nja ova­kve ten­den­ci­o­zne i bom­ba­stič­ne for­mu­la­ci­je, ka­da bi bi­le da­te bez ime­na i osta­lih ge­ne­ra­li­ja, dje­lo­va­le bi kao da se ra­di o lo­vu na vo­đe te­ro­ri­stič­ke or­ga­ni­za­ci­je Bo­ko ha­ram ili ISIS, a ne o po­ku­ša­ju ubi­stva ta­ko što je ko­li­ma okr­znut ne­ki mo­tor, pri če­mu je sve okon­ča­no bez ika­kvih po­sle­di­ca. Uz to, sva svje­do­če­nja i is­ka­zi u to­ku is­tra­ge – pa i is­kaz ošte­će­nog – go­vo­re da ne­ma ni go­vo­ra o bi­lo ka­kvom kri­vič­nom dje­lu, a ka­mo­li o po­ku­ša­ju ubi­stva – na­veo je advo­kat Vuk­sa­no­vić.M.V.P.


Sud postao vidovit

Mi­ja­to­vi­ćev advo­kat kri­ti­ko­vao je sud i zbog to­ga što pri­tvor od­re­đu­je uz tvrd­nju da će okri­vlje­ni po­no­vi­ti kri­vič­no dje­lo, a ne na­vo­de­ći da po­sto­ji opa­snost od to­ga.
–Kao što je već na­ve­de­no, od­no­si iz­me­đu okri­vlje­nog i ošte­će­nog su po­re­me­će­ni, što, po ocje­ni sud­skog vi­je­ća, je­su okol­no­sti ko­je uka­zu­ju da će okri­vlje­ni za slu­čaj da se na­đe na slo­bo­di po­no­vi­ti kri­vič­no dje­lo. Da­kle, kri­vič­no vi­je­će Vi­šeg su­da nad­ma­ši­lo je sa­mo se­be u svo­jim ša­blon­skim, su­vo­par­nim i po­vr­šnim for­mu­la­ci­ja­ma i oti­šlo ko­rak da­lje, pa u rje­še­nju vi­še ne sto­ji le­gen­dar­no da bi okri­vlje­ni mo­gao po­no­vi­ti kri­vič­no dje­lo, već je na­ve­de­na da­le­ko od­va­žni­ja for­mu­la­ci­ja da će okri­vlje­ni za slu­čaj da se na­đe na slo­bo­di po­no­vi­ti kri­vič­no dje­lo. Kri­vič­no vi­je­će zna, vi­še ne­ma sum­nje – na­vo­di advo­kat Vuk­sa­no­vić u žal­bi.