U pe­ri­o­du od 1. ju­la do 23. ok­to­bra ove go­di­ne Elek­tro­pri­vre­da je jav­nom iz­vr­ši­te­lju u Bu­dvi Dar­ku Raj­ko­vi­ću pod­ni­je­la 767 pred­lo­ga za iz­vr­še­nje, ka­za­li su ,,Da­nu” iz EPCG.
Re­dak­ci­ji se obra­ti­lo vi­še po­tro­ša­ča ko­ji tvr­de da su do­bi­li rje­še­nja o iz­vr­še­nju za dug ko­ji je na­pra­vljen u Bu­dvi, iako ne­ma­ju imo­vi­nu u tom gra­du. Rje­še­nja su sti­za­la na adre­se gra­đa­na u dru­gim gra­do­vi­ma sa­mo za­to što ima­ju isto ime i pre­zi­me kao du­žni­ci iz Bu­dve.
Do ta­kve si­tu­a­ci­je je do­šlo jer je EPCG jav­nom iz­vr­ši­te­lju do­sta­vi­la pred­lo­ge za iz­vr­še­nje na ko­ji­ma su na­ve­de­ni ime, pre­zi­me, adre­sa u Bu­dvi i na­plat­ni broj, a jav­nom iz­vr­ši­te­lju je osta­vlje­no da u pra­znu ko­lo­nu rje­še­nja do­pi­še je­din­stve­ni ma­tič­ni broj po­tro­ša­ča.
Ni jav­ni iz­vr­ši­telj Raj­ko­vić, kao ni pred­sjed­nik Iz­vr­šnog od­bo­ra Udru­že­nja jav­nih iz­vr­ši­te­lja De­jan Ke­ko­vić ni­je­su nam od­go­vo­ri­li na ko­ji na­čin su upi­si­va­ni ma­tič­ni bro­je­vi po­tro­ša­ča u rje­še­nji­ma o iz­vr­še­nju, kao ni ka­ko su ti ma­tič­ni bro­je­vi pri­ba­vlje­ni s ob­zi­rom da ih po­vje­ri­lac, tj. EPCG ni­je ozna­či­la u svo­jim pred­lo­zi­ma za iz­vr­še­nje. Ta­ko­đe, ni­je od­go­vo­re­no ni da li jav­ni iz­vr­ši­telj na­knad­nim upi­si­va­njem JMBG pre­ko­ra­ču­je Za­kon o jav­nim iz­vr­ši­te­lji­ma.
Iz EPCG su na­ve­li da je na uku­pan broj pred­lo­ga o iz­vr­še­nju u ve­zi sa na­pla­tom po­tra­ži­va­nja od po­tro­ša­ča iz Bu­dve ulo­že­no 13 pri­go­vo­ra, ali is­ti­ču da je broj pri­go­vo­ra ma­li u od­no­su na broj pred­lo­ga za iz­vr­še­nje.
– Elek­tro­pri­vre­da Cr­ne Go­re dje­lu­je ur­gent­no po pri­go­vo­ri­ma na iz­vr­šna rje­še­nja ka­ko bi se pro­ces ob­u­sta­ve iz­vr­še­nja ubr­zao. EPCG je po­stu­pi­la po svim pri­go­vo­ri­ma ko­ji su do­sta­vlje­ni pre­ko ar­hi­ve, kao i onim ko­ji su usme­no upu­će­ni nad­le­žni­ma u prav­noj slu­žbi. Uko­li­ko pri­go­vor usli­je­di na­kon blo­ka­de ili ski­da­nja sred­sta­va sa ra­ču­na pod­no­si­o­ca pri­go­vo­ra, na­kon pro­vje­re, EPCG iz­da­je na­log za po­vra­ćaj sred­sta­va ka­ko bi po­tro­šač bio obe­šte­ćen u naj­kra­ćem ro­ku. Iz na­ve­de­nog se mo­že za­klju­či­ti da i uko­li­ko do­đe do gre­ške, usled per­mu­ta­ci­je po­da­ta­ka u ba­zi po­tro­ša­ča, po­tro­šač ne tr­pi ma­te­ri­jal­nu šte­tu – po­ja­sni­li su iz EPCG.
Po­tro­šač iz Pod­go­ri­ce, ko­ji je in­si­sti­rao na ano­nim­no­sti, sa­mo je je­dan u ni­zu pro­tiv ko­jeg je jav­ni iz­vr­ši­telj iz Bu­dve do­nio rje­še­nje o iz­vr­še­nju, usva­ja­ju­ći pred­log EPCG, iako se ra­di o oso­bi ko­ja no­si isto ime i pre­zi­me kao iz­vje­sni du­žnik iz Bu­dve. Spor­nim rje­še­njem po­tro­šač iz glav­nog gra­da je oba­ve­zan da u ro­ku od osam da­na od pri­je­ma rje­še­nja o iz­vr­še­nju za utro­še­nu elek­trič­nu ener­gi­ju za pe­ri­od od 31. ju­la 2013. za­ključ­no sa 30. apri­lom pla­ti 92 eura na ime glav­nog du­ga sa za­kon­skom za­te­znom ka­ma­tom po­čev od 27. ju­la ove go­di­ne, do ko­nač­nog na­mi­re­nja, kao i još 45 eura na ime na­gra­de za rad jav­nog iz­vr­ši­te­lja. Me­đu­tim, po­tro­šač iz Pod­go­ri­ce is­ti­če da ne­ma imo­vi­nu u Bu­dvi, te da je pro­tiv nje­ga gre­škom jav­nog iz­vr­ši­te­lja, ko­ji je upi­sao po­gre­šan JMBG, od­re­đe­na pri­nud­na na­pla­ta, na šta je pod­nio pri­go­vor.J.V.


Ni­je­su na­ve­li o kom su­du je ri­ječ

U po­u­ci o prav­nom li­je­ku u rje­še­nju o iz­vr­še­nju na­ve­de­no je da se pro­tiv tog rje­še­nja mo­že ulo­ži­ti pri­go­vor u ro­ku od pet da­na od da­na pri­je­ma rje­še­nja vi­je­ću pr­vo­ste­pe­nog su­da. Me­đu­tim, ni­je na­ve­de­no o ko­jem se su­du ra­di. Jav­ni iz­vr­ši­telj bio je du­žan da na­ve­de da se pri­go­vo­ri pod­no­se Osnov­nom su­du, jer upra­vo ne­pot­pu­na prav­na po­u­ka mo­že da bu­de raz­log za­bu­ne me­đu gra­đa­ni­ma, od­no­sno raz­log da se za­ka­sni sa pod­no­še­njem pri­go­vo­ra.