Ustav­ni sud Cr­ne Go­re već po­la go­di­ne od­bi­ja da od­go­vo­ri na ini­ci­ja­ti­vu za ocje­nu ustav­no­sti od­red­bi po ko­ji­ma naj­vi­šim dr­žav­nim funk­ci­o­ne­ri­ma pri­pa­da­ju po­vla­šće­ne pen­zi­je iako su pod­no­si­o­ci te ini­ci­ja­ti­ve in­si­sti­ra­li na hit­nom od­go­vo­ru.
Bez ob­zi­ra na to što je Ustav­ni sud još sre­di­nom 2010. go­di­ne uka­zao da su od­red­be o po­vla­šće­nim pen­zi­ja­ma ne­u­stav­ne, vla­da­ju­ća DPS–SDP ko­a­li­ci­ja je usva­ja­njem za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je u de­cem­bru pro­šle go­di­ne naj­vi­še funk­ci­o­ne­re po­put Mi­la Đu­ka­no­vi­ća, Ran­ka Kri­vo­ka­pi­ća, Fi­li­pa Vu­ja­no­vi­ća i Igo­ra Luk­ši­ća sta­vi­la u pri­vi­le­go­va­ni po­lo­žaj u od­no­su na rad­ni­ke i po­sla­ni­ke.
Na­kon što je usvo­jen taj za­kon, Ustav­nom su­du je pre­da­to ne­ko­li­ko ini­ci­ja­ti­va da se ta­kve od­re­be pro­gla­se ne­u­stav­nim, ali od­go­vor na to do da­nas ni­je sti­gao. Pred­sjed­nik Par­ti­je udru­že­nih pen­zi­o­ne­ra i in­va­li­da (PU­PI) Vo­jin Vu­le­tić, ina­če je­dan od pod­no­si­la­ca ini­ci­ja­ti­ve, ogor­čen je po­stu­pa­njem su­di­ja Ustav­nog su­da.
–Mi će­mo sva­ka­ko in­for­mi­sa­ti vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca o ovim de­ša­va­nji­ma i tra­ži­će­mo da re­a­gu­je. Ma­lo to­ga nam pre­o­sta­je u ova­kvoj si­tu­a­ci­ji sem da se obra­ti­mo tu­ži­la­štvu, jer je oči­gled­no da Ustav­ni sud Cr­ne Go­re od­bi­ja da od­go­vo­ri na na­še ini­ci­ja­ti­ve i ti­me omo­gu­ća­va da ne­sum­nji­vo ne­u­stav­ne od­red­be za­ži­ve u prak­si – ka­zao je Vu­le­tić za „Dan”.
On sma­tra da je član 108 pre­la­znih i za­vr­šnih od­red­bi Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je, ko­ji­ma se še­fu dr­ža­ve, čel­ni­ku par­la­men­ta i pre­mi­je­ru utvr­đu­je osno­vi­ca za sti­ca­nje pri­vi­le­go­va­ne pen­zi­je, iz­me­đu osta­log, u su­prot­no­sti sa čla­nom 17 Usta­va Cr­ne Go­re, po ko­me su svi gra­đa­ni jed­na­ki pred za­ko­nom, bez ob­zi­ra na bi­lo ka­kvu po­seb­nost ili lič­no svoj­stvo.
–Ko­li­ko je ustav­na prav­da sro­za­na naj­bo­lje po­ka­zu­je to što Ustav­ni sud iz­bje­ga­va da se iz­ja­sni o kon­kret­nim či­nje­ni­ca­ma – is­ta­kao je Vu­le­tić.
Pre­ma zva­nič­nim po­da­ci­ma Fon­da PIO iz pro­šle go­di­ne, pro­sječ­na „dr­žav­na pen­zi­ja” iz­no­si­la je 1.086,17 eura, a pro­sječ­na pen­zi­ja u Cr­noj Go­ri 275 eura. Da­kle, „dr­žav­na pen­zi­ja” je za 811 eura ve­ća od pr­o­sječ­ne pen­zi­je.
Shod­no čla­nu 108 Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je, ko­ji je usvo­jen u sklo­pu an­ti­ko­rup­cij­skog se­ta za­ko­na ka­ko bi se is­pu­ni­li za­htje­vi iz po­gla­vlja 23 i 24 u pre­go­vo­ri­ma sa EU, za pre­mi­je­ra, še­fa dr­ža­ve i pred­sjed­ni­ka par­la­men­ta ne va­že uslo­vi iz Za­ko­na o pen­zij­sko-in­va­lid­skom osi­gu­ra­nju.
U ustav­noj žal­bi je na­ve­de­no da je ne­u­stav­na i od­red­ba iz čla­na 110 za­ko­na, po ko­joj pra­vo na pen­zi­ju po tom za­ko­nu ima­ju jav­ni funk­ci­o­ne­ri iz čla­na 108 ko­ji su oba­vlja­li funk­ci­ju od 1992. go­di­ne. Ne­u­stav­na je i od­red­ba iz čla­na 111 za­ko­na, po ko­joj pra­vo na po­ro­dič­nu pen­zi­ju bez uma­nje­nja ima­ju i čla­no­vi po­ro­di­ce jav­nog funk­ci­o­ne­ra ko­ji je umro pri­je stu­pa­nja na sna­gu ovog za­ko­na, a ko­ji je na dan smr­ti is­pu­nio uslo­ve za sti­ca­nje pra­va na pen­zi­ju pro­pi­sa­ne tim za­ko­nom.
Žal­bom se ospo­ra­va­ju i za­kon­ske od­red­be ko­je pri­zna­ju pra­vo na pri­vi­le­go­va­nu pen­zi­ju svim biv­šim i sa­da­šnjim vr­ši­o­ci­ma dr­žav­nih funk­ci­ja. Na­i­me, ta­kav na­čin re­gu­li­sa­nja pri­vi­le­go­va­nih pen­zi­ja za naj­vi­še dr­žav­ne funk­ci­o­ne­re raz­li­čit je od op­šteg si­ste­ma pen­zij­skog osi­gu­ra­nja, što je su­prot­no Usta­vu i prav­nom si­ste­mu, bez ob­zi­ra na to što se mo­že pod­ra­zu­mi­je­va­ti da ti naj­vi­ši funk­ci­o­ne­ri u to­ku man­da­ta ima­ju po­ve­ća­ne pro­fe­si­o­nal­ne, mo­ral­ne i sve dru­ge od­go­vor­no­sti.M.V.


Bez ko­men­ta­ra

Iz Ustav­nog su­da Cr­ne Go­re ju­če ni­je­su od­go­vo­ri­li na pi­ta­nja „Da­na” ve­za­no za ini­ci­ja­ti­vu o uki­da­nju po­vla­šće­nih pen­zi­ja za naj­vi­še cr­no­gor­ske dr­žav­ne funk­ci­o­ne­re. In­te­re­so­va­lo nas je ka­da će bi­ti od­lu­či­va­no po žal­bi i šta u su­du mi­sle po­vo­dom na­vo­da da odu­go­vla­če sa od­lu­kom o tom pi­ta­nju, ali od­go­vor ni­je sti­gao do za­klju­če­nja ovog bro­ja na­šeg li­sta.


Tru­de se da ini­ci­ja­ti­va za­sta­ri

Vo­jin Vu­le­tić uka­zu­je da Ustav­ni sud odu­go­vla­če­njem mo­že da omo­gu­ći da ini­ci­ja­ti­va za ocje­nu ustav­no­sti di­je­la od­red­bi Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je za­sta­ri, na­kon če­ga bi se te od­red­be mo­gle ne­sme­ta­no spro­vo­di­ti u prak­si.
–Pri­tom se i pra­vo na pri­vi­le­go­va­nu pen­zi­ju ure­đu­je na re­tro­ak­ti­van na­čin, što je ta­ko­đe spor­no. Čla­nom 147, stav 1 i 2 Usta­va pro­pi­su­je se da za­kon i dru­gi pro­pis ne mo­gu ima­ti po­vrat­no dej­stvo –uka­zu­je Vu­le­tić.