Ho­tel­ska gru­pa „Bu­dvan­ska ri­vi­je­ra” po­kre­nu­la je uprav­ni spor pro­tiv Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja tra­že­ći po­ni­šte­nje od­lu­ke da im bu­de od­u­ze­to ze­mlji­šte u Bu­dvi ko­je je bi­lo pred­met eks­pro­pri­ja­ci­je 1985. go­di­ne. Od­lu­kom ko­ju je Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja do­ni­je­lo u no­vem­bru pro­šle go­di­ne pred­vi­đe­no je da se ze­mlji­šte vra­ti pret­hod­nim vla­sni­ci­ma jer za tri de­ce­ni­je ni­je pri­ve­de­no na­mje­ni.
Pret­hod­ni vla­sni­ci ze­mlji­šta bi­li su Bu­dva­ni Jo­va­na Pet­ko­vić i Jo­ko Bo­žo­vić.
Eks­pro­pri­sa­no ze­mlji­šte, ko­je se na­la­zi iz­me­đu no­vih ku­la Tre ka­ne i Po­šte na bu­le­va­ru u cen­tru Bu­dve, shod­no va­že­ćoj plan­skoj do­ku­men­ta­ci­ji, na­mi­je­nje­no je za iz­grad­nju tu­ri­stič­kih obje­ka­ta, od­no­sno tre­će fa­ze tu­ri­stič­kog na­se­lja „Slo­ven­ska pla­ža”. Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja je od­lu­ku o vra­ća­nju ze­mlji­šta pret­hod­nim vla­sni­ci­ma do­ni­je­lo na osno­vu Za­ko­na o eks­pro­pri­ja­ci­ji iz 2000. go­di­ne. U tu­žbe­nom za­htje­vu „Bu­dvan­ske ri­vi­je­re” na­vo­di se da se spor­na od­lu­ka ne mo­že te­me­lji­ti na to­me za­ko­nu, već na onom ko­ji je va­žio u vri­je­me eks­pro­pri­ja­ci­je ze­mlji­šta, od­no­sno na za­ko­nu iz 1981. go­di­ne.
De­ek­spro­pri­ja­ci­ja je pro­ces ko­jim se eks­pro­pri­ja­tu vra­ća imo­vi­na ko­ja mu je eks­pro­pri­sa­na, a ako to ni­je mo­gu­će, is­pla­ću­je mu se pro­pi­sa­na nov­ča­na na­kna­da. Ona se vr­ši u slu­ča­ju ka­da ni­je is­pu­nje­na svr­ha iz­vr­še­nja eks­pro­pri­ja­ci­je.
Tim po­vo­dom je odr­ža­no ro­či­šte u Uprav­nom su­du pred kri­vič­nim vi­je­ćem su­di­je Sve­tla­ne Ra­do­še­vić. Pu­no­moć­ni­ka „Ri­vi­je­re” Ma­ja Dra­ku­lo­vić ka­za­la je da je po­stu­pak o eks­pro­pri­ja­ci­ji okon­čan shod­no Za­ko­nu o ek­pro­pri­ja­ci­ji iz 1981. go­di­ne.
–Na­kna­da je is­pla­će­na ko­ri­sni­ci­ma 1986. go­di­ne a uko­li­ko bi se za­htjev za de­ek­spro­pri­ja­ci­ju mo­gao pod­no­si­ti bez za­kon­skog ogra­ni­če­nja, po­sta­vlja se pi­ta­nje ko­ji je bio smi­sao čla­na ko­ji je pred­vi­đao ro­ko­ve za de­ek­spro­pri­ja­ci­ju. Pre­ma sud­skoj prak­si ko­ju smo gle­da­li u ze­mlja­ma u okru­že­nju, taj slu­čaj bio je­di­no mo­guć ako se pod­ne­se za­htjev za eks­pro­pri­ja­ci­ju, a da pri­tom za­kon iz vremena u ko­jem se vr­šio po­stu­pak eks­pro­pri­ja­ci­je ni­je pred­vi­đao ro­ko­ve. Ima­mo za­kon iz 1981, ko­ji ja­sno od­re­đu­ju ro­ko­ve – ka­za­la je Dra­ku­lo­vi­će­va.
Advo­kat Kse­ni­ja Fra­no­vić, ko­ja za­stu­pa za­in­te­re­so­va­na li­ca u spo­ru, od­no­sno vla­sni­ka ze­mlji­šta ko­je je HTP „Bu­dvan­ska ri­vi­je­ra” eks­pro­pri­sa­la, is­ta­kla je da je zahtjev za vra­ća­nje ze­mlji­šta vla­sni­ci­ma pod­ni­jet u vri­je­me va­že­nja Za­ko­na o eks­pro­pri­ja­ci­ji iz 2000. go­di­ne.
–U tom za­ko­nu ni­je de­fi­ni­san rok u ko­me je za­htjev za de­ek­spro­pri­ja­ci­ju mo­gao bi­ti pod­ni­jet. No­vi za­kon ra­di prav­ne si­gur­no­sti de­fi­ni­še ja­sno u ko­jim si­tu­a­ci­ja­ma se mo­gao pri­mje­nji­va­ti Za­kon o ek­spro­pri­ja­ci­ji iz 1981. go­di­ne. Da­kle, on se pri­mje­nju­je u po­stup­ci­ma ko­ji ni­je­su pra­vo­sna­žno okon­ča­ni u vri­je­me stu­pa­nja na sna­gu no­vog za­ko­na. Ovaj po­stu­pak eks­pro­pri­ja­ci­je pra­vo­sna­žno je okon­čan, i to ni­je spor­na či­nje­ni­ca, već je spor­no to što ze­mlji­šte ni­je pri­ve­de­no na­mje­ni, to jest što ni­je iz­gra­đe­na tre­ća fa­za tu­ri­stič­kog na­se­lja – ob­ja­sni­la je Fra­no­vi­će­va.
Ona je do­da­la da i pro­la­zni­ci mo­gu da vi­de da na iz­dvo­je­nom ze­mlji­štu ni­je ura­đe­no ono što je bi­lo pred­vi­đe­no plan­skom do­ku­men­ta­ci­jom.
–Na­la­zi vje­šta­ka su ne­ko­li­ko pu­ta po­ka­za­li da ze­mlji­šte ni­je pri­ve­de­no na­mje­ni. I la­i­ci­ma je ja­sno kad pro­đu tim di­je­lom gra­da da na ze­mlji­štu ni­je­su iz­gra­đe­ni tu­ri­stič­ki ka­pa­ci­te­ti, već je taj te­ren fi­zič­ki odvo­jen od pr­ve i dru­ge fa­ze tu­ri­stič­kog na­se­lja „Slo­ven­ska pla­ža”, a od sa­me eks­pro­pri­ja­ci­je pro­šlo je 30 go­di­na. Tu­ži­telj tvr­di da je za grad­nju če­kao do­no­še­nje de­talj­nih pla­no­va, ali či­nje­ni­ca je da je od eks­pro­pri­ja­ci­je 30 go­di­na, a rje­še­nje je po­sta­lo pra­vo­sna­žno pri­je 29 go­di­na – na­gla­si­la je Fra­no­vi­će­va.
Su­di­ja Ra­do­še­vić do­ni­je­će pre­su­du u za­kon­skom ro­ku od 30 da­na.B.Ma.


Zabilježeno samo u Bu­dvi

Za­stup­nik „Bu­dvan­ske ri­vi­je­re” Va­nja Mu­go­ša ka­zao je da je simp­to­ma­tič­no da slu­ča­je­va de­ek­spro­pri­ja­ci­je ima sa­mo u Bu­dvi.
–Ni u jed­noj cr­no­gor­skoj op­šti­ni ni­je za­stu­pljen ova­kav slu­čaj. Sa­ma po­ja­va de­ek­spro­pri­ja­ci­je za­bri­nja­va. Ima­mo još pet-šest slič­nih slu­ča­je­va i svi su u op­šti­ni Bu­dva. Uglav­nom je ri­ječ o lju­di­ma ko­ji ni­je­su uspje­li u slu­ča­ju po­vra­ća­ja imo­vi­ne i on­da su po­kre­nu­li ovaj po­stu­pak. Na­vod­no, raz­log je što ze­mlji­šte ni­je pri­ve­de­no na­mje­ni – re­kao je Mu­go­ša.