Mi­ni­star­stvo unu­tra­šnjih po­slo­va po­stu­pi­lo je su­prot­no za­ko­nu, oba­vje­šta­va­ju­ći Gra­đan­sku ini­ci­ja­ti­vu o po­kre­ta­nju in­spek­cij­skog nad­zo­ra nad vo­đe­njem bi­rač­kog spi­ska umje­sto da kon­tro­lu iz­vr­ši u ro­ku od 24 sa­ta i o to­me do­sta­vi do­ka­ze. To je kon­sta­to­va­no u pre­su­di Uprav­nog su­da ko­jom je po­ni­šten akt MUP-a ko­jim oba­vje­šta­va­ju Gra­đan­sku ini­ci­ja­ti­vu o po­kre­ta­nju in­spek­cij­skog nad­zo­ra. Mi­ni­star­stvu unu­tra­šnjih po­slo­va na­lo­že­no je da u po­no­vlje­nom po­stup­ku do­ne­se no­vo, za­ko­ni­to rje­še­nje.
– Tu­žba se usva­ja. Po­ni­šta­va se akt Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va od 16.6.2014. go­di­ne –na­ve­de­no je u od­lu­ci Uprav­nog su­da.
U obra­zlo­že­nju se is­ti­če da je ospo­re­nim ak­tom Gra­đan­ska ini­ci­ja­ti­va oba­vi­je­šte­na o po­kre­ta­nju po­stup­ka in­spek­cij­skog nad­zo­ra po nje­go­voj ini­ci­ja­ti­vi u skla­du sa od­red­ba­ma Za­ko­na o bi­rač­kim spi­sko­vi­ma.
– Tu­ži­lac je ospo­rio za­ko­ni­tost ak­ta tu­že­nog or­ga­na iz svih za­ko­nom pro­pi­sa­nih raz­lo­ga. U tu­žbi je iz­me­đu osta­log na­veo da op­tu­že­ni ni­je po­stu­pio u skla­du sa Za­ko­nom o bi­rač­kim spi­sko­vi­ma i iz­vr­šio kon­tro­lu u ro­ku od 24 ča­sa i za­pi­snik do­sta­vio tu­ži­o­cu. Su­prot­no to­me, tu­ži­o­cu je po­slao oba­vje­šte­nje ko­je ne sa­dr­ži ni­jed­nu či­nje­ni­cu ko­ju je tu­že­ni mo­rao kon­sta­to­va­ti u za­pi­sni­ku i sa ko­jom je mo­rao upo­zna­ti tu­ži­o­ca. Sma­tra da je imao pra­vo da uče­stvu­je u po­stup­ku, a to mu ni­je omo­gu­će­no – ka­že se u obra­zlo­že­nju.
Gra­đan­ska ini­ci­ja­ti­va je u tu­žbi, po­red osta­log, na­gla­si­la da ospo­re­ni akt Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va ne sa­dr­ži raz­lo­ge zbog ko­jih ni­su uva­že­ni za­htje­vi stran­ke. Zbog to­ga su su­du pred­lo­ži­li da se taj akt po­ni­šti. Iz MUP-a su pred­lo­ži­li da Uprav­ni sud tu­žbu Gra­đan­ske ini­ci­ja­ti­ve od­bi­je kao neo­sno­va­nu.
– Ocje­nju­ju­ći za­ko­ni­tost ospo­re­nog ak­ta, Uprav­ni sud na­la­zi da tu­že­ni or­gan ni­je po­stu­pio u skla­du sa Za­ko­nom o bi­rač­kim spi­sko­vi­ma, zbog če­ga je tu­žbu usvo­jio i ospo­re­ni akt po­ni­štio. Tu­že­ni je, po­stu­pa­ju­ći po ini­ci­ja­ti­vi tu­ži­o­ca za vr­še­nje in­spek­cij­ske kon­tro­le u skla­du sa čla­nom 19 Za­ko­na o bi­rač­kim spi­sko­vi­ma, oba­vi­je­stio tu­ži­o­ca da je po­kre­nuo po­stu­pak i da je na­kon utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja i iz­ve­de­nih do­ka­za utvr­dio da ni­su na­đe­ne ne­pra­vil­no­sti kod su­bjek­ta nad­zo­ra.
Od­red­bom čla­na 19 stav tri Za­ko­na o bi­rač­kim spi­sko­vi­ma us­po­sta­vlje­na je oba­ve­za tu­že­nog da do­sta­vi pod­no­si­o­cu pred­stav­ke, pri­mje­rak za­pi­sni­ka o iz­vr­še­noj in­spek­cij­skoj kon­tro­li. Zbog to­ga sud ni­je pri­hva­tio ospo­re­ni akt, kao do­vo­ljan, bez do­ka­za da je u ve­zi sa pred­stav­ka­ma tu­ži­o­ca, za­i­sta iz­vr­še­na in­spek­cij­ska kon­tro­la i sa­či­nje­ni za­pi­sni­ci o utvr­đe­nom sta­nju –na­gla­ša­va se u obra­zlo­že­nju.
Uprav­ni sud je kon­sta­to­vao da su neo­sno­va­ni na­vo­di MUP-a da Gra­đan­ska ini­ci­ja­ti­va u kon­kret­nom slu­ča­ju ne mo­že bi­ti stran­ka u po­stup­ku. Ka­ko su po­ja­sni­li, svoj­stvo stran­ke u po­stup­ku utvr­đe­no je po­seb­nim pro­pi­som – Za­ko­nom o bi­rač­kim spi­sko­vi­ma.
– U po­nov­nom po­stup­ku tu­že­ni or­gan će, ima­ju­ći u vi­du pri­mjed­be iz ove pre­su­de sa­gla­sno od­red­bi čla­na 57 Za­ko­na o uprav­nom spo­ru, do­ni­je­ti no­vo, za­ko­ni­to rje­še­nje – za­klju­ču­je se u obra­zlo­že­nju pre­su­de Uprav­nog su­da.V.R.